№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года ........

Октябрьский районный суд ........ составе председательствующего судьи ФИО4 при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АС Аурус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в обоснование иска ООО «Микрокредитная компания «АС Аурус» указало, что Дата между ООО «Микрокредитная компания «АС Аурус» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № со сроком возврата всей суммы займа в соответствии с графиком платежей, но не позднее Дата.

Кроме того, Дата между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №, направленного на исполнение обязательств заемщика по договору. 

Займодавец во исполнение взятых на себя обязательств, предоставил, а заемщик получил наличные денежные средства в размере 200 000 руб. 

Вместе с тем, заемщик в нарушение условий договора нарушил график платежей.

Займодавец предъявил требование о досрочном возврате суммы займа, при этом заемщик требования не исполнил, ответа не дал. 

Истец указывает, что договор займа заключен на общую сумму в размере 200 000 руб., со сроком возврата до Дата, процентная ставка составляет 102% годовых. Ответчиком в нарушение графика платежей, с апреля 2024 года платежи не осуществлялись, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. 

Кроме того, истец указывает, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор залога №, согласно п. 1.1 залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от Дата, на сумму 255 000 руб. передает в залог движимое имущество, а именно транспортное средство марки Тойота Краун, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак К №, VIN: №, цвет кузова: синий, ПТС: № от Дата.

Пунктом 1.2 договора залога определена стоимость имущества, которая составляет 255 000 руб. 

Поскольку установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, по мнению истца, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указывает, что в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга в размере 60 102 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма долга по договору займа в размере 139 898 руб.

Кроме того, истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 5 458 руб., с учетом оплаты ответчиком суммы процентов в размере 204 157 руб., а также проценты, начисленные на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа в виду неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы заемных денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 994 руб. за период с Дата по Дата, с учетом оплаты ответчиком неустойки в размере 13 688 руб. 

ООО «Микрокредитная компания «АС Аурус» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу досрочно сумму займа в размере 139 898 руб., проценты за пользование суммой займа за период с Дата по Дата в размере 5 458 руб., проценты за пользование суммой займа за период с Дата по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойку за период с Дата по Дата в размере 1 994 руб., неустойку за период с Дата по день фактического исполнения обязательства. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «АС Аурус» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что Дата между ООО «Микрокредитная компания «АС Аурус» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в размере 200 000 руб., под 102% годовых, со сроком возврата до Дата.

В соответствии с п. 10 договора потребительского займа, займ предоставленный по договору, обеспечивается договором залога № от Дата.

Кроме того, Дата между ООО «Микрокредитная компания «АС Аурус» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №, итз которого следует, что залогодатель в обеспечение исполнения обязательства по договору займа № от Дата передает в залог транспортное средство марки Тойота Краун, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак К № АС №, VIN: №, цвет кузова: синий, ПТС: № от Дата. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 залоговая стоимость передаваемого имущества составляет 255 000 руб.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от Дата, из которого следует, что ответчиком ФИО1 заемные денежные средства в размере 200 000 руб. получены лично. 

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 не оспорен.

Как следует из уточненного искового заявления, ответчиком после подачи искового заявления в суд погашена часть основного долга в размере 60 102 руб., кроме того уплачены проценты в размере 204 157 руб., а также размер неустойки в размере 13 688 руб. 

Претензия истца от Дата о возврате суммы займа, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

До настоящего времени обязательства по договору займа от Дата не исполнены в полном объеме, ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Ответчик, представленный стороной истца расчет задолженности, не оспорил, иного расчета суммы задолженности по кредитному договору либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представил (ст. 56 ГПК РФ). Представленный истцом расчет задолженности по просроченной ссуде и процентов по просроченной ссуде проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора, арифметически верным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1 обязательства исполняются ненадлежащим образом, при установленных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 139 898 руб. – основной долг, 5 458 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с Дата по Дата, 1 994руб. - неустойка за период с Дата по Дата.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с Дата по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и неустойки за период с Дата по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца в данной части являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АС Аурус» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АС Аурус» (ИНН №) задолженность по договору займа от Дата № в размере 139 898 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с Дата по Дата в размере 5 458 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с Дата по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойку за период с Дата по Дата в размере 1994 рублей, неустойку за период с Дата по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд ........ течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья ФИО5

Мотивированное решение суда изготовлено Дата.