дело номер 2-320/2021

УИД 22RS0001-01-2021-000523-44

решение

 в мотивированном

виде изготовлено

03 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Луханиной О.В., 

при секретаре Черных О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что 17 февраля 2021 года судебным приставом - исполнителем Алейского ФИО4 И.В. наложено ограничение в виде ареста на имущество, автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55,2012 года выпуска. Данное имущество должнику не принадлежит, так как истец является собственником данного автомобиля, согласно договора купли – продажи и паспорта транспортного средства.

При постановке на учет автомобиля в ГИБДД МО МВД России «Алейский» никаких данных о том, что автомобиль заложен или находится под арестом, не было. Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержал сведений о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц.

Согласно п. 4 договора купли – продажи продавец ФИО3 обязуется передать автомобиль, указанный в договоре покупателю ФИО1, который не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Просит признать добросовестным приобретателем автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска 2012 VIN № по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить арест имущества – автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска 2012 VIN №, наложенный судебным приставом - исполнителем актом о наложении ареста на имущество от 17 февраля 2021 года.

Прекратить залог на автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска 2012 VIN №. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что при заключении договора купли – продажи автомобиля в ГИБДД они проверяли его и на автомобиль не был наложен арест. После получения извещения о рассмотрении дела Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга об обращении взыскания за предмет залога, он вновь обратился в ОГИБДД МО МВД России «Алейский », где начальник его успокоил и сказал, что с автомобилем все в порядке и волноваться не нужно. Решение суда он не обжаловал, а впоследствии на автомобиль судебным приставом – исполнителем Алейского МОСП был наложен арест. Просит его требования о признании добросовестным приобретателем удовлетворить, отменить арест и залог на автомобиль прекратить.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк», ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо Судебный пристав – исполнитель Алейского МОСП УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП,№, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Постановлением судебного пристава - исполнителя Алейского МОСП УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска 2012 VIN №, принадлежащий ФИО1 и автомобиль передан на хранение истцу.

Указанный автомобиль ФИО1 приобретен на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и зарегистрирован. 

Пунктом 4 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Вместе с тем, как следует из заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 

С ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк взыскана задолженность по кредитному договору от 24 февраля 2014 года в размере 110 553 рубля 33 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411 рублей 07 копеек. 

Судом обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 24 февраля 2014 года, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 и принадлежащее ФИО1, а именно на автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска 2012 VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 420 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу и ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела. 

Из указанного решения суда следует, что между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» 24 февраля 2014 года заключен кредитный договор о предоставлении денежной суммы в размере 355 000 рублей под 22,5% годовых, на срок по 25 февраля 2019 года, для приобретения автотранспорта и в качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель ФИО2 передает, а залогодержатель ПАО «Промсвязьбанк» принимает в залог транспортное средство автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска 2012 VIN №. Стоимость имущества на момент возникновения залога оценивается по соглашению сторон в сумме 420 000 рублей, заложенное имущество остается у залогодателя.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года номер 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Залог в установленном порядке ПАО «Промсвязьбанк» не зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер 10, Пленума ВАС Российской Федерации номер 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» не представлено доказательств того, что информация о залоге была размещена в установленном законом порядке, таким образом ФИО1 не мог знать о наличии обременения в виде залога в отношении приобретаемого транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55.

Разрешая требования ФИО1 об отмене ареста и прекращении залога на указанный автомобиль, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года номер 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года номер 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Так как вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2019 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены и судом было обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 24 февраля 2014 года, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 и принадлежащее ФИО1, а именно на автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска 2012 VIN №, путем продажи с публичных торгов, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об отмене ареста и прекращении залога на указанный автомобиль. При этом суд принимает во внимание, что о рассмотрении указанного дела ФИО1 был надлежащим образом уведомлен, что не оспаривалось им в судебном заседании, встречные исковые требования им заявлены не были, решение суда вступило в законную силу, не отменено и не обжаловано истцом. 

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска 2012, VIN №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Алейского городского суда Луханина О.В.

Решение не вступило в законную силу