по делу №2-1542/2025

УИД: 73RS0003-01-2025-003608-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 12 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту решения ООО ПКО «РСВ») обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований указано, что 07 февраля 2014 года между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» был заключен Договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения. Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора.

При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО МФК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (далее - Правила), Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом Должником не исполнены.

31 января 2014 года ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «Примоколлект» права (требования) по Договору займа № от 07 февраля 2014 года заключенного с ФИО1

05 декабря 2016 года права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 были уступлены ООО «Примоколлект» в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

26 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права (требования) по Договору займа № от 07 февраля 2014 года заключенного с ФИО1 ООО ПКО «РСВ», что подтверждается Договором уступки прав (требований) №ПК от 26 ноября 2021 года и реестр уступаемых прав.

Требование о погашении задолженности по Договору ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 07 февраля 2014 года в размере 283 901 рубль 52 копейки, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копейки. 

Представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был своевременно и надлежащим образом уведомлен, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя ООО ПКО «РСВ» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения была своевременно и надлежащим образом уведомлена по месту регистрации, однако почтовое отправление с извещением было возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив в совокупности и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В силу статьи 150 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании было установлено, что 07 февраля 2014 года ФИО1 обратился в ООО МФК «Миг Кредит» с заявлением и анкетой о предоставлении потребительского займа, через интернет пространство, подписав их с использованием простой электронной подписи.

07 февраля 2014 года между ФИО1 (заемщик) и ООО МФК «Миг Кредит» (займодавец) был заключен договор займа №. Ответчику предоставлен заем в сумме 60 000 рублей 00 копеек на срок до 36 недель, с уплатой фиксированной суммы процентов в размере 69 600 рублей 00 копеек.

По условиям договора возврат займа и уплата процентов производятся 18 равными платежами в размере 7 200 рублей 00 копеек. 

Заемщик ознакомлен с общими условиями договора займа с ООО МФК «МигКредит» и полностью с ними согласен, что усматривается из пункта 14 договора. 

Договором также предусмотрено, что заем предоставляется путем денежного перевода, без открытия счета.

Заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном индивидуальными условиями и общими условиями договора займа ООО МФК «МигКредит».

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «МигКредит» надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику заем по договору займа № от 07 февраля 2014 года.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа Заемщик обязан возвратить заимодателю полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Судом также установлено, что 31 января 2014 года ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «Примоколлект» права (требования) по Договору займа № от 07 февраля 2014 года заключенного с ФИО1

05 декабря 2016 года права (требования) по Договору займа № от 07 февраля 2014 года заключенного с ФИО1 были уступлены ООО «Примоколлект» в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

26 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права (требования) по Договору займа № от 07 февраля 2014 года заключенного с ФИО1 ООО ПКО «РСВ», что подтверждается Договором уступки прав (требований) №ПК от 26 ноября 2021 года и реестр уступаемых прав.

Суд приходит к выводу о том, что уступка первоначальным кредитором права требования по заключенного с ответчиком договору займа, не нарушила прав ответчика, как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, что подтверждается, представленными материалами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа. 

Как следует из представленного истцом расчета задолженности за период с 17 февраля 2014 года по 13 мая 2024 года задолженность ответчика перед истцом составляет 283 901 рубль 52 копейки.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела условия погашения займа, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом отсутствия фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 не представлено. 

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств ее уплаты в полном объеме суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 07 февраля 2014 года, за период с 07 февраля 2014 года по 01 июля 2024 года, в размере 283 901 рубль 52 копейки; 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в общей сумме размере 9 517 рублей 50 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (основной государственный регистрационный №) задолженность по договору потребительского займа № от 07 февраля 2014 года в размере 283 901 (шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (основной государственный регистрационный №) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 9 517 (девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Резовский Р.С.