Дело № 12-133/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года г. Алексеевка Белгородской области

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Слепцова Е.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 05 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая постановление незаконным и необоснованным, 19 июня 2020 года должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области ФИО2 подал жалобу на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в которых, ссылаясь на то, что срок пропущен ввиду постоянного нахождения на службе в ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу; факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается актом № ... от 21.04.2020 года и другими процессуальными документами, которые были вручены ФИО1 лично, просил восстановить срок обжалования постановления и отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 05 июня 2020 года и в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области ФИО2 ходатайство о восстановлении срока обжалования и доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что инспектор административной практики ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО3 получила копию постановления и.о. мирового судьи 05 июня 2020 года и ему об этом не сообщила, о прекращении дела он узнал на десятый день –15 июня 2020 года, когда получил от неё копию постановления, поэтому пропустил срок обжалования. Он постоянно находится на дежурствах, поэтому считает пропуск срока на обжалование постановления уважительной причиной. Все протоколы составлены в отсутствие понятых, так как велась запись с видеорегистратора патрульного автомобиля. Диск с видеозаписью он не просматривал. О том, что видеозапись плохого качества и в неполном объёме, до разъяснения прав и с накладками изображения и голоса, он узнал 15 июня 2020 года, а к этому времени запись с видеорегистратора патрульного автомобиля согласно Инструкции была удалена и восстановлению не подлежит, поэтому в полном объёме не может быть предоставлена. Просил ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 с ходатайством и с доводами жалобы не согласен, пояснил, что он работает 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты>. Вечером 21 апреля 2020 года он ехал на автомобиле уставший после тяжелой работы и посещения кладбища, где он был на могиле отца, был сильно взволнован. Алкоголь он не употреблял. Отстранение от управления транспортным средством считает незаконным, так как признаков опьянения не имел, его походка была не шаткая, лицо не красное, что видно на видео, запаха не было. Он армянин, гражданин Российской Федерации, владеет русским языком, но говорит с акцентом, при этом волновался при встрече сотрудников ГИБДД. Он не согласился на освидетельствование на месте, а на медицинское освидетельствование согласился, о чем написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, приехал в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ», но там отказался, так как он трезв и не было понятых. Считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 05 июня 2020 года законным. На судебное заседание он не явился из-за того, что его не отпустили с работы, а не потому, что был согласен с правонарушением, он написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Запись на видеорегистраторе заканчивается на разъяснении ему прав, понятых не было. Права ему были разъяснены. Копии всех протоколов он получил 21 апреля 2020 года, о чем собственноручно расписался. Письменные объяснения от него не отбирали. С протоколом об административном правонарушении он не согласен. Просил отказать в удовлетворении ходатайства и жалобы. 

Выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,– инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району городскому округу Белгородской области ФИО2; и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает ходатайство подлежащим удовлетворению, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая специфику работы инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области ФИО2 и то обстоятельство, что копия постановления не была ему своевременно передана другим должностным лицом, что свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на обжалование постановления, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы на постановление.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2020 года в 21 час 15 минут, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2020 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при применении вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не было обеспечено участие понятых, названные выше действия фиксировались на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле (л.д. 

<

данные изъяты>).

Вместе с тем указанная видеозапись к составленным сотрудником полиции процессуальным документам была плохого качества и выполнена в не полном объёме, информация заканчивается разъяснением прав ФИО1(л.д.

<

данные изъяты>).

Данное обстоятельство подтверждается текстом жалобы и данными в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ФИО2, который не проверил качество записи и её копирование на диск в полном объёме.

В связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения следует признать недопустимыми доказательствами по делу, полученными с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении нарушены.

Исследовав диск с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля от 21 апреля 2020 года (л.д. 

<

данные изъяты>) в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области ФИО2, прихожу к выводу о том, что видеозапись от 21 апреля 2020 года не обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофикацию речи при составлении протоколов и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является неполной и заканчивается разъяснением прав, в силу чего невозможно проверить законность действий и требования инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области, а восполнение недостатков видеозаписи невозможно в связи с удалением записи с видеорегистратора согласно п.10 Инструкции о порядке применения в подразделениях Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области, считаю выводы мирового судьи о нарушении требований ч. ч. 2,6 ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ обоснованными, а постановление – законным и обоснованным.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Восстановить инспектору ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области ФИО2 срок подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

оставить без изменения, а жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА 

Решение