Дело № 2-2928/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н., при секретаре Матченко М.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств обратилась в суд с указанным иском о взыскании с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» суммы долга по Договору №Опт-19.10.2017 от 19.10.2017г. передачи личных сбережений кооперативу в сумме 500 000руб., компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 37 088руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 2 819,44руб., членский взнос в размере 100руб.

С учетом уточнений, в окончательной редакции истец просил взыскать с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в свою пользу сумму долга по Договору №Опт-19.10.2017 от 19.10.2017г. передачи личных сбережений кооперативу в сумме 500 000руб., компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 37 088руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 8 458,33руб., членский взнос в размере 100руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании принимают участие его представитель ФИО2

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске с учетом уточнений в полном объеме. 

Представитель КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, своего представителя не направил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд принимает решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ФИО1 и представителя КПК «Тихоокеанский Сберегательный».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пп.2 п.1 ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации" кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Положениями ст.30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации" установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что ФИО1 является членом кооператива КПК «Тихоокеанский Сберегательный».

19.10.2017г. между ФИО1 (Пайщиком) и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (Кооперативом), был заключен договор передачи личных сбережений №Опт-19.10.2017., по условиям которого Пайщик передает, а Кооператив принимает личные сбережения в размере 500 000руб. на срок 06 месяцев (до 19 апреля 2018г.) под 15,98% годовых. 

Согласно п.3.2.1 Договора за пользование личными сбережениями, Кооператив уплачивает Пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт передачи личных сбережений на общую сумму 500 000руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.10.2017г. на сумму 500 000руб.

Между тем, в нарушение условий договора с марта 2018г. Ответчик не исполняет свои обязательства.

Согласно п.п.3.3.1,3.3.2 договора выплата личных сбережений, переданных ранее Кооперативу производится Кооперативом на основании заявления Пайщика о намерении изъять сумму переданных ранее личных сбережений, составленного по утвержденной Кооперативом форме, направленного в адрес Кооператива за 10 (Десять) рабочих дней (кроме субботы, воскресенья и праздничных дней) до даты выплаты. Уведомление может быть передано в адрес Кооператива любым способом, предусматривающим подтверждение личного волеизъявления Пайщика и возможности фиксирования даты получения уведомления Кооперативом. В этом случае выплата личных сбережений производится Кооперативом из кассы Кооператива, либо перечислением на банковский счет Пайщика (на основании дополнительного заявления). Выплата Пайщику личных сбережений, переданных Кооперативу, производится Кооперативом, указанным в п.3.3.1. Договора способом: из кассы Кооператива, либо перечислением на банковский счет Пайщика. Выплата из кассы Кооператива производится в течение трёх рабочих дней с планируемой даты выплаты, указанной в заявлении о намерении изъять сумму переданных ранее личных сбережений. 

06 апреля 2018г. Истец обратился к КПК «Тихоокеанский сберегательный» с заявлением о выплате личных сбережений с уплатой по ним процентов. 

Однако до настоящего времени сумма личных сбережений с уплатой по ним процентов возвращена истцу не была.

В силу абз.1 п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Однако, как следует из пояснений представителя истца, истец был лишен возможности реализовать свое право на изъятие денежных средств в установленном договором порядке, поскольку кооператив фактически прекратил деятельность. При таких обстоятельствах, довод ответчика о нарушении претензионного порядка несостоятелен. До настоящего времени сумма личных сбережений с уплатой по ним процентов возвращена истцу не была.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что обязательства по договору передачи личных сбережений кооперативу Ответчиком перед Истцом не исполнены, в связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» суммы основного долга в размере 500 000руб. и компенсации за пользование личными сбережениями в размере 37 088руб. пользу Истца.

Договор, квитанции удостоверены печатью КПК «Тихоокеанский сберегательный». Сведений о том, что печать была утрачена кооперативом, а, следовательно, о возможности использования ее третьими лицами вопреки интересам ответчика, суду не представлено.

Отсутствие в заключенном сторонами договоре подписи руководителя кооператива не свидетельствует о его ничтожности. Передача денежных средств истцом в КПК «Тихоокеанский сберегательный» подтверждается платежной квитанцией, представленной в материалы дела, в которой имеется ссылка на договор. Согласно записи в сберегательной книжке пайщика истцом внесена сумма 500 000руб. Счет не закрыт, договор не расторгнут.

Передача денежных средств истцом в КПК «Тихоокеанский сберегательный» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в которой имеется ссылка на соответствующий договор.

Поскольку договор составлен в двух экземплярах, что свидетельствует об их идентичности; которые имеют одинаковую юридическую силу, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости истребования экземпляра договора, изъятого УМВД России по г.Владивостоку в рамках работы пол материалу КУСП 3663 от 19.04.2018г. по факту противоправных действий руководителей КПК «Тихоокеанский сберегательный».

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении третьим лицом по делу ФИО3, как ранее действовавшего директора кооператива, основываясь на положениях п.5 ст.22 Федерального Закона «О кредитной кооперации», а также главного бухгалтера и лица, принимавшего денежные средства ФИО4 В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что ФИО3 полученные денежные средства от граждан растратила по своему усмотрению, и что в случае, если ФИО3 не будет привлечена к участию в деле, кооператив будет лишен возможности предъявить регрессные требования. Кроме того, поскольку ФИО5 осуществляла прием денежных средств после установления на то запрета Центрального банка России, в отношении кооператива могут быть применены штрафные санкции.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчику было отказано по следующим основаниям.

В силу положений п.5 ст.22 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации" единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Заключая договор с истцом о передаче денежных средств, Директор кооператива ФИО3 действовала в рамках предоставленных ей полномочий, что ответчик не оспаривает. Главным бухгалтером, кассиром были оформлены первичные документы по приему денежных средств.

Принятие уполномоченным лицом кооператива денежных средств от истца, поступление их в кассу кооператива, о чем свидетельствуют представленные квитанции, не влечет для кооператива наступления последствий в виде причинения убытков, а, следовательно, возникновения оснований для предъявления регрессных требований по требованиям истца. Иные действия должностных лиц кооператива не являются предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, их права и обязанности не затрагиваются настоящим решением. 

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение срока исполнения условий договора, нарушение тем самым прав потребителя Истца, суд полагает, что требования о взыскании процентов по со ст.395 ГК РФ в размере 8 458,33руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Между тем, денежные средства, внесенные в качестве членских взносов в размере 100руб. не подлежат взысканию в пользу истца. В пункте 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" содержится определение понятия "член кредитного кооператива (пайщик)", как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива. Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 6 ч. 3 ст. 1 данного Закона).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета г.Владивостока государственная пошлина в сумме 7 745руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о взыскании суммы долга – удовлетворить в части.

Взыскать с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в пользу ФИО1 суммы основного долга по Договору №Опт-19.10.2017 от 19.10.2017г. в размере 500 000руб., компенсация за пользование личными сбережениями в размере 37 088руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 8 458,33руб., т.е. ВСЕГО взыскать 545 546,33руб.

Взыскать с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» государственную пошлину в доход бюджета г.Владивостока в размере 7 745руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья Е.Н.Круковская