Дело № 2а-233/2020

65RS0013-01-2020-000304-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Копылова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области» об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области обратилось в суд с административным иском, в котором просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП о возложении обязанности в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 04 сентября 2009 года № 279, инженерно-техническими средствами охраны производственной колонии. 

В обоснование иска указывает, что в марте 2020 года ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области доведены лимиты бюджетных обязательств в размере 950000 рублей на проведение капитального ремонта основного ограждения жилой зоны учреждения. Согласно доведенным лимитам административным истцом в Единой информационной сети размещены извещения на приобретение строительных материалов конкурентными способами закупки в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, по результатам которых будут заключены государственные контракты, что позволит исполнить решение в полном объеме. В ФКУ ИК-2 отсутствуют лимиты бюджетных обязательств для оплаты исполнительского сбора. При взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей очень негативно отразится на деятельности исправительного учреждения при исполнении уголовно-исполнительного законодательства, так как это повлечет за собой приостановление операций по всем счетам учреждения.

В судебное заседание прокурор, представитель административного ответчика УФССП России по Сахалинской области, административный ответчик - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Смирныховскому району ФИО2, представитель заинтересованного лица УФСИН России по Сахалинской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала. Пояснила, что неисполнение решения суда имело место по причине отсутствия финансирования, которое должно было обеспечиваться вторым ответчиком по делу УФСИН России по Сахалинской области. В настоящее время все поступившие денежные средства освоены, проводятся закупки необходимых материалов. С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в суд не обращалось.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23 июля 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Смирныховскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного 13.07.2018 года Смирныховским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в пользу взыскателя: Сахалинская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области, предмет исполнения: на ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области возложить обязанность в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста РФ от 04 сентября 2009 года № 279 инженерно-техническими средствами. В данном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления поступила должнику 05.08.2019 года (согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочным).

Актом о совершении исполнительских действий от 03.06.2020 года установлено, что сведений об исполнении решения суда не поступало.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области исполнен не был, 08 июня 2020 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Смирныховскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В качестве доказательства принятия мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования административным ответчиком представлены извещения о проведении электронного аукциона для закупки портландцемента и профиля листового, конструкций и деталей конструкций из черных металлов прочих, не включенных в другие группировки. Фактической датой размещения извещений является 07.07.2020 года. В судебном заседании представлены истцом сведения с портала закупок (Реестр закупок закрытой части сайта), согласно которым извещения о закупках материалов для капитального ремонта исправительного учреждения размещены 26.06.2020 г., 09.07.2020 года, 16.07.2020 г., 20.07.2020 г. Указанные даты находятся за пределами не только периода времени, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но и даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области» об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП о возложении обязанности в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 04 сентября 2009 года № 279, инженерно-техническими средствами охраны производственной колонии, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Копылов

В окончательной форме решение принято 30 июля 2020 года.

Судья В.В. Копылов