36RS0001-01-2023-002528-16

Дело № 2-151/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, федеральному государственному бюджетному учреждению «Воронежский государственный биосферный заповедник имени В. М. Пескова» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, федеральному государственному бюджетному учреждению «Воронежский государственный биосферный заповедник имени В. М. Пескова» о компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что 18.03.2021 постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.06.2021 указанное выше постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Воронежского областного суда от 24.08.2021 указанное выше решение отменено, дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.09.2021 постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 18.03.2021 отменено, дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указывает, что в результате незаконною привлечения к административной ответственности ему был причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный биосферный заповедник имени В. М. Пескова» компенсацию морального вреда за неправомерные действия должностного лица в размере по 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В судебном заседании истцом ФИО1, представителем истца ФИО3 заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения, согласно которым считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств нарушения какого-либо нематериального блага истца, самого факта нравственных страданий, на которые ссылается истец, а также, что непосредственной и единственной причиной этих переживаний явились виновные противоправные действия должностных лиц учреждения.

Также представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации считает, что с учетом категории спора, сложности дела, заявленная истцом к взысканию сумма вознаграждения судебных расходов на оплату юридических услуг завышена.

Представитель ответчика федеральному государственному бюджетному учреждению «Воронежский государственный биосферный заповедник имени В. М. Пескова» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, полагает, что истцом никаких доказательств причинения морального вреда, кроме как ссылка на постановление КС РФ, не представлено, судебные расходы завышены, на территории Воронежской области минимальный размер оплаты адвокатов намного меньше.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, считает, что доводы истца не обоснованы, моральный вред не доказан, судебные расходы не относятся к данному делу.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, материалы по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 18.03.2021 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, выразившееся в нарушении режима ФГБУ «Воронежский государственный биосферный заповедник», а именно 04.02.2021 в 23:35 на автомобиле «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № ....., находился и осуществлял проезд вне дорог общего пользования на территории квартала 298 Борского участкового лесничества Верхнехавского района Воронежской области в границах ФГБУ «Воронежский государственный биосферный заповедник». Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Однако решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.06.2021 жалоба ФИО1 удовлетворена, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 18.03.2021 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Согласно вышеуказанному решению, при рассмотрении жалобы судом была прослушана аудиозапись, на которую в своём постановлении ссылается его автор, которая по сути является видеозаписью. При этом на всём протяжении записи заявитель не признается в совершении вменяемого ему правонарушения. Фотоматериал, на котором изображен государственный регистрационный знак автотранспортного средства, также никак не подтверждает факт нахождения ФИО1 на территории заповедника, поскольку фотография сделана в момент остановки в пос. ВНИИС. 

Решением судьи Воронежского областного суда от 24.08.2021 указанное выше решение отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.09.2021 постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 18.03.2021 отменено, дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из текста данного решения, при рассмотрении жалобы ФИО1 факт его нахождения на территории заповедника без специального разрешения убедительными и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Таким образом, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.09.2021 установлено, что отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, а следовательно, отсутствовало основание для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Приведенное выше решение судьи районного суда вступило в законную силу, имеет в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК преюдициальное значение по настоящему делу и подтверждает тот факт, что должностное лицо в отношении истца в нарушение положений статей 24.5, 28.1. КоАП РФ при отсутствии законных оснований возбудило в отношении ФИО5 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, а затем привлекло его к административной ответственности. То есть, со стороны должностного лица имели место в отношении истца виновные неправомерные действия, выразившиеся в возбуждении дела об административном правонарушении и в привлечении к административной ответственности при отсутствии к этому достаточных поводов и законных оснований. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п. 2 вышеназванного Постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п. 42 Постановления от 15.11.2022).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12 Постановления от 15.11. 2022). За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

В то же время из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании от 29.11.2023 истец ФИО1 в обоснование требований о компенсации морального вреда суду пояснил, что действиями инспектора заповедника ему причинены нравственные страдания, так как его ночью на светофоре в Рамони подрезала машина, заблокировала ему движение, из машины вышел старший инспектор в камуфляжной форме, который является представителем заповедника, он вел себя грубо, был негативно настроен, начал открывать дверь машины, заявил, что истец был в заповеднике, начал обыск машины истца, заставил открыть багажник. 

Истец утверждает, что данными действиями ему причинены нравственные страдания, так как в тот момент он испугался за свою жизнь, событие произошло ночью на дороге без свидетелей, инспектор не представился, документы не показывал. С истцом в машине были его друзья, которые также испугались, при этом истцу было стыдно перед друзьями, которые подумали, что истец сделал что-то не так, ситуация для истца была неприятной, ему пришлось доказывать, что этого не было, он потерял много времени и нервов. Из-за указанной ситуации у истца сложилось негативное отношение к представителям власти. 

Также истец пояснил, что для него важна его деловая репутация, так как в настоящее время вся информация имеется в электронном формате в свободном доступе, могут посмотреть, что он что-то нарушил, что могло иметь для истца отрицательные последствия.

Принимая во внимание то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данное обстоятельство свидетельствует о незаконности действий должностных лиц по вынесению постановления об административном правонарушении, поскольку правовых оснований для этого не имелось.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменялось совершение противоправного деяния, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, а именно, на его доброе имя, честь и достоинство, в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании установленных выше обстоятельств дела и исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещение причиненного ему морального вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российский Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 5.33 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2015 N 1219, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации осуществляет, в том числе осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по иску о компенсации причиненного истцу морального вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Оснований для взыскания морального вреда с ФГБУ «Воронежский государственный биосферный заповедник имени В. М. Пескова» не имеется.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, недоказанность причинения ему физических страданий (причинение вреда здоровью или ухудшение здоровья), обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения истица к административной ответственности, характер и период нарушения личных неимущественных прав и посягательства на нематериальные блага истца, отсутствие существенных негативных последствий от нарушенных прав, а также неосторожную форму вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке и иска неимущественного характера.

Поскольку неимущественные требования истца (о компенсации морального вреда) были удовлетворены (в том числе частично), правовых оснований для применения в данном случае принципа пропорциональности возмещения судебных расходов не имеется, соответственно, требования ФИО5 о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при предъявлении иска в размере 300 руб. и почтовых расходов в размере 200 руб., подтвержденных материалами дела, подлежат удовлетворению.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представил суду договор оказания юридических услуг от 07.08.2023, акты выполненных работ, согласно которым ФИО1 оплачены юридические услуги, оказанные ФИО3, в размере 120 000 руб., в числе которых: устная консультация - 5 000 руб., составление искового заявления - 20 000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 15 000 руб., оставление частной жалобы - 20 000 руб., участие представителя в трех судебных заседаниях по 20 000 руб. каждое (л. д. 82-85).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела, ФИО3 составил исковое заявление, частную жалобу на определение суда об оставлении заявления без движения, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в качестве представителя ответчика в трех судебных заседаниях 29.11.2023, 21.12.2023 и 19.01.2024, при этом длительность судебных заседаний оставила 20 мин., 5 мин. и 30 мин. соответственно.

С учетом изложенного, суд находит заявленный размер судебных расходов не отвечающими требованиям разумности.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя размере 30 000 руб., исходя из расчета: 2 000 руб. за устную консультацию, 4 000 руб. за составление искового заявления, 2 000 руб. за составление частной жалобы и 1000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 21 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседания по 7 000 руб. каждое.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., а всего взыскать 40 500 руб. (сорок тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 25.01.2024.