Дело № 1-313/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области «02» июня 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Черноталовой М.И., 

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Сухаревой К.Ю., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого: ФИО3, 

защитника: адвоката Титовой С.В.,

потерпевших: Х.Н.Д., Х.В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДАТА, уроженца ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- ДАТА Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев,

- ДАТА Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося ДАТА по отбытии наказания, с установлением административного надзора до ДАТА,

осужденного ДАТА Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО3 в период с ДАТА по ДАТА в дневное время, находясь у себя дома по адресу: АДРЕС, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество путем обмана с причинением значительного материального ущерба своей бабушке Х.Н.Д., действуя с корыстной целью, похитил у последней денежные средства в сумме 12 000 рублей, а именно: 

- ДАТА в период с 16 часов 43 минут до 16 часов 55 минут ФИО3, находясь у себя дома по адресу: АДРЕС, позвонил со своего абонентского номера НОМЕР на абонентский номер НОМЕР, принадлежащий его бабушке Х.Н.Д., действуя с корыстной целью, умышленно изменил свой голос, чтобы Х.Н.Д. его не узнала, и представился коллектором. После чего, ФИО3, продолжая свои преступные действия, сказал Х.Н.Д., что ее внук ФИО3 должен коллекторскому агентству денежные средства в сумме 3 000 рублей, и в случае неуплаты указанной суммы у ФИО3 будут проблемы со здоровьем, введя, таким образом, Х.Н.Д. в заблуждение относительно своих преступных намерений. Х.Н.Д., не подозревая о преступных намерениях ФИО3, опасаясь за жизнь и здоровье своего внука ФИО3, согласилась передать указанную сумму. После чего, ФИО3 пришел домой к Х.Н.Д. по адресу: АДРЕС, где последняя передала ФИО3 денежные средства в сумме 3 000 рублей. После чего, ФИО3 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами в сумме 3 000 рублей скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

- ДАТА в период с 11 часов 27 минут до 12 часов 50 минут ФИО3, находясь у себя дома по адресу: АДРЕС, позвонил со своего абонентского номера НОМЕР на абонентский номер НОМЕР, принадлежащий его бабушке Х.Н.Д., действуя с корыстной целью, умышленно изменил свой голос, чтобы Х.Н.Д. его не узнала, и представился коллектором. После чего, ФИО3, продолжая свои преступные действия, сказал Х.Н.Д., что ее внук ФИО3 должен коллекторскому агентству денежные средства в сумме 3 000 рублей, и в случае неуплаты указанной суммы у ФИО3 будут проблемы со здоровьем, введя, таким образом, Х.Н.Д. в заблуждение относительно своих преступных намерений. Х.Н.Д., не подозревая о преступных намерениях ФИО3, опасаясь за жизнь и здоровье своего внука ФИО3, согласилась передать указанную сумму. После чего, ФИО3 пришел домой к Х.Н.Д. по адресу: АДРЕС, где последняя передала ФИО3 денежные средства в сумме 3 000 рублей. После чего, ФИО3 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами в сумме 3 000 рублей скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

- ДАТА в период с 10 часов 18 минут до 11 часов 01 минуту ФИО3, находясь у себя дома по адресу: АДРЕС, позвонил со своего абонентского номера НОМЕР на абонентский номер НОМЕР, принадлежащий его бабушке Х.Н.Д., действуя с корыстной целью, умышленно изменил свой голос, чтобы Х.Н.Д. его не узнала, и представился коллектором. После чего, ФИО3, продолжая свои преступные действия, сказал Х.Н.Д., что ее внук ФИО3 должен коллекторскому агентству денежные средства в сумме 3 000 рублей, и в случае неуплаты указанной суммы у ФИО3 будут проблемы со здоровьем, введя, таким образом, Х.Н.Д. в заблуждение относительно своих преступных намерений. Х.Н.Д., не подозревая о преступных намерениях ФИО3, опасаясь за жизнь и здоровье своего внука ФИО3, согласилась передать указанную сумму. После чего, ФИО3 пришел домой к Х.Н.Д. по адресу: АДРЕС, где последняя передала ФИО3 денежные средства в сумме 3 000 рублей. После чего, ФИО3 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами в сумме 3 000 рублей скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

- ДАТА в период с 09 часов 13 минут до 09 часов 22 минут ФИО3, находясь у себя дома по адресу: АДРЕС, позвонил со своего абонентского номера НОМЕР на абонентский номер НОМЕР, принадлежащий его бабушке Х.Н.Д., действуя с корыстной целью, умышленно изменил свой голос, чтобы Х.Н.Д. его не узнала, и представился коллектором. После чего, ФИО3, продолжая свои преступные действия, сказал Х.Н.Д., что ее внук ФИО3 должен коллекторскому агентству денежные средства в сумме 3 000 рублей, и в случае неуплаты указанной суммы у ФИО3 будут проблемы со здоровьем, введя, таким образом, Х.Н.Д. в заблуждение относительно своих преступных намерений. Х.Н.Д., не подозревая о преступных намерениях ФИО3, опасаясь за жизнь и здоровье своего внука ФИО3, согласилась передать указанную сумму. После чего, ФИО3 пришел домой к Х.Н.Д. по адресу: АДРЕС, где последняя передала ФИО3 денежные средства в сумме 3 000 рублей. После чего, ФИО3 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами в сумме 3 000 рублей скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Х.Н.Д. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

2. Кроме того, он же – ФИО3 ДАТА около 09 часов 30 минут пришел в дом по адресу: АДРЕС, в котором проживает его бабушка Х.Н.Д. и дедушка Х.В.Б., и, осуществляя преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя с корыстной целью, стал высказывать в адрес Х.Н.Д. и Х.В.Б. незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 2 000 рублей. Когда последние ответили отказом, то ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества в кухне данного дома, с целью облегчения совершения преступления, а также оказания на указанных лиц психологического воздействия и устрашения, взял из ящика серванта металлическую столовую вилку, и подошел к Х.В.Б., удерживая, и демонстрируя указанную вилку в правой руке, ведя себя дерзко и агрессивно, парализуя волю и решимость Х.В.Б., направил острую часть вилки в сторону Х.В.Б., высказывая в адрес Х.В.Б. и Х.Н.Д. угрозы физической расправы, и незаконно потребовал от последнего передать ему денежные средства в сумме 2 000 рублей. Х.В.Б., оценив обстановку, агрессивное поведение ФИО3, его физическое превосходство, а также наличие в правой руке у последнего металлической вилки, реально воспринял данные преступные действия ФИО3 как создающие угрозу для его жизни и здоровья, при этом Х.В.Б. попытался пресечь противоправные действия ФИО3, стал выталкивать последнего руками из дома. Х.Н.Д., находясь в спальной комнате вышеуказанного дома, услышав шум, подошла к входной двери дома и, оценив обстановку, агрессивное и дерзкое поведение ФИО3, и, пресекая противоправные действия последнего, также стала выталкивать последнего из своего дома. Однако, ФИО3, продолжая свои преступные действия, вновь высказал незаконные требования в адрес Х.В.Б. и Х.Н.Д. о передаче ему денежных средств в сумме 2000 рублей, продолжая при этом демонстрировать имеющуюся у него вилку. Х.Н.Д. и Х.В.Б., воспринимая действия ФИО3, как непосредственную угрозу, опасаясь за свою жизнь и здоровье в случае не выполнения данных противоправных требований ФИО3, учитывая служившуюся обстановку и указанное поведение ФИО3, выполнили незаконное требование последнего, а именно Х.Н.Д. передала ФИО3 принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 000 рублей. Таким образом, ФИО3 незаконно завладел принадлежащими Х.Н.Д. денежными средствами в сумме 2 000 рублей. Своими преступными действиями ФИО3 создал реальную угрозу для жизни и здоровья Х.В.Б. и Х.Н.Д., и причинил последней материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного расследования. 

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им производстве предварительного расследования. Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, ФИО3 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал в полном объеме, и пояснял, что:

- В 2016 году его бабушка Х.Н.Д. ему периодически давала денежные средства на добровольной основе. В конце 2016 года бабушка ему сказала, что больше у нее нет денег, и что больше деньги она ему давать не будет. В начале января 2017 года ему срочно были нужны деньги в сумме 12 000 рублей. Однако, денег ему взять было негде, тогда у него возник умысел на обман его бабушки для приобретения для себя денежных средств. Он подумал, что если позвонить на номер сотового телефона бабушки, при этом, скрыть свой номер, изменить свой голос, и представиться коллектором, который, якобы, разыскивает ФИО3, то есть его, за денежные долги. При этом, высказать угрозы здоровью А., то бабушка будет переживать за его здоровье, и даст деньги. Так как единственным источником доходов его бабушки является пенсия, то он знал, что крупной суммы денег у нее нет в наличии. Поэтому он решил, что будет обманывать бабушку с промежутком в несколько дней, чтобы та ничего не заподозрила, и не подумала, что звонит он сам, а не коллекторы. ДАТА он стал звонить бабушке. Его голос бабушка не узнала, и согласилась отдать коллектору деньги в сумме 3 000 рублей. Примерно через час после звонка он приехал к бабушке, и она передала ему деньги в сумме 3 000 рублей, и он для убедительности, пояснил бабушке, что у него проблемы с коллекторами. Забрав деньги, он уехал обратно. По внешнему виду бабушки было видно, что она ему поверила. ДАТА он снова позвонил со скрытого номера своей бабушке, и, изменив голос, представился коллектором, пояснил, что если она не передаст А., то есть ему, денежные средства в сумме 3 000 рублей, А. пострадает, и ему будет плохо. По телефону бабушка согласилась собрать деньги. После звонка он примерно через час был у бабушки. Дома бабушка передала ему денежные средства в сумме 3 000 рублей. А он сказал бабушке, что его бьют коллекторы, и что он опасается за свою жизнь. ДАТА он снова позвонил своей бабушке, скрыв свой абонентский номер, и представился коллектором, потребовал, чтобы она передала своему внуку А., то есть ему, денежные средства в сумме 3 000 рублей в счет погашения долга перед агентством. В противном случае А. побьют коллекторы, и его жизнь будет в опасности. Бабушка согласилась передать деньги. Примерно через час он приехал к ней домой, и забрал деньги. ДАТА он снова позвонил бабушке со скрытого номера телефона и, действуя так же, как и в прошлые разы, представился коллектором. Затем потребовал в счет погашения долга 3 000 рублей. Пояснив, что при отсутствии денежных средств, здоровью А., то есть ему, будет угрожать опасность. Бабушка вновь согласилась дать указанную сумму денег. Примерно через час он приехал к бабушке, и получил от нее денежные средства в сумме 3 000 рублей. Когда у него закончились денежные средства, которые он путем обмана похитил у своей бабушки, то он подумал, что можно позвонить ей еще раз. ДАТА он снова совершил звонок. Действуя, как и в предыдущие разы, он представился коллектором, и потребовал денежные средства в сумме 3 200 рублей. Но на этот раз бабушка ответила, что больше денег давать не будет, так как у нее их просто нет, и повесила трубку. Он приехал к бабушке, но та деньги давать ему отказалась, сказав, что у нее больше нет денег, и давать никому она не будет. Вину признает в полном объеме. л.д. 71-76, 86-88. 

- ДАТА около 09 часов 30 минут он пришел в дом к своим бабушке Х.Н.Д. и дедушке Х.В.Б., и стал просить деньги в сумме 2 000 рублей, так как он является наркозависимым, и ему было плохо. Когда бабушка и дедушка отказались дать ему денег, он достал из ящика серванта металлическую вилку, продемонстрировал ее дедушке. При этом, угрожал дедушке металлической вилкой. Он понимал, что они пожилые люди, не смогут ему оказать сопротивление, и вынуждены будут дать ему требуемую сумму. Так и случилось. Он стал демонстрировать дедушке вилку, требуя деньги. Дедушка стал его выталкивать из дома, но не смог с ним справиться, так как он сопротивлялся. Тогда дедушка сказал бабушке, чтобы та отдала ему деньги. Бабушка сходила в комнату за деньгами, и отдала ему 2 000 рублей. Он сожалеет о своем поступке, свою вину он признает в полном объеме, и раскаивается. л.д. 145-148, 164-167, 183-185.

1. Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном по факту совершения мошеннических действий в отношении Х.Н.Д. подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей Х.Н.Д., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний, данных ею при производстве предварительного расследования на л.д. 33-34, 37-40, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в январе 2017 года ей на ее абонентский номер НОМЕР несколько раз звонил незнакомый мужчина со скрытого номера. Этот мужчина пояснил, что ее внук ФИО3 должен их агентству денежные средства, и что, если она не передаст А. денежные средства в сумме 3 000 рублей для оплаты долга, то А. будет очень плохо. Она испугалась за здоровье внука, и согласилась отдать денежные средства. Так, это произошло ДАТА. После звонка примерно через час к ней домой пришел внук А., и она отдала ему необходимую сумму – 3 000 рублей. А. сказал, что передаст деньги коллекторскому агентству. Затем аналогичный звонок был ДАТА, после которого примерно через час к ней домой пришел внук А., и она отдала ему 3 000 рублей для передачи коллекторскому агентству. Следующий звонок был ДАТА, после которого также пришел А., и она передавала ему 3 000 рублей. Следующий звонок был ДАТА, после которого через час пришел А., она отдала ему 3 000 рублей. В этот же день в 21 час 09 минут А. звонил уже сам, но ничего не просил. Последний звонок был ДАТА в 20 часов 34 минуты, но в этот день она уже сказала, что денег не даст. После ДАТА ей «коллекторы» не звонили. Когда были звонки с «коллекторского агентства», то звонил один и тот же мужчина, но абонентский номер никогда не указывался на дисплее телефона. Через некоторое время она решила обратиться за помощью к сотрудникам полиции и уже от них узнала, что все это время ей звонил сам А., и представлялся коллектором. В салоне сотовой связи «МТС» она получила детализацию своего абонентского номера, где были указаны все звонки, эти звонки осуществлялись с абонентского номера НОМЕР, который принадлежит ее внуку Худякову А.. А. все это время ее обманывал, и своими действиями выманивал у нее деньги. Если бы она сразу знала, что звонит А., она бы никаких денег давать не стала. Вышеуказанными действиями ей причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, который является для нее значительным, так как единственным доходом их семьи являются их пенсия. В настоящее время материальный ущерб в сумме 12 000 рублей ей возмещен. 

Показаниями свидетеля Х.В.Б., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного расследования на л.д. 61-62, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале первых чисел января 2017 года его супруге на телефон поступил звонок со скрытого номера. С ее слов он узнал, что звонил неизвестный мужчина, который представился коллектором и сказал, что если она не даст денежные средства в сумме 3 000 рублей внуку А., то тот сильно пострадает. После этих слов супруга стала переживать за внука, и она собрала 3 000 рублей. Через некоторое время, примерно через час, к ним пришел сам А., который забрал денежные средства в сумме 3 000 рублей. Через несколько дней повторилась та же самая история. Неизвестный мужчина снова позвонил его супруге на телефон, и сказал, что если она не передаст А. денежные средства в сумме 3 000 рублей, то здоровье внука пошатнется. Испугавшись за здоровье внука А., супруга передала А. 3 000 рублей. Та же самая ситуация происходила еще два раза с промежутком в несколько дней. Его супруга, переживая за здоровье внука А., отдавала последнему по 3 000 рублей. Когда на телефон супруги поступил звонок в пятый раз, мужчина потребовал денежные средства в сумме 3 200 рублей. Супруга ответила, что денег у нее нет, и она не сможет их дать А.. Через пару часов к ним домой пришел А., и стал просить у супруги деньги. Она отказалась дать денег, и тот ушел. О том, что его супруге звонил сам А., он узнал позже. 

Показаниями свидетеля Х.Л.В., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний, данных ею при производстве предварительного расследования на л.д. 64-65, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ее сын ФИО3 нигде не работает, поэтому периодически он нуждается в денежных средствах. В конце января 2017 года ей позвонила ее свекровь, Х.Н.Д., и сказала, что той постоянно звонят из коллекторского агентства по поводу долгов А.. Она приняла решение заменить сим-карту своей свекрови, чтобы той больше никто не звонил. О том, что ее свекрови звонил сам А., и представлялся коллектором, она узнала позже от сотрудников полиции. Сам А. ей также об этом рассказал сам, после того, как свекровь написала заявление в полицию.

Протоколом устного заявления Х.Н.Д. от ДАТА, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее внука ФИО3, который в январе 2017 года обманным путем четыре раза похищал у нее денежные средства по 3 000 рублей, а всего ущерб составил 12000 рублей. л.д. 16. 

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по городу Копейску Челябинской области майора полиции Н.А.С. о том, что в дежурную часть ОМВД России по г. Копейску Челябинской области поступило сообщение от Х.В.Б. о том, что ФИО3 берет деньги на оплату кредита у Х.В.Б. и Х.Н.Д. л.д. 14. 

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которого у потерпевшей Х.Н.Д. изъята детализация абонентского номера НОМЕР, принадлежащего Х.Н.Д. в период с ДАТА по ДАТА. л.д. 42-43.

Протоколом осмотра, в ходе которого была осмотрена детализация абонентского номера НОМЕР, принадлежащего Х.Н.Д. в период с ДАТА по ДАТА с имеющейся информацией о звонках - входящие звонки и входящие смс с абонентского номера НОМЕР, которым пользовался ФИО3: 

- ДАТА 10:13:55, 16:43:58, 16:55:24; 

- ДАТА 11:27:59, 11:27:59, 11:28:26, 12:42:15, 12:44:39, 12:45:01, 12:49:54, 12:50:24; 

- ДАТА 10:18:26, 10:23:18, 10:59:35, 11:01:25; 

- ДАТА 09:13:52, 09:22:57, 21:09:48;

- ДАТА 20:34:52. 

Участвующая в осмотре потерпевшая Х.Н.Д. пояснила, что абонентским номером НОМЕР она пользовалась в январе 2017 года, сим-карта оформлена на ее имя. Абонентский номер НОМЕР принадлежит ее внуку ФИО3, с которого он ей звонил, и представлялся «коллектором». В указанные в детализации дни и время: ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ей действительно звонил внук ФИО3, представившись «коллектором», и говорил, что ей необходимо передать ФИО3 необходимую денежную сумму в размере 3 000 рублей, иначе у ее внука будут проблемы. Она верила, что звонит действительно коллектор, и передавала внуку А. требуемую сумму в эти же дни, когда он приезжал к ней домой. Также в эти дни к ней на телефон поступали смс-сообщения, но она плохо видит, и не могла их прочитать. Но ДАТА, когда ей в очередной раз позвонил «коллектор», она отказалась передавать внуку А. деньги. л.д. 44-49. 

Протоколом осмотра, в ходе которого была осмотрена детализация абонентского номера НОМЕР, принадлежащего Х.Н.Д. в период с ДАТА по ДАТА с имеющейся информацией о звонках - входящие звонки и входящие смс с абонентского номера НОМЕР, которым пользовался ФИО3: ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что абонентским номером НОМЕР пользовался он в январе 2017 года. Данная сим-карта оформлена не на его имя, анкетные данные владельца сим-карты он не знает. Абонентский НОМЕР принадлежит его бабушке Х.Н.Д. Он действительно звонил с указанного абонентского номера НОМЕР, предварительно введя функцию «антиопределитель номер» на абонентский номер своей бабушки Х.Н.Д. в указанные в детализации дни ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА в указанное в детализации время. Он, изменив голос, представлялся «коллектором», и говорил бабушке, что ее внук ФИО3 должен коллекторскому агентству денежные средства, и ей необходимо передать ФИО3 необходимую денежную сумму в размере 3 000 рублей, иначе у ее внука будут проблемы. Бабушка верила, что ей действительно звонит коллектор, и соглашалась отдать указанную сумму. Он через некоторое время приезжал к бабушке домой и брал деньги, которые тратил на собственные нужды. Иногда он в эти же дни отправлял бабушке смс-сообщения, где указывал, что звонит коллектор. В общей сложности за 4 дня он, обманув бабушку, получил от нее деньги в сумме 12 000 рублей. ДАТА он в очередной раз позвонил бабушке, и представился «коллектором», но бабушка сказал, чтобы он ей более не звонил, и что она денег более не даст. л.д. 50-53, 54. 

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которого у потерпевшей Х.Н.Д. изъяты 4 квитанции о получении пенсий и других социальных пособий. л.д. 56.

Протоколом осмотра, в ходе которого были осмотрены квитанции к поручениям на доставку пенсий и других социальных выплат от ДАТА на имя Х.Н.Д., в которых отражены суммы выплаченной пенсии, а также номер страхового пенсионного свидетельства, дата доставки пенсии, адрес доставки, период выплаты и вид выплаты, а также сумма единовременной выплаты пенсионерам. Участвующая в осмотре потерпевшая Х.Н.Д. пояснила, что пенсия является ее единственным источником дохода. После всех необходимых расходов, остатки денежных средств она складывала на непредвиденные расходы. л.д. 57-58, 59.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3, а не кто-то другой, совершил мошеннические действия, похитив путем обмана денежные средства в размере 12 000 рублей, принадлежащие Х.Н.Д., что подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и показаниями подсудимого ФИО3, данными им при производстве предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, а также всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшей Х.Н.Д. последовательные, постоянные, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются с показаниями свидетелей, а также с показаниями подсудимого ФИО3, данными им при производстве предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для оговора ФИО3 у потерпевшей и свидетелей не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется. 

Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, ФИО3 давал последовательные, подробные, детальные показания, которые подтверждаются как материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевшей, свидетелей. Показания ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, являются правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО3 выразившиеся в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей Х.Н.Д., следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб в размере 12 000 рублей, причиненный потерпевшей Х.Н.Д., являющейся пенсионеркой, находящейся в преклонном возрасте, исходя из размера похищенных денежных средств, значимости их для потерпевшей, материального положения потерпевшей, признан судом значительным. 

2. Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном по факту разбойного нападения на Х.Н.Д. и Х.В.Б. подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Х.В.Б., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им на предварительном следствии на л.д. 123-127, 129-133, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДАТА около 09 часов 30 минут к ним пришел внук ФИО3, который стал просить у них деньги в сумме 2 000 рублей. Так как в отношении А. в полиции уже возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении его жены, то жена сказала А., что денег нет. Но А. стал настаивать, чтобы она дала А. деньги. Но его жена вновь ответила отказом. Затем его жене стало плохо, она ушла в свою комнату. Он и А. остались в кухне. А. продолжал требовать передачи ему денежных средств. Он отвечал отказом. Тогда А. достал из ящика серванта, который находился в кухне, металлическую вилку, держа ее в правой руке, сказал, что если они не дадут тому деньги, то тот на их глазах станет тыкать себя этой вилкой, и устроит им бойню. В этот момент он и А. находились друг от друга на расстоянии 1,5 метров. А. направил острие вилки в его сторону, и продолжал требовать деньги, угрожая устроить бойню, резню. Он угрозы А. воспринял реально, и очень испугался за свою жизнь и здоровье, а также за здоровье своей жены. Он очень опасался А., так как тот находился в таком возбужденном состоянии, и мог действительно ударить его вилкой. Ему известно, что А. употребляет наркотические средства, и в таком состоянии очень опасен. А. продолжал держать вилку перед собой, и требовать от них деньги. Он попытался А. руками вытолкнуть за дверь из дома, но А. упирался. На шум вышла из своей комнаты его жена, и тоже стала помогать ему, вытолкнуть А. из дома. Но так как они физически слабее А., то не смогли вытолкнуть из дома. А. продолжал требовать деньги. Он понял, что им с А. не справиться, и чтобы А. еще сильнее не разозлился, и не применил к ним физическое насилие, он сказал своей жене, чтобы та отдала А. деньги. Жена передала А. 2 купюры достоинством каждая 1 000 рублей. Только после этого А. выбросил вилку, и ушел. У них не было выбора, поэтому они вынуждены были отдать деньги А.. После ухода А. они успокоились, но в тот момент очень испугались за свое здоровье и жизнь. 

Показаниями потерпевшей Х.Н.Д., допрошенной на предварительном следствии, на л.д. 108-113, 115-120, из которых видно, что ДАТА около 09 часов 30 минут к ним пришел их внук ФИО3, который стал требовать у нее деньги в сумме 2 000 рублей. Она сказала А., что денег у нее нет. Но А. стал настаивать, чтобы она дала ему деньги. Она ответила отказом. Ей стало плохо, так как А. от просьб о передаче ему денег, перешел к настойчивым требованиям передачи ему денег. Она ушла в свою комнату, но слышала, как А. ходил по дому, и высказывал все те же требования. Затем А. зашел в ее комнату, в правой руке у него была металлическая вилка. А. держал ее перед собой в правой руке и, стоя на пороге ее комнаты, сказал, что ткнет себя вилкой, и устроит им «кордебалет», если они не дадут ему денег. Хотя А. к ней не подходил, угроз в ее адрес не высказывал, нанести удар вилкой не пытался, но она испугалась его действий, так как А. может совершить любой поступок в таком состоянии. Находился А. на пороге комнаты, но к ней не приближался. Она ему сказала, что если он хочет, то пусть тыкает себя вилкой, но денег она ему не даст. Она все-таки надеялась, что А. поймет, что они ему денег не дадут, и уйдет. Ее муж требовал, чтобы А. ушел из их дома, так как ей стало плохо со здоровьем. Но А. продолжал требовать деньги. Затем она услышала звуки борьбы и толчков, поняла, что происходит уже что-то серьезное, и, выйдя из комнаты, увидела, что ее муж руками пытался вытолкнуть А. из дома. Но тот упирался, и продолжал требовать у ее мужа деньги. Она тоже стала вместе со своим мужем руками выталкивать А., но тот упирался, ударов им не наносил. Когда она и муж поняли, что им не справиться с А., то ее муж сказал, чтобы она отдала А. деньги в сумме 2 000 рублей. Она отдала А. деньги - 2000 рублей, и тот ушел. После его ухода ей муж рассказала, что когда А. взял в руку вилку, то подошел к ее мужу, и, находясь на расстоянии 1,5 метров, держа правую руку с вилкой, направил зубцы вилки в сторону ее мужа. При этом, А. требовал деньги, говоря, что иначе устроим им бойню, резню. Ее муж сказал, что он испугался действий А., и опасался, что А., находясь в таком возбужденном состоянии, может действительно ударить его вилкой. А. действительно был очень возбужден и агрессивен, она его также в тот момент опасалась. Ей известно, что А. употребляет наркотические средства, и в таком состоянии он опасен. Поэтому, чтобы избежать какого-либо физического насилия со стороны А., она и муж решили отдать А. деньги, чтобы тот прекратил свои действия. Она и муж уже пожилые люди и физически гораздо слабее А.. У них не было выбора, поэтому она отдала деньги А.. В тот момент они очень испугались за свое здоровье и жизнь. В настоящее время им полностью возмещен материальный ущерб, причиненный А., и претензий в материальном плане она к А. не имеет, просит строго его не наказывать, так как она его уже простила. 

Будучи допрошенной в судебном заседании, Х.Н.Д. в целом подтвердила правильность и правдивость своих показаний, данных ею на предварительном следствии, при этом указала, что они не опасались действий ФИО3, и муж ей не говорил о том, что внук направлял на него вилку, угрожал применением вилки. Показания потерпевшей в этой части суд оценивает критически, расценивает, как вызванные стремлением выгородить внука, которого они в настоящее время простили, просят строго не наказывать.

Протоколом устного заявления Х.Н.Д. от ДАТА, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее внука ФИО3, который ДАТА около 09 часов 30 минут, находясь у нее дома по АДРЕС, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя вилку в качестве оружия, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 000 рублей. л.д. 19. 

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по городу Копейску Челябинской области майора полиции Т.Р.А. о том, что в дежурную часть ОМВД России по г. Копейску Челябинской области поступило сообщение том, что ДАТА по АДРЕС, у Х.Н.Д. ее внук ФИО3 открыто похитил денежные средства. л.д. 17. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого на столе в комнате дома АДРЕС обнаружена и изъята металлическая вилка, которая упакована и опечатана. л.д. 77-81. 

Протоколом осмотра металлической вилки, которая изготовлена из нержавеющей стали, имеет 4 острых зубца, длина каждого 4 см, длина вилки 18 см, на рукоятке вилки имеется надпись «ЧИ нерж». Металлическая вилка признана вещественным доказательством. л.д. 83-85, 86.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Х.В.Б. и подозреваемым ФИО3, где потерпевший Х.В.Б. подтвердил свои показания, пояснив, что ДАТА около 09 часов 30 минут к ним домой пришел внук ФИО3, и, угрожая металлической вилкой, требовал денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые они вынуждены были А. отдать. ФИО3 подтвердил показания Х.В.Б., пояснив, что ДАТА около 09 часов 30 минут он пришел домой к бабушке и дедушке, так как ему нужны были деньги. Но они отказались дать ему денег, тогда он взял вилку, и стал требовать деньги. Бабушка дала ему 2 000 рублей, и он ушел. л.д. 149-152.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3, а не кто-то другой, совершил разбойное нападение на Х.В.Б. и Х.Н.Д., демонстрируя при этом вилку, парализуя волю и решимость потерпевших к сопротивлению, высказывая угрозу применения физической расправы, что подтверждается как показаниями потерпевших, так и показаниями подсудимого ФИО3, данными им при производстве предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, а также всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевших Х.В.Б. и Х.Н.Д., данные ими при производстве предварительного следствия, последовательные, постоянные, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО3, данными им при производстве предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для оговора ФИО3 у потерпевших не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевших, данным ими при производстве предварительного следствия, у суда не имеется. 

Некоторое изменение показаний потерпевших в судебном заседании в части указания на то, что они не опасались применения со стороны подсудимого какого-либо насилия, не состоятельные, опровергаются их последовательными показаниями, данными ими при производстве предварительного расследования, оцениваются судом критически, расцениваются, как вызванные стремлением выгородить своего внука, которого они в настоящее время простили, и просят строго его не наказывать.

Будучи допрошенными при производстве предварительного расследования, потерпевшие последовательно показывали, что агрессивное поведение ФИО3, демонстрацию им металлической вилки, направление вилки в сторону потерпевшего Х.В.Д., высказывание угрозы физической расправы, которые воспринимались ими реально, расценивались, как угроза их жизни и здоровью. Учитывая вышеизложенное, потерпевшие вынуждены были выполнить требование подсудимого, передав ему требуемые денежные средства. Потерпевший Х.В.Б. в судебном заседании подтвердил свои показания о том, что они реально воспринимали угрозы и действия ФИО3, опасались за свою жизнь и здоровье.

Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, ФИО3 давал последовательные, подробные, детальные показания, которые подтверждаются как материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевших, данными ими при производстве предварительного следствия.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО3 выразившиеся в совершении разбойного нападения на потерпевших Х.В.Б. и Х.Н.Д., следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Действия ФИО3, выразившиеся в демонстрации потерпевшим вилки, высказывания угрозы ее применения, расцениваются как угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Как следует из показаний потерпевших, данных ими на предварительном следствии, они реально воспринимали действия подсудимого, как угрозу для своей жизни и здоровья, опасались их осуществления, исходя из характера фактически совершенных действий подсудимым, его агрессивного поведения, наличия у него в руках вилки. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого ФИО3, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 является судимым, совершенные им преступления относится к категории преступлений средней тяжести и тяжких, он положительно характеризуется по месту жительства, материальный ущерб потерпевшим возмещен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает его признательные показания, данные им на протяжении всего предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о способствовании раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, а также состояние его здоровья, и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, указанного в ст. 63 УК РФ, судом признается опасный рецидив преступлений. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Данное наказание будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения в отношении ФИО3 условий ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, или назначения ему иного вида наказания, не имеется. 

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительных наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом личности подсудимого ФИО3, характера, количества и степени общественной опасности содеянного им, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, как того предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается. 

Также суд не находит оснований для возложения на ФИО3 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в соответствии со ст. 72-1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 после совершения вышеуказанных преступлений осужден приговором Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА, который вступил в законную силу, поэтому, необходимо назначить ему наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного ФИО3 наказания, и наказания, назначенного ему приговором Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДАТА. В срок наказания ФИО3 зачесть время содержания его под стражей с ДАТА по ДАТА.

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- 4 квитанции (л.д. 59), приобщенные к материалам уголовного дела, оставить при уголовном деле,

- детализацию абонентского номера НОМЕР, принадлежащего Х.Н.Д. (л.д. 54), приобщенные к материалам уголовного дела, уничтожить, 

- металлическую вилку, возвращенную потерпевшей Х.Н.Д. (л.д. 87), оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Габриелян Л.А.