Дело №2-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 г. г. Мглин 

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Зайцева А.Я.,

при секретаре судебного заседания Кондрат Т.В.,

с участием истца - ФИО1,

представителя третьего лица – прокуратуры Брянской области – Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка №42 Мглинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по 

<

данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом он был вынужден участвовать в следственных действиях, являться в судебные заседания, выслушивать ложные обвинения, давать показания в качестве подсудимого, выезжать для проведения пикета в 

<

адрес>, чтобы привлечь внимание общественности на незаконные действия органа дознания и бездействие прокуратуры Мглинского района. Также он не мог работать в полном объёме, вследствие чего его семья лишилась стабильного дохода, так как он является единственным кормильцем в семье.

Около года в период расследования уголовного дела и рассмотрения его судом он находился в состоянии нестабильности и стресса, что причинило ему нравственные страдания.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в качестве компенсации причинённого морального вреда 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении, кроме того, заявил о том, что в результате нравственных страданий в период незаконного уголовного преследования у него появились заболевания «астено-невротический синдром», «инсомния», обострилось заболевание сердца. В период расследования уголовного дела он плохо спал, плохо ел, потерял в весе, у него были постоянные головные боли, которые усиливались перед судебными заседаниями. 

Представитель Управления Федерального казначейства по Брянской области, представляющего интересы Министерства финансов Российской Федерации и извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО2 обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без участия представителя Министерства финансов РФ. 

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, полагая, что уголовное дело, по которому был оправдан ФИО1, является делом частного обвинения, правила же о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесен оправдательный приговор по делам частного обвинения, не распространяются.

Также полагал, что размер компенсации морального вреда ФИО1 завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий, не учтены требования разумности и справедливости, отсутствуют доказательства факта причинения ему нравственных и физических страданий, наличия причинной связи между действиями органов следствия и перенесёнными нравственными и физическими страданиями, противоправности поведения причинителя вреда.

Считает, что избранная в отношении ФИО1 мера процессуального ограничения в виде обязательства о явке по вызовам дознавателя, следователя и в суд, сообщении о перемене места жительства не ограничивала его в действиях, он мог работать в полном объёме и не лишился из-за этого своего заработка, как утверждает.

Представитель прокуратуры Брянской области Петров А.А. полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, поскольку в период расследования уголовного дела мера пресечения ФИО1 не избиралась, он ни в чём не был ограничен, дважды выезжал на отдых на море, участвовал в пикете в 

<

адрес> по поводу привлечения его к уголовной ответственности. Прямой причинно - следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением психического состояния здоровья ФИО1 не имеется. 

Представитель третьего лица – МО МВД России «Унечский, извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав участвующих по делу лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 части 2 этой же статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 2 этой же статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Постановлением заместителя начальника органа дознания МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту угроз убийством ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в адрес ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ.

В этот же день постановлением заместителя начальника органа дознания МО МВД России «Унечский» по факту угроз убийством ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в адрес ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела по факту угроз убийством в отношении ФИО5 и ФИО6 были объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника органа дознания МО МВД России «Унечский» было вынесено уведомление в адрес ФИО1 о подозрении его в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, по факту угроз убийством в адрес ФИО5 и ФИО6

В этот же день в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, был оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба потерпевшего ФИО5 – без удовлетворения.

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Представленные доказательства свидетельствует о перенесённых ФИО1 значительных нравственных страданиях, явившихся следствием незаконного уголовного преследования в период с ДД.ММ.ГГГГг., когда были возбуждены два уголовных дела в отношении его по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (угроза убийством) по заявлениям ФИО5 и ФИО6, и до ДД.ММ.ГГГГ, когда уголовное преследование ФИО1 было реально прекращено вынесением апелляционного постановления об оставлении оправдательного приговора в силе.

Так, свидетель ФИО7 показал, что он расследовал уголовное дело в отношении ФИО1 по ч

<

данные изъяты> УК РФ. ФИО1 жаловался в различные инстанции, так как был не согласен с возбуждением уголовных дел, во время допросов вёл себя довольно эмоционально. 

Свидетель ФИО8, супруга ФИО1, показала, что ФИО1 – человек с обострённым чувством справедливости, правды, всегда готовый оказать помощь другим людям. В период расследования уголовного дела он сильно переживал по этому поводу, в связи с этим стал раздражительным по незначительным поводам, у него пропал аппетит, нарушился сон, он похудел. 

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО1 является супругом её матери ФИО8 В период расследования в отношении его уголовного дела ФИО1 сильно переживал по этому поводу, стал вспыльчивым, у него нарушился сон, аппетит, он похудел, жаловался на головные боли.

Из приобщенного к делу скриншота статьи сайта «БрянскToday» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> прошёл пикет, организованный ФИО1 и его родственниками, выражавшими протест против «слепоты» мглинских правоохранительных органов.

Как следует из заключения судебно-психологической экспертизы, в период уголовного преследования ФИО1 воспринимал ситуацию как крайне негативную. Это вызвало сильный стресс, состояние напряжения, тревоги, ощущение подавленности, обиды, гнева, раздражения, оскорблённости, утомления. Привлечение человека к уголовной ответственности, судебная тяжба являются значительным стрессогенным фактором (независимо от того, совершил человек преступление или нет). Расследование являлось длительным, следствие в течение этого времени стремилось добыть доказательства виновности, субъективно ФИО1 всё это оценивал как показатель предвзятости следствия, что в совокупности с ситуацией вызывало различные негативные эмоциональные реакции и переживания. 

По заключению эксперта у ФИО1 выявлена умеренная степень негативных изменений психической деятельности на двух уровнях реагирования (психический, физиологический) в сфере жизнедеятельности – физическое и психическое здоровье. Дезадаптации в производственной, семейной сферах, сфере социальных контактов, изменения образа «Я» не выявлено.

Между негативными изменениями психической деятельности ФИО1 и расследованием в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, и его рассмотрением в судебных инстанциях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется опосредованная (косвенная) причинно-следственная связь.

Экспертное заключение согласуется с объяснениями истца ФИО1, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о поведении ФИО1 в период предварительного расследования уголовного дела и его рассмотрения в судах, основано на подробном исследовании материалов гражданского дела, медицинской документации на имя ФИО1, результатах бесед эксперта-психолога с ФИО1 и его тестировании, поэтому принимается судом как достоверное доказательство. 

С доводами представителя ответчика ФИО2 о том, что отсутствует признак противоправности в действиях органа предварительного расследования согласиться нельзя, поскольку он опровергается фактом вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1

В то же время степень нравственных переживаний ФИО1 не соответствует той сумме компенсации морального вреда, которую он просит взыскать.

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы индивидуально-психологических особенностей, влияющих на глубину и интенсивность переживаний (гиперчувствительность, тревожность, зависимость от окружающих, пассивная позиция, интроверсия), у ФИО1 не имеется. Активная защитная позиция, устойчивость к стрессогенным факторам способствовала разрядке эмоционального напряжения (недовольство ходом расследования, выражение эмоций дознавателю, поездки по инстанциям) и не способствовало накоплению негативных эмоций и усугублению эмоционального состояния. Помимо изменений в психической деятельности в сфере жизнедеятельности – физическое и психическое здоровье, на личностном и поведенческом уровнях в иных сферах жизнедеятельности значимых изменений не наблюдается. 

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы ФИО1 о значительном ухудшении его материального положения в период уголовного преследования. 

В процессе судебных заседаний, при проведении экспертного обследования ФИО1 высказывался о потере работы, лишении стабильного привычного заработка, однако его индивидуальная трудовая деятельность в строительной сфере не предусматривает нормированного графика работы, подчинение требованиям руководства, что говорит о возможности сохранить имевшийся социальный статус, отвлекаться на проведение процессуальных действий без существенного ущерба для работы.

В процессе предварительного расследования мера пресечения, которая бы ограничивала возможность его передвижения и работы в других регионах, не избиралась, кроме того, как пояснил дознаватель ФИО7, он вызывал ФИО1 на допросы, когда тот не был занят по работе, что опровергает доводы последнего о том, что он постоянно ждал вызовов на допрос, из-за этого отказывался от предложенной работы.

Об отсутствии существенного ухудшения материального положения свидетельствуют его неоднократные поездки в областной центр, на отдых с семьёй, установка, с его слов, надгробий на могилах родственников в период уголовного преследования.

В судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием ФИО1 и имеющимися у него заболеваниями «астено-невротический синдром», «инсомния», которые указаны в медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» (запись врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ) и медицинском заключении ООО «Медицинский центр «Мой доктор» от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ФИО1 о том, что связь данных заболеваний с уголовным преследованием подтверждается показаниями свидетелей, судом приняты быть не могут, поскольку допустимым средством доказывания свидетельские показания в данном случае не являются. 

Доказательств наличия заболевания сердца, на обострение которого в период уголовного преследования также ссылается ФИО1, им не представлено.

Помимо этого, суд находит заявленную ФИО1 сумму компенсации морального вреда не соответствующую требованиям разумности и справедливости, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>

С доводом представителя ответчика ФИО2 о том, что уголовное преследование ФИО1 осуществлялось в порядке частного обвинения, согласиться нельзя, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ не является уголовным делом частного обвинения.

В силу ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подп. 10, 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, издержки, понесённые судом в связи с проведением судебно-психологической экспертизы, назначенной по инициативе суда, и расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец и ответчик освобождёны, суд относит на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда в порядке реабилитации 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на счёт федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Я.Зайцев

В окончательной форме решение принято 24 апреля 2017 г.