Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Дело № 2-872/2017

12 декабря 2017 г.

г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе

судьи Ермакова Э.С., единолично, 

при секретаре Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Артемовского городского поселения, Администрации город Бодайбо и района о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации Артемовского городского поселения, Администрации город Бодайбо и района о признании права собственности на жилой дом жилой площадью 38,9 кв.м., имеющий кадастровый *, расположенный по адресу: **, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 14 июня 1979 года заключила с ФИО2 договор купли-продажи домовладения, расположенного по указанному адресу, и состоящего из одноэтажного жилого бревенчатого дома, холодного пристроя, четырех сараев, находящегося на земельном участке мерой 1 386 кв.м.. Сделка сторонами была исполнена, продавцу были переданы деньги в сумме 663 рубля, а покупателю переданы документы и ключи, о чем свидетельствует договор купли-продажи и расписка. Однако, в нарушение действующего на тот момент законодательства, договор купли-продажи не был удостоверен нотариально, не зарегистрирован в БТИ г. Бодайбо, а был удостоверен секретарем Артемовского поселкового Совета народных депутатов.

С момента заключения сделки истица зарегистрирована и проживает в жилом доме, несет расходы по его содержанию, осуществила постановку объекта недвижимости на технический и кадастровый учет, на основании обращения истицы жилому дому и земельному участку под ним присвоен адрес, проведено межевание земельного участка. ФИО2 в свою очередь в 1979 году выехал из Бодайбинского района, о своих правах на дом не заявлял, вселится в него не пытался, сделку купли-продажи не оспаривал. 

Поскольку договор купли-продажи не был заключен надлежащим образом, истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом в соответствии с правилами ст. 234 ГК РФ.

В судебном заседании истица – ФИО1 исковые требования поддержала. 

Ответчик – ФИО3 исковые требования полагал обоснованными.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по известному суду адресу. 

Определением Бодайбинского городского суда от 12 декабря 2017 года в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Каширина Е.В. (по ордеру от 12 декабря 2017 года № 2342), который исковые требования не признал.

Ответчики – Администрация города Бодайбо и района, Администрация Артемовского городского поселения в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены, в письменных отзывах о наличии возражений против иска ФИО1 не заявили, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения истца, ответчика, адвоката, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ») в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Абзацем 1 ст. 236 ГК РФ предусмотрено, что гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

В силу 1 ст. 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее «Постановление Пленума № 10/22») разъяснено, что: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; 

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, в том числе в случае временной утраты владения спорным имуществом, передачи во временное владение другого лица, а также если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ); 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору;

по смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества (Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года № 127-КГ-16-12).

В пункте 59 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора по существу и, соответственно, подлежащими доказыванию, являются добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом имуществом как своим собственным.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 14 июня 1979 года, ФИО1 приобрела у ФИО2 за покупную цену 663 рубля домовладение, состоящее из одного жилого дома, холодного пристроя, четырех сараев, жилой площадью 26,9 квадратных метров, расположенное на земельном участке 1 386,6 кв.м., находящееся по адресу: **.

О праве собственности ФИО2 на указанное домовладение свидетельствует ссылка на договор купли-продажи, удостоверенный Артемовским поселковым Советом 03 октября 1968 года, на справку БТИ №94 от 13 июня 1979 года.

В силу действовавшей на момент заключения договора купли-продажи нормы части 1 ст. 239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Представленный суду договор купли-продажи от 14 июня 1979 года в нотариальной форме совершен не был, однако зарегистрирован в Артемовском поселковом Совета народных депутатов трудящихся.

Таким образом, установленная законом форма договора купли-продажи жилого дома не была соблюдена.

Вместе с тем, в силу приведенных выше положений закона, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В судебном заседании истица – ФИО1 пояснила, что приобрела жилой дом с пристройками в 1979 году у ФИО2 и до настоящего времени владеет им, несет расходы по его содержанию. Ответчик после совершения сделки выехал из района, вселиться в дом вновь не пытался. При оформлении правоустанавливающих документов на дом, выяснилось, что переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Приведенные выше доводы истицы о волеизъявлении ФИО2, направленном на передачу прав собственности на принадлежащее ему домовладение ФИО1, об открытом, непрерывном и добросовестном владении истицей жилым домом по адресу: **, на правах собственности, нашли подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами о проживании истицы в спорном доме и владении им на праве собственности, осуществлении в отношении него расходов: 

справкой о составе семьи от 09 октября 2017 года, выданной администрацией Артемовского городского поселения, согласно которой ФИО1 зарегистрирована по адресу: ** 29 июня 1980 года по настоящее время;

паспортными данными ФИО3, который бы зарегистрирован в доме по приведенному адресу в период с 12 мая 1993 года по 09 октября 2003 года;

домовой книгой, содержащей сведения о прописке по адресу: **, следующих граждан: ФИО2, впоследствии ФИО3, ФИО1;

межевым планом, подготовленным по состоянию на 28 июля 2017 года в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по адресу: **, по заказу ФИО1; 

постановлением администрации Артемовского городского поселения от 30 июня 2017 года *, которым по заявлению ФИО1 земельному участку и жилому дому в рп. Артемовский по ** присвоен следующий адрес: **;

платежными документами АО «Витимэнергосбыт» о регулярной уплате ФИО1 потребляемой электроэнергии по адресу: **;

кадастровым паспортом на здание – жилой дом, оформленным по заказу истицы филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области по состоянию на 23 декабря 2016 года, с присвоением объекту недвижимости кадастрового номера *.

О наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ФИО2 права собственности на спорный дом, о подложности указанного договора купли-продажи, ни ФИО2, ни назначенный ему судом представитель - адвокат не заявили, соответствующих доказательств не представили.

По правилам части 2 ст. 150 ГПК ПФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По указанному адресу: **, ответчик ФИО2 не проживает в настоящее время. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен с отметкой об истечении срока хранения. По сведениям информационного центра ГУВД Иркутской области ответчик по криминалистической регистрации как лицо, привлеченное в настоящее время к уголовной ответственности, и отбывающие наказание, числящееся в розыске, не значится. По данным главного врача ОГБУЗ Районная больница г. Бодайбо ответчик на «Д» учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не состоял.

Данные обстоятельства объективно указывают на то, что, ФИО2 в спорном жилом доме не проживает, не пытался реализовать или защитить свои права на владение данным недвижимым имуществом, не участвует в расходах по его содержанию, то есть фактически отказался от права собственности на данное имущество.

Со своей стороны, ФИО1 в спорном жилом помещении добросовестно, открыто и непрерывно проживает и владеет им с 1979 года как своей собственностью, сохраняет по данному адресу регистрацию, несет расходы по его содержанию, за счет собственных средств производит оплату необходимых платежей.

Органы местного самоуправления, государственные органы, осуществляющие учет выморочного имущества, права на жилой дом не оспаривали и не оспаривают в настоящее время, что подтверждается отсутствием возражений по иску со стороны Администрации Артемовского городского поселения. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, и достаточными для вывода о том, что: а) действия ФИО2 были направлены на передачу ФИО1 права собственности на жилой дом по адресу: **; б) истица с 1979 года, то есть свыше 15-ти лет с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате имущества первоначальным собственником открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным жилым помещением, осуществляя расходы по его содержанию от своего имени; в) в течение всего времени владения ФИО2 не оспаривал прав владения и пользования истицы в отношении данного объекта недвижимости, совершив действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на этот объект недвижимости. 

В этих условиях, суд находит возможным признать за ФИО1 право собственности на данный объект недвижимости на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

В силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Однако применительно к спорным правовым отношениям сторон, суд принимает во внимание, что возникновение спора не связано с фактом нарушения или оспаривания прав истицы со стороны ответчиков. 

Поэтому уплаченная истицей государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ответчика и отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Артемовского городского поселения, Администрации город Бодайбо и района о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом жилой площадью 38,9 квадратных метра, имеющий кадастровый *, расположенный по адресу: **. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья Э.С. Ермаков