Судья Владимирова И.А. 22-3875/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Беликовой Ж.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый 6 апреля 2022 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.2641 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 18 мая 2022 года этим же судом по ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на 22 мая 2024 года составил 4 месяца 28 дней;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264? УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента прибытия осуждённого в колонию-поселение с зачётом срока следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Заслушав выступление прокурора Даниленко И.А., которая поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Беликовой Ж.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы и возражала в части против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что 16 декабря 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И. ставит вопрос о пересмотре приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2024 года, а именно: исключении из описательно-мотивировочной части приговора смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления и указания на ч.1 ст.62 УК РФ; исключении из описательно-мотивировочной части приговора смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка и дополнении описательно-мотивировочной части приговора смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка; также, по мнению автора апелляционного представления, необходимо усилить назначенное ФИО1 наказание. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2024 года по тем основаниям, что с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о его личности, отношении к содеянному, отсутствия отягчающих обстоятельств, приговор в отношении него следует изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 заместителем прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Бочко Ю.С. поданы возражения, согласно которым апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И., доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст.264? УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие ребёнка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учётом изложенного суд назначил ФИО1 наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом правил ч.5 ст.62 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания, как и применения положений ст.73 УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Правила назначения окончательного наказания в порядке ст.70 УК РФ судом первой инстанции также соблюдены. 

Вид исправительного учреждения – колония-поселение осуждённому ФИО1 назначен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которые частично являются обоснованными с учётом следующего.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учёл, в том числе, правила ч.1 ст.62 УК РФ, так как признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако материалы уголовного дела в отношении ФИО1 не содержат сведений, подтверждающих активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а признание ФИО1 вины в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия послужило основанием для рассмотрения дела в особом порядке и признания данных обстоятельств смягчающими.

Таким образом, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соответственно, и указание на учёт требований ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Кроме того, суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который является малолетним, в данной части в приговор следует внести соответствующие изменения.

Доводы апелляционного представления об усилении назначенного ФИО1 наказания удовлетворению не подлежат, поскольку в апелляционном представлении не конкретизировано какое основное или дополнительное наказание необходимо усилить, а также не указан срок, на который необходимо усилить наказание, а в силу взаимосвязанных положений ч.4 ст.3898 и ч.1 ст.38924 УПК РФ решение суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения осуждённого не иначе как по представлению прокурора, кроме того, как было указано выше наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. 

В остальной части приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым, постановлен в соответствии с главами 39 и 40 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и указание на ч.1 ст.62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка и указать в данной части на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья