Дело 2-34/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что 25.01.2019 года между истцом и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор добровольного страхования КАСКО, страховой полис № № в отношении автомобиля Kia RIO VIN №. В ночь с 19.01.2020 года на 20.01.2020 года, находясь на улице 

<

адрес>, автомобиль истца был поврежден неизвестными лицами. 21.01.2020 года истец посредством электронной почты направила в АО «Тинькофф Страхование» заявление о страховом случае с приложенными документами. 17.03.2020 года, когда был последний день для принятия решения по страховому случаю, АО «Тинькофф Страхование» продлил рассмотрение заявления на 45 суток. 30.04.2020 года, когда истекли 45 суток, АО «Тинькофф Страхование» продлил срок рассмотрения снова на время проведения проверки правоохранительными органами, но не более 180 дней суммарно. 180 дней с момента подачи заявления о страховом случае с приложенными документами истекли 27.07.2020 года. 28.07.2020 года истец отправила, а ответчик получил претензию, в которой истец просила выплатить страховое возмещение в размере 490000 рублей. 20.08.2020 года на счет истца поступила сумма 390000 рублей, а позднее письмо от ответчика, в котором они указывают на то, что автомобиль был признан тотальным, стоимость годных остатков составляет 480000 рублей. Истец обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному, которым 23.09.2020 года было вынесено решение об отказе в ее удовлетворении, поскольку стоимость годных остатков составляет 480000 рублей. Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости годных остатков автомобиля Kia RIO VIN № от повреждений, полученных 20.01.2020 года. Согласно отчету № 145 от 28.11.2019г., подготовленного экспертом ИП ФИО2, стоимость годных остатков составляет 281487 рублей 36 копеек. Следовательно, на данный момент недоплата страхового возмещения составляет: 198512 рублей = 880000 (страховая сумма) - 390000 рублей (выплата в добровольном порядке) - 10000 рублей (франшиза по договору). 

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 273500 руб., расходы по оценке транспортного средства - 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 35 000 руб., представительские расходы - 30 000 руб., сумму уплаченной госпошлины - 5336 руб., штраф - 50% от взысканной суммы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом; представил письменные возражения по делу, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что страховщиком добровольно исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере. В случае удовлетворения судом заявленных требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia RIO VIN № (л.д.3-5).

Из материалов дела установлено, что 25.01.2019 года между истцом ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор добровольного страхования КАСКО, страховой полис № № в отношении автомобиля Kia RIO VIN №, по рискам «Ущерб», «Хищение», ДАГО, «GAP» на срок с 25.01.2019 года по 24.01.2020 года (л.д.6).

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» определена исходя из периодов действия договора и в первый месяц его действия составила 880000 рублей, по риску «GAP» - 176000 руб. Франшиза сторонами установлена по риску «Ущерб» в размере 10000 руб.

Выгодоприобретателем по всем рискам является страхователь.

Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «Тинькофф Страхование» от 15 мая 2014 года в ред. Приказа от 29.05.2018г., начало действия с 25 июня 2018 года (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 4.2.2 Правил страхования возможно страхование страхового риска «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц (л.д. 66).

Пунктом 13.5.5 Правил страхования предусмотрено, что по риску «GAP» при наступлении страхового случая размер страховой выплаты определяется как разница между страховой суммой на момент заключения полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая по риску Ущерб на условиях «Полная гибель».

В ночь с 19.01.2020 года на 20.01.2020 года принадлежащий истцу автомобиль Kia RIO гос. номер №, который находился на улице 

<

адрес>, был поврежден неизвестными лицами (снаружи автомобиль продырявлен). 

20.01.2020 года истец направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление о страховом случае с приложенными документами. 

31.01.2020 года привлеченные страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» специалисты в присутствии истца осмотрели поврежденный автомобиль, что подтверждается актом № №, подписанный сторонами без замечаний.

На основании акта от 31.01.2020г. специалистами ООО «ЛАТ Ассистанс» подготовлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia RIO составляет – 624607 руб., стоимость годных остатков – 480000 руб.

При этом стоимость годных остатков определена на основании специализированных электронных торгов, проведенных в период с 15.07.2020г. по 17.07.2020г. на интернет портале по заказу АО «Тинькофф Страхование». В свою очередь, расчетный метод не использовался экспертом.

28.07.2020 г. истец ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 490000 руб. 

Согласно материалам выплатного дела 19.08.2020г. страховщик, признав автомобиль тотальным, подтвердил наличие страхового случая и перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 390000 руб. = 880000 (первоначальный размер страховой суммы без ее уменьшения на момент ДТП с учетом застрахованного риска «GAP») - 480000 (стоимость годных остатков) - 10000 (франшиза).

Истец обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному, которым 23.09.2020 года было вынесено решение об отказе со ссылкой на экспертное заключение от 10.09.2020г., изготовленное ООО «ЭкспертАвто». 

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 86,31% (622866,62 руб./ 721600,00 руб.) от страховой суммы, стоимость годных остатков – 480000 руб., которая также обоснована на основании результатов указанных выше электронных торгов.

Согласно экспертному заключению от 26.10.2020г., подготовленного по заказу истца ИП ФИО2, стоимость годных остатков составила 281487 руб. За проведение оценки оплачено 15 000 руб.

Для устранения возникшего спора о размере причиненного ущерба судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно выводам заключения эксперта № 01/06/01/2021 от 03.02.2021 года с технической точки зрения, повреждения, указанные в акте осмотра от 31.01.2020г., а также повреждение правого переднего крыла автомобиля Kia RIO гос. номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Kia RIO гос. номер № составляет 624607 руб., а с применением расчетов, предусмотренных Правилами страхования, - 588100 рублей. С учетом того, что эксперт пришел к выводу о полной гибели ТС, стоимость годных остатков автомобиля согласно Правилам страхования - 206500 рублей.

Согласно п.13.2.1 Правил страхования стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков.

Как следует из исследовательской части заключения экспертом сделан вывод, что проведенное исследование специализированных электронных торгов за период с 15.07.2020г. по 17.07.2020г. на интернет портале SD Assistance по заказу АО «Тинькофф Страхование» не дало возможности объективно оценить стоимость автомобиля, в связи с тем, что в протоколах и лоте не были отражены повреждения спорного ТС, а также не проведен анализ среднерыночных цен.

В связи с изложенным, расчет годных остатков проводился в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г.

При разрешении настоящего спора суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение (судебное) № 01/06/01/2021 от 03.02.2021 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности представленного экспертного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом, имеющим соответствующую подготовку и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения должна приниматься в расчёт стоимость годных остатков автомобиля ФИО1, определённая заключением судебного эксперта ФИО4 – 206500 руб., соответственно, за истцом признается право получить дополнительно страховое возмещение, размер которого составляет 273500 рублей = 880000 (страховая сумма с учетом застрахованного риска «GAP») - 206500 (стоимость годных остатков) - 390000 (выплаченное страховое возмещение) - 10000 (франшиза).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 135750 рубля = (273500 рублей) х 50%.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК Российской Федерации, соотношение сумм штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 45000 рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Заключение об оценке от 26.10.2020г., подготовленное по заказу истца ИП ФИО2, судом принимается во внимание, поскольку оно являлось необходимым истцу для подтверждения факта нарушения ее прав при обращении с настоящим иском, в связи с чем, суд считает, что расходы по оценке в размере 15000 руб. подлежат возмещению.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией № 103920. 

Из представленных материалов дела также следует, что за оказание юридических услуг истец оплатил ФИО3 30000 руб., что подтверждается договором б/н и распиской от 20.10.2020г. При указанных обстоятельствах, а также с учетом категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, количества судебных заседаний, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает необходимым удовлетворить требования ответчика о возмещении расходов в размере 14000 рублей.

Общий размер взысканных с ответчика судебных расходов составит 64000 руб. (14000+15000+35000).

Всего суд взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 387836 руб. = (273500+45000+64000).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 5935 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 387836 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5935 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья А.А.Царик

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021 г.