Мировой судья Ковалева Т.Н. Дело № 10-5/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

р.п. Городище Волгоградской области 17 сентября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Пожидаевой Е.С.,

с участием:

заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Плешакова С.А., 

осуждённой ФИО1,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Кулиева Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 25 июня 2020 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, с высшим образованием, в браке не состоящая, имеющая несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- 29 ноября 2018 года по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; 

- 10 июля 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области по ст. 322.3 УК РФ (10 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 210 000 рублей; приговор от 29 ноября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 11 октября 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области по ст. 322.3 УК РФ (12 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговоры от 29 ноября 2018 года и от 10 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 24 января 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области (с учётом изменений внесённых апелляционным постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2020 года) по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 29 ноября 2018 года, и на основании ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселение; приговоры от 10 июля 2019 года и от 11 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

осуждена по ст. 322.3 УК РФ (11 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 11 октября 2019 года, и на основании ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 24 января 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселение; приговор от 10 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно. 

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённую ФИО1 и её защитника - адвоката Кулиева Ю.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Плешакова С.А., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной в одиннадцати фиктивных постановках на учёт иностранных граждан по месту пребывания в жилое помещение в Российской Федерации.

Преступления совершены в Городищенском районе Волгоградской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с обвинением, изложенным в обвинительном акте, вину в инкриминированных ей деяниях признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить ей условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, указав, что вину признала в полном объёме, характеризуется удовлетворительно, является пенсионеркой, страдает рядом хронических заболеваний, имеет несовершеннолетнего ребёнка, которого воспитывает одна, в связи с чем наказание в виде лишения свободы, в том числе негативно отразится и на его жизни. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения приговора. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены. 

Мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась обвиняемая, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осуждённой ФИО1 мировым судьёй дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённой ФИО1 о несправедливости назначенного ей наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что мировым судьёй выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Вид и мера назначенного ей наказания подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания осуждённой ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет не снятую и непогашенную судимость.

Полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, получение пенсии по старости, наличие хронических заболеваний мировым судьёй обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьёй не установлено. 

В приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы. С указанным решением в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Выводы мирового судьи о невозможности исправления осуждённой без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы, и потому судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Таким образом, мировым судьёй при назначении наказания ФИО1 учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ей наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поэтому не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким. Мировым судьёй не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить осуждённой более мягкое наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осуждённой и смягчающих ей наказание, которые мировым судьёй учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания или применения ст. 73 УК РФ.

Справедливость назначенного осуждённой наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

С учётом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённой ФИО1, изменения приговора и смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ.

Председательствующий М.В. Бугаенко