№ 2-42/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаева З.Н., 

при секретаре Аблотия В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу Сад «Мечел», ФИО5 о признании ничтожным решения общего собрания, применении последствий ничтожности собрания, возложении обязанности на Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области исключить ФИО5 из Единого государственного реестра юридических лиц, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу Сад «Мечел», ФИО5, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании ничтожным решения общего собрания, применении последствий ничтожности собрания, возложении обязанности на Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области исключить ФИО5 из Единого государственного реестра юридических лиц, и просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Определениями Металлургического районного суда г. Челябинска от 02.11.2017 г., от 15.11.2017 г. приняты отказы от исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (л.д. 217-219 т.1, 37-39 т.2).

С учетом неоднократных уточнений истцы просили признать недействительными решения общего очередного отчетного собрания уполномоченных СНТ Чад «Мечел», оформленные протоколом от 18 февраля 2017 года, признать недействительным протокол очередного отчетно-перевыборного собрания уполномоченных СНТ Сад «Мечел» от 18 февраля 2017 года, признать ничтожными решения, принятые на общем отчетном собрании уполномоченных СНТ Сад «Мечел» от 18.02.2017 г, признать недействительным решение общего отчетного собрания уполномоченных СНТ Сад «Мечел» об избрании ФИО5 на должность председателя правления СНТ Сад «Мечел» от 18 февраля 2017 года, согласно протоколу № 1 заседания членов правления СНТ Сад «Мечел», возложить обязанность передать документацию по финансово-хозяйственной деятельности, касающейся деятельности СНТ Сад «Мечел» председателю СНТ Сад «Мечел» ФИО1, взыскать с ответчиков по в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб. (т. 2 л.д. 151-157, т. 4 л.д. 11-12 ).

В обоснование исковых требований указали, что истцы ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются собственниками садовых участков, расположенных в СНТ «Сад «Мечел» и членами СНТ «Сад «Мечел». 18 февраля 2017 года ФИО5 было проведено общее очередное отчетное собрание уполномоченных СНТ Сад «Мечел», которое было оформлено протоколом очередного отчетно-перевыборного собрания уполномоченных СНТ Сад «Мечел» от 18 февраля 2017 года. Истцы считают общее собрание от 18 февраля 2017 года недействительным ввиду отсутствия кворума, общим собранием приняты решения, не включенные в повестку дня. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая по доверенности ФИО7 (л.д. 13, т.1), заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях с учетом их уточнений.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1, представитель ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующий по доверенности ФИО8 (л.д. 184-186, т.1), представитель ФИО1, действующая по доверенности ФИО9 (т.1, л.д. 148) в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях с учетом их уточнений.

Представители ответчика СНТ Сад «Мечел» ФИО10, ФИО8, действующий по доверенности (л.д. 120, т.2), ФИО9 с иском согласились, сославшись отсутствие кворума при принятии решения от 18.02.2017 г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.4, л.д. 6, 52).

Ответчик ФИО5, действующая за себя и как представитель СНТ Сад «Мечел», в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.4, л.д. 7, 53).

Представитель ответчика СНТ Сад «Мечел» ФИО11, действующий по доверенности (л.д. 9,т.4), в судебном заседании с иском не согласился, сославшись на правомочность собрания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка № ... и членом СНТ с хх.хх.хх года (л.д. 14, 19 т.1), ФИО2 является собственником земельного участка № ... в СНТ «Сад «Мечел» г. Челябинска и членом СНТ с хх.хх.хх года (л.д. 15,20,т.1), ФИО3 является собственником земельного участка № ... в СНТ ««Мечел» г. Челябинска и членом СНТ с хх.хх.хх года (л.д. 16, 21,т.1), ФИО4 является собственником земельных участков № ... в СНТ «Сад «Мечел» г. Челябинска и членом СНТ с хх.хх.хх года (л.д. 17, 18,22,т.1).

18 февраля 2017 года было проведено очередное отчетно-перевыборное собрание уполномоченных СНТ «Сад «Мечел», решения которого оформлены протоколом (л.д. 135-143,т.2), по результатам которого председателем правления СНТ «Сад «Мечел» избрана ФИО5 (л.д. 139, т.2).

Как следует из содержания оспариваемого протокола от 18.02.2017 г., по состоянию на 18.02.2017 г. всего членов СНТ «Сад «Мечел» 1440 человек, избрано 96 уполномоченных, на собрании присутствуют 54 уполномоченных и 317 членов СНТ. 

Выборы уполномоченных, как это следует, из приложенных ответчиком бюллетеней выборов уполномоченных проводились с мая по сентябрь 2015 года (л.д. 37-91,т.3). 

В соответствии с Уставом СНТ «Сад «Мечел» является некоммерческой организацией, создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства и индивидуального ведения садоводства, с целью организации и обустройства своих земельных участков, добровольного объединения его садоводами, целевых и иных взносов и передачи их в специализированный фонд товарищества (л.д.41-50,т.1).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Устава членами товарищества могут быть физические лица - граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах товарищества, члены товарищества имеют равные права и равные обязанности. В соответствии с пунктом 4.3 Устава прием в члены товарищества и выход из него осуществляется по личному заявлению садовода. Собрание уполномоченных принимает решение о принятии или отказе в приеме претендента в члены товарищества. Документом, подтверждающим членство в товариществе, является членская книжка (пункт 4.4 Устава). В силу пункта 4.8 Устава за неоднократные и грубые нарушения Устава или правил внутреннего распорядка, в случае, если иные меры воздействия, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом, не возымели действия, член товарищества может быть исключен решением общего собрания в порядке, определенном Уставом товарищества (л.д.43 оборот. стор, -44,т1). 

Органами управления товарищества в соответствии с пунктом 8.1 Устава являются: общее собрание членов в форме собрания уполномоченных; правление; председатель правления. Согласно пункту 8.3.1 Устава высшим органом управления товарищества является общее собрание членов, которое проводится в форме собрания уполномоченных и созывается правлением по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Уведомление членов товарищества о проведении собрания уполномоченных осуществляется посредством размещения объявлений в средствах массовой информации, современных средствах телекоммуникаций и на информационных щитах, расположенных в предназначенных для этого местах и на территории товарищества. Уведомление о проведении собрания уполномоченных производится не позднее, чем за две недели до даты его проведения и должно содержать перечень вопросов, вносимых на обсуждение. 

Уполномоченные избираются из членов товарищества опросным путем с помощью бюллетеней доверенностей простым большинством голосов выборщиков, в соотношении один уполномоченный от 15 членов товарищества. Уполномоченный считается избранным, если за него отдано более пятидесяти процентов голосов (собрано подписей) от числа выборщиков, в соответствии с утвержденной нормой представительства. Уполномоченные избираются на неопределенный срок и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам товарищества. Факт избрания уполномоченных оформляется протоколом, который хранится в делах товарищества постоянно (п.8.3.3 Устава).

Согласно пункту 8.3.5 Устава собрание уполномоченных правомочно принимать решения, если на нем присутствовало не менее чем 50% уполномоченных. 

Согласно протоколу оспариваемого собрания, повестка дня изложена следующим образом:

выборы председателя и секретаря собрания;

выборы мандатной комиссии;

выборы счетной комиссии;

доклад ФИО5 об итогах финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год;

доклад ФИО1 об итогах финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год;

отчетный доклад об исполнении приходно-расходной сметы за 2016 год;

доклад ревизионной комиссии;

утверждение приходно-расходной сметы на 2017 год с поквартальной оплатой членских взносов; и взносов для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке;

утверждение штатного расписания на 2017 год;

утверждение списков выбывших и вновь вступивших членов СНТ Сад «Мечел» за 2016 год;

оформление автомобильных пропусков для владельцев личных автомобилей на въезд на территорию СНТ;

о самовольном захвате земель общего пользования;

о приостановлении пользования инфраструктурой Сада для должников, о рассмотрении заявлений и заявок от должников по оплате членских взносов, об ограничении въезд на территорию Сада в период весенней распутицы,

утверждение решения собрания уполномоченных за 2017 год (л.д. 135-136, т. 2).

Из содержания протокола также следует, что в ходе собрания утвержденная перед началом собрания повестка собрания изменена, в пункт 8 повестки внесены вопросы об избрании Правления СНТ и председателя правления СНТ ФИО5 (л.д. 137, 139, т.2).

Как следует из протокола оспариваемого собрания и решения очередного отчетно-перевыборного собрания уполномоченных от 18 февраля 2017 года по всем поставленным на голосование вопросам решения были приняты единогласно (л.д.143,т.2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, действующим законодательством установлены требования к правомочности общего собрания уполномоченных СНТ, заключающиеся в наличии кворума такого собрания, что является гарантией соблюдения прав всех членов объединения. 

Решения, принятые на собрании с отсутствием кворума, не могут быть признаны правомочными.

Из оспариваемого протокола собрания следует, что всего членов СНТ на 18.02.2017 г. 1440 человек, от номинального количества уполномоченных -96 человек, зарегистрировано 54 уполномоченных, что составляет 56,3%, также на собрании присутствовали члены СНТ 317 человек (л.д. 136,т.2). 

При этом доказательства, подтверждающие регистрацию явившихся на указанное собрание уполномоченных членов товарищества, суду не представлены. 

Ответчиком в материалы дела представлен список садоводов, присутствовавших на данном собрании, в котором участие в собрании каждого явившегося лица удостоверено его личной подписью (т. 2, л.д. 121-132).

Из данного списка и представленных ответчиком бюллетеней выборов уполномоченных в количестве 54 штуки следует, что среди участвующих на собрании членов СНТ присутствовало 24 уполномоченных членов товарищества: ...

Из них ... Г.С., уполномоченная от ..., подлежит исключению, поскольку из представленных бюллетеней следует, что она избрана от 11 выборщиков, при этом один голос отдан за себя, два голоса отданы одним и тем же лицом - ... Е.В., два голоса отданы одним лицом ... Е.В., что не предусмотрено Уставом, согласно которому один голос от одного выборщика-члена СНТ, уполномоченный избирается от 15 выборщиков, Таким образом, исключив указанные голоса, следует, что за неё проголосовало 4 выборщика (л.д. 51, т. 3).

Из участвующих на собрании уполномоченных следует также исключить ... Г.А., поскольку из бюллетеня следует, что она избрана менее чем от 15 выборщиков, из 14 выборщиков за неё проголосовало 6 членов СНТ, при этом два голоса засчитаны от одного и того же лица-... Л.Г., один голос – за себя (л.д. 84, т.3), что не предусмотрено Уставом, согласно которому уполномоченный избирается от 15 выборщиков простым большинством голосов. 

Исключению из списка участвующих на собрании 18.02.2017 г. уполномоченных также подлежит ... В.А., поскольку дважды избрана от членов товарищества, имеющих земельные участки на улице ... (т. 3 л.д. 40) и на улице ... (т. 3 л.д.41), что также не предусмотрено Уставом СНТ «Сад «Мечел».

Исключению из списка участвующих на собрании уполномоченных следует также исключить ... Э.Э. (л.д. 124,т.2), поскольку уполномоченной согласно бюллетеню избрана ... Э.И. (л.д. 42,т.3).

Не подлежит учету зарегистрированный на собрании ... Э.И. (л.д. 124,т.2), поскольку из бюллетеня об избрании уполномоченных значится ... Э.И. (л.д.46,т.3).

Также не подлежит учету зарегистрированный на собрании ... В.И. (л.д. 131,т.2), поскольку согласно представленному бюллетеню уполномоченным СНТ избран ... В.И. (л.д. 58,т.3). 

Из представленного списка следует также исключить в качестве уполномоченной Ч.Л.Е. (л.д. 39,т.3), поскольку на собрании участвовала Ч.М.Е. (л.д. 129,т.2).

Исходя из изложенного, на очередное отчетно - перевыборное собрание уполномоченных СНТ «Сад «Мечел» 18 февраля 2017 года явились 21 уполномоченный член товарищества (24 - 3), что менее необходимого количества для того, чтобы считать собрание правомочным, поскольку при количестве членов товарищества 1440 человек в данном товариществе номинальное количество уполномоченных равно 96 (1440:15) кворум составляет 49 (96: 2+ 1) уполномоченный.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решения, принятые в отсутствие кворума на оспариваемом истцами собрании 18.02.2017 года, ничтожны.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что участие членов СНТ «Сад «Мечел», не являющихся уполномоченными, но присутствовавших на собрании 18 февраля 2017 года, не может учитываться при определении кворума, поскольку собрание проводилось в форме собрания уполномоченных, тогда как Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» проведение смешанных собраний (с участием и уполномоченных и членов товарищества), не предусмотрено.

Ссылки истцов на то, что членами СНТ являются 1798 человек, судом не принимаются во внимание как не имеющие юридического значения при рассмотрении данного дела.

Ответчик СНТ Сад «Мечел» при вынесении решений на собрании 18.02.2017 года исходил из количества членов СНТ – 1440, 96 уполномоченных, что не обеспечило ему наличие кворума. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушений требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Статьей 21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Пунктом 8.3.1. Устава СНТ «Сад «Мечел» также установлено, что уведомление членов товарищества о проведении собрания уполномоченных осуществляется посредством размещения объявлений в средствах массовой информации, современных средствах телекоммуникаций и на информационных щитах, расположенных в предназначенных для этого местах и на территории товарищества. Уведомление о проведении собрания уполномоченных: производится не позднее, чем за две недели до даты его проведения и должно содержать перечень вопросов, вносимых на обсуждение (т. 1 л.д. 46 оборот.стор.).

Между тем доказательств направления истцам и другим членам садоводческого товарищества уведомления о проведении 18 февраля 2017 года общего собрания, либо надлежащего извещения о проводимом собрании с указанием повестки дня, ответчик не представил.

Из представленных ответчиком документов: договора аренды нежилого помещения от 17.02.2017 г., заключенного между ПАО «Челябинский металлургический комбинат» и СНТ Сад «Мечел» о предоставлении в аренду для проведения собрания членов СНТ помещения, расположенного по адресу: ..., квитанции об оплате аренды, квитанции об оплате услуг за рекламу ...», заказа на размещение рекламы (л.д. 232-243, т.2), не следует, что в средствах массовой информации объявление о проведении собрания размещено за две недели до даты его проведения и содержит перечень вопросов, вносимых на обсуждение. Напротив, данное объявление дано в бегущей строке за один день до собрания 17.02.2017 г., доказательств того, что объявление содержало повестку собрания, суду не представлено. Из пояснения истцов в судебном заседании следует, что о собрании они узнали из вывешенного на стенде правления СНТ Сад «Мечел» объявления, которое не содержало повестки собрания. Доказательств обратного ответчик не представил. Более того, исходя из измененной в ходе собрания повестки о перевыборах правления сада и председателя правления, о повестке собрания все члены товарищества не извещены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при подготовке собрания допущены существенные нарушения порядка созыва и подготовки собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, что является основанием для признания решений собрания от 18.02.2017 г. недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение было принято на общем собрании уполномоченных при отсутствии кворума, собрание созвано и проведено с нарушением Устава СНТ «Сад «Мечел» и действующего законодательства, что является основанием для признания принятых на нем решений недействительными, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку принятые на очередном отчетно-перевыборном собрании уполномоченных СНТ Сад «Мечел» от 18.02.2017 г. решения признаны судом недействительными, требование истцов о признании недействительным решение об избрании ФИО5 председателем правления является излишним.

Доводы ответчика о том, что истцами не соблюдены требования, установленные пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о заблаговременном уведомлении членов СНТ о намерении обратиться в суд, вследствие чего не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не обоснованы, так как в соответствии с п. 115 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанное правило не является досудебным порядком урегулирования спора.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности решения собрания от 18 февраля 2017 года, а в соответствии с решением собрания членов правления СНТ Сад «Мечел» от 25.02.2017 г. председателем правления является ФИО1 (л.д. 77, т.2), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Сад «Мечел» к ФИО5 о возложении на неё обязанности передать документы СНТ «Сад «Мечел» по финансово – хозяйственной деятельности товарищества действующему председателю правления ФИО1 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика СНТ Сад «Мечел», с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 руб., с каждого по 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего отчетно- перевыборного собрания уполномоченных СНТ «Сад Мечел», оформленные протоколом №1 от 18 февраля 2017 года и решением от 18.02. 2017года. 

Возложить обязанность на ФИО5 передать председателю правления СНТ «Сад Мечел» ФИО1 документы по финансово-хозяйственной деятельности СНТ Сад Мечел.

В остальной части в иске ФИО4, ФИО3, ФИО1, СНТ «Сад «Мечел» отказать.

Взыскать с СНТ «Сад Мечел», ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 1200 руб., по 600 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева