УИД 32RS0003-01-2019-001258-70

Дело № 2-1266/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 ноября 2019 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1, 

при помощнике судьи

ФИО2, 

с участием ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ООО «УК Дружба» ФИО7, представителя третьего лица – Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал» к ФИО9, ФИО10, Куча И.М., ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая корпорация «Дружба», товариществу собственников недвижимости 

<

данные изъяты> о признании недействительными решения собственников, протокола о заключении договора управления и договора управления, о признании действующим договора управления, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал» (далее - ООО «УОМД «Квартал») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.12.2017 решением № Государственной жилищной инспекции Брянской области многоквартирный 

<

адрес> по 

<

адрес> был исключен из перечня МКД к лицензии № от 30.04.2015, выданной ООО «УОМД «Квартал» и включен в перечень МКД лицензии № от 04.12.2016, выданной ООО «УК «Дружба» на основании принятого собранием собственников дома решения, оформленного протоколом № от 06.11.2017.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 17.07.2018 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленные протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.11.2017. 

Апелляционным определением Брянского областного суда от 07.11.2018 указанное решение оставлено без изменения.

25.01.2019 решением № Государственной жилищной инспекции Брянской области указанный выше дом был исключен из перечня МКД к лицензии № от 04.12.2016, выданной ООО УК «Дружба», и включен в перечень МКД лицензии № от 30.04.2015, выданной ООО «УОМД «Квартал» с 01.02.2019.

Однако из письма ООО УК «Дружба» от 25.02.2019 №19 истцу стало известно, что решением правления ТСН 

<

данные изъяты> от 11.02.2019 был заключен договор управления с ООО УК «Дружба» от 18.02.2019. 

Таким образом, после признания Брянским районным судом Брянской области недействительным решения собственников указанного многоквартирного дома, и восстановления прав ООО «УОМД «Квартал» как управляющей компании данного дома, собственниками было принято решение о выборе иного способа управления домом - управление товариществом собственников жилья.

До настоящего времени в нарушении ч.1 ст.46 ЖК РФ организаторами собрания истцу не были представлены решения собственников, также не был представлен протокол от 10.01.2019.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ООО «УОМД «Квартал» просило суд признать недействительным решение собственников 

<

адрес> по 

<

адрес>, оформленных протоколом №3 от 10.01.2019, которым создано ТСН «

<

данные изъяты>

признать недействительным протокол №2 от 11.02.2019 заседания правления ТСН «

<

данные изъяты>» о заключении договора управления с ООО «УК «Дружба»;

признать недействительным договор управления, заключенный ТСН «

<

данные изъяты> с ООО «УК «Дружба»;

признать действующим договор управления, заключенный собственниками 

<

адрес> по 

<

адрес> с ООО «УОМД «Квартал» на основании решения собственников, оформленного протоколом №1 от 10.07.2013. 

В судебное заседание представитель истца ООО «УОМД «Квартал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой судебное заседание провести без участия представителя истца. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО23 указывала в обоснование поданного иска, что протокол собрания собственников от 04.09.2017, на основании которого собственники утвердили возможность уведомления о проведении общих собраний путем размещения на досках объявлений на подъездах многоквартирного дома, не может влечь за собой юридических последствий, поскольку ответчиками не представлены реестр проголосовавших и бюллетени к собранию от 04.09.2017. Таким образом, по мнению истца, имеет место существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения очной части оспариваемого в настоящем деле собрания. Других оснований в обоснование заявленных требований, в том числе, в части кворума стороной истца в ходе рассмотрения дела не приводилось. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив суду копии бюллетеней общего собрания, оформленного протоколом №1 от 04.09.2017, и подлинники бюллетеней общего собрания, оформленного протоколом №1 от 04.09.2017, на обозрение. Указал, что оспариваемое собрание было проведено в точном соответствии с законом.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ответчика ООО «УК Дружба» ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на законность оспариваемого собрания. 

Представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области ФИО8 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещались надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики ФИО9, ФИО10, Куча И.М., ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22 выступили с инициативой проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

27.11.2018 в 18.00 час. в помещении ГАУ «КСК «Путевка» состоялась очная часть собрания.

Заочная часть проводилась в период с 27.11.2018 по 24.12.2018. Дата и время окончания приема решений собственников – 24.12.2018 в 23 час. 59 мин. 

Дата и место подсчета голосов 09.01.2019 по адресу: 

<

адрес>. 

Протоколом №3 от 10.01.2019 оформлены решения указанного собрания, в том числе, о создании ТСН 

<

данные изъяты>», утверждении его устава, выборе способа управления – ТСН 

<

данные изъяты>.

Протоколом №2 заседания правления 

<

данные изъяты> от 11.02.2019 принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом № с ООО «УК «Дружба». 

ООО «УОМД «Квартал», ссылаясь на наличие договоров управления, заключенных собственниками 

<

адрес> с ООО «УОМД «Квартал», обратилось в суд с настоящим иском. 

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из анализа ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, согласно положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ и п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 26 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. 

В рассматриваемом случае иск ООО «УОМД «Квартал», с учетом дополнительного отзыва от 09.10.2019, предъявлен по мотиву существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания (п.п. 1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ), то есть в связи с оспоримостью принятых на собрании решений. 

Проверяя заявленное истцом основание для признания недействительным решения собственников дома, оформленных протоколом №3 от 10.01.2019, суд установил следующее.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данной нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания. 

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При этом согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, № от 04.09.2017 собранием собственников утвержден порядок проведения, оформления и реализации решений общих собраний собственников путем размещения на досках объявлений на подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, № от 04.09.2017. никем не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано. Кроме того, стороной ответчика в материалы гражданского дела представлены копии бюллетеней общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом №1 от 04.09.2017, а также подлинники на обозрение судом. Более того, данное собрание не является предметом спора по настоящему делу. 

Стороной ответчика в материалы дела представлен фотоматериал на цифровом носителе, на котором представлены доски объявлений с вывешенным на нем объявлением о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с 27.11.2018 по 24.12.2018. Дата создания файлов ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, инициаторы собрания не позднее чем за десять дней до даты проведения оспариваемого собрания сообщили собственникам помещений в данном доме о проведении оспариваемого собрания. При этом ООО «УОМД «Квартал» не является собственником помещений в данном доме, в связи с чем обязанности по его уведомлении у инициаторов собрания не имелось. 

Также из материалов дела видно, что только с 01.02.2019 многоквартирный 

<

адрес> был включен в перечень МКД к лицензии № от 30.04.2015, выданной ООО «УОМД «Квартал». До этого дня названный жилой дом был включен в перечень МКД к лицензии № от 04.12.2016, выданной ООО «УК «Дружба». В связи с указанными обстоятельствами 10.01.2019 одним из инициаторов собрания ФИО3 соответствующий протокол № от 10.01.2019, реестр собственников, решения собственников и тому подобное были переданы в ООО «УК «Дружба».

На основании изложенного, суд не установил существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания. 

Несмотря на то, что доводом стороны истца не являлось отсутствие кворума, суд посчитал необходимым проверить наличие кворума при проведении оспариваемого собрания. 

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В тоже время частью 1 ст.136 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 17.07.2018 определена общая площадь жилых помещений (квартир) в спорном доме, которая составляет 15636,30 кв.м. В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.01.2019 общая площадь помещений многоквартирного дома указана в размере 15636,3 кв.м.

Следовательно, необходимый для признания общего собрания правомочным кворум предполагает участие в голосовании собственников помещений общей площадью не менее 7818,15 кв.м.

Общее число площади квартир, голоса собственников которых можно учесть при подсчете кворума, составляет 8524,8 кв.м., что более необходимого кворума, составляющего 7818,15 кв.м.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительными решений собственников 

<

адрес>, в том числе, о создании 

<

данные изъяты>, оформленных протоколом №3 от 10.01.2019. 

Также суд обращает внимание, что ООО «УОМД «Квартал» не обосновало наличие у него охраняемого законом интереса в признании решений общего собрания собственников помещений недействительными, с учетом того, что требования истца заявлены по мотиву оспоримости решений. 

Так, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений в многоквартирном доме лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права собственников помещений в многоквартирном доме как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для признания недействительным протокола №2 от 11.02.2019 заседания правления 

<

данные изъяты> о заключении договора управления с ООО «УК «Дружба», признании недействительным договора управления, заключенного с 

<

данные изъяты> с ООО «УК «Дружба», признании действующим договора управления, заключенного с ООО «УОМД «Квартал». 

При принятии искового заявления ООО «УОМД «Квартал» к производству, определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 13.06.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения.

На основании ч.2 ст.103 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал» к ФИО9, ФИО10, Куча И.М., ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая корпорация «Дружба», товарищество собственников недвижимости 

<

данные изъяты> о признании недействительными решения собственников, протокола о заключении договора управления и договора управления, о признании действующим договора управления – ОТКАЗАТЬ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

Судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1 

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2019 года.