Судья – Казанская Н.Б. Дело № 22 –7415/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тлий Ф.Ш.,

с участием: прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Я.Г,А. в интересах Г.А.А.,

адвоката С.И.В. в интересах Г.Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката П.Е.В., действующего в интересах Г.А.А. на постановление Октябрьского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Я.Г,А. в интересах Г.А.А., полагавшего постановление суда полежащим отмене, мнение адвоката С.И.В. в интересах Г.Г.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заявитель Г.А.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .......... о прекращении уголовного дела .........

Оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба направлена для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края.

В апелляционной жалобе адвокат П.Е.В., действующая в интересах Г.А.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в данном случае подсудность применяется не по месту совершения преступлений, а по месту нахождения вышестоящего органа внутренних дел, в производстве которого находилось уголовное дело. Отмечает, что на момент вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в части уголовное дело находилось в производстве старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а значит, обжалование решение, принятого должностным лицом ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подлежало рассмотрению в Октябрьском районном суде ............. Просит постановление Октябрьского районного суда ............ .......... отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов дела, заявителя Г.А.А. обратилась в Октябрьский районный суд ............ с жалобой, в порядке ст. 125 УПК, в которой просит признать незаконным постановление следователя ГСУ ГУ УМВД Россси по Краснодарскому краю о прекращении уголовного дела.

Суд первой инстанции, при рассмотрении вышеуказанной жалобы, передал ее для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в силу части 1 статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего Г.А.А., направлено для рассмотрения в Анапский городской суд Краснодарского края, где находятся все материалы уголовного дела, необходимые для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждениям автора жалобы, при проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда ............ .......... по жалобе Г.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.И. Макарова