1 инстанция № 2-2844/2025 № 33-328/2026 (33-4276/2025)

УИД № 58RS0027-01-2025-004767-36

Судья Шмонина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 октября 2025 г., которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> убытки в размере 25 599 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 93 коп., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 65 450 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., неустойку за период с 16 апреля 2025 г. по 27 октября 2025 г. в размере 249 865 (двести сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. и с 28 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 25 599,93 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 130 900 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 17 999,93 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб., почтовые расходы в размере 101 (сто один) руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 12 264 (двенадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб.»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 марта 2025 г. в 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование» (полис 

<

данные изъяты>), ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» (полис 

<

данные изъяты>). 26 марта 2025 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием выдать направление на ремонт ТС. Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания 11 апреля 2025 г. выплатила страховое возмещение в размере 82 500 руб., УТС – 33 600 руб., уведомив о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 19 мая 2025 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 9 июня 2025 г. СПАО «Ингосстрах» доплатила страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 800 руб., неустойку в размере 5 390 руб. Решением АНО «СОДФУ» от 4 августа 2025 г. взыскана доплата страхового возмещения в размере 13 600 руб., решение исполнено 7 августа 2025 г. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № 181-25 от 25 августа 2025 г., подготовленным по инициативе истца, восстановительный ремонт транспортного средства без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 165 100 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 25 599,93 руб. Полагает что, СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение в размере 139 500,07 руб., не исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

ФИО1 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» разницу стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, в том числе, УТС, в размере 25 599,93 руб., штраф от 147 100,07 руб., неустойку за период с 16 апреля 2025 г. по 15 сентября 2025 г. в размере 225 063,10 руб. и с 16 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 25 599,93 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 147 100,07 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 999,93 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО »СОДФУ») в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 101 руб.

Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, либо изменить решение суда, отказав во взыскании штрафа и неустойки, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие оснований для взыскания убытков, неверный расчет неустойки и штрафа, исчисленных от суммы выплаченного страхового возмещения, а также наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 8 марта 2025 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис серии 

<

данные изъяты>), ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» (полис серии 

<

данные изъяты>).

26 марта 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО). Также просил выплатить УТС.

27 марта 2025 г. по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

8 апреля 2025 г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Группа содействия «Дельта» № 1613251, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 87 200 руб., с учетом износа – 82 500 руб., а также экспертное заключение от 11 апреля 2025 г. № 1613251, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 33 600 руб.

11 апреля 2025 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 500 руб., в части УТС в размере 33 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 700529, о чем письменно уведомил истца, одновременно сообщив о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

19 мая 2025 г. от истца в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта, величины УТС в общем размере 1 000 000 руб., неустойки, финансовой санкции, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

По инициативе ответчика 21 мая 2025 г. экспертами ООО «Группа содействия «Дельта» подготовлено экспертное заключение № 1613251, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 96 500 руб., с учетом износа – 92 300 руб.

В связи с чем 9 июня 2025 г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 800 руб., неустойки в размере 5 390 руб., что подтверждается платежным поручением № 38635, письменно уведомив об этом истца.

Не согласившись с решением страховой компании и размером выплаченного страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля, считая его недостаточным, ФИО1 обратился с требованием в Службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 900 руб., величина УТС – 16 200,07 руб.

Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2025 г. № У-25-79868/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично; со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 13 600,07 руб. Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, указанное решение исполнено 7 августа 2025 г.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 25 августа 2025 г. № 181-25 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, по дилерским ценам на дату ДТП составляет 165 100 руб.

Полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведению и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также недостаточно выплаченного страховой компанией страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с уклонением от организации и оплаты ремонта транспортного средства, а именно, возместить реальную стоимость ремонта автомобиля без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» нарушены требования Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при замене натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении своих обязательств со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абз.1 п.53 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебной коллегией отклоняются.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от производства ремонта, просил предоставить направление на СТО официального дилера.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из этих положений, именно на страховщике лежит обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению.

Как следует из материалов дела, истец просил выдать ему направление на ремонт на СТО официального дилера автомобилей 

<

данные изъяты>, согласия на возмещение вреда в форме страховой выплаты не выражал, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось.

Напротив, судом установлено, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. При этом доказательств принятия страховщиком каких-либо мер по согласованию со станцией технического обслуживания автомобилей официального дилера автомобилей Changan, на которой истец просил произвести ремонт его автомобиля, отказа СТО официального дилера от такого ремонта, не представлено, как не представлено доказательств отсутствия указанных станций, а также предложений в адрес истца организовать ремонт на иных станциях с указанием их наименования и адреса расположения.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы ответчика, отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть, без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, а истец предъявила требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, вследствие чего вывод суда первой инстанции, произведшего расчет взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета Единой методики, является верным.

Доводы ответчика об ответственности страховщика только в пределах Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с применением положений Единой методики, а также о том, что страховщик не возмещает убытки по средним ценам, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В данном случае размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, в связи с чем размер убытков подлежит определению не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а исходя из действительной стоимости ремонта, обязанность по организации и оплате которого не исполнена страховщиком.

Указание ответчика на отсутствие доказательств проведения истцом ремонта транспортного средства до обращения в суд не является основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством, при этом со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта, не представлено.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции верно на основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал штраф, а также неустойку в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент вынеения решения и на бедующее время, рассчитав их размер из надлежащего страхового возмещения, который страховщика должен был осуществить – 130 900 руб.

Доводы о необходимости расчета неустойки и штрафа за вычетом выплаченного страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения, установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Верховного Суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем случае судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа разумными и не усматривает оснований для их снижения, поскольку выплата страхового возмещения являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии и в суд с настоящим иском.

В связи верным расчетом судом подлежащей взысканию неустойки, оснований для отмены, либо изменения решения суда, в суде апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. При этом размер заявленных ко взысканию судебных расходов истцом подтвержден представленными в дело документами.

В апелляционной жалобе каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к изменению решения суда в указанной части не приводится, все заслуживающие внимания обстоятельства, судом первой инстанции учтены.

Иные аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи