Дело №2-198/2018 (25) 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 12.06.2018 года) 

г. Екатеринбург 07 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием: 

- истца Кривинской О.В., 

- представителя истца Кривинской О.В. – Колосовой А.В., действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика ЗАО «МАКС» Замятиной Т.В., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривинской Ольги Владимировны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кривинская О.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. 

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2018 года к производству суда приняты уточненные исковые требования. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14.12.2016 года в 10 часов 45 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в ЗАО «МАКС») и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в ООО «СК Согласие»). Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком ЗАО «МАКС» ДТП от 14.12.2016 года признано страховым событием и истцу ФИО1 по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 69800 рублей 00 копеек. Согласно заключения №29-2017 от 30.01.2017 года, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81500 рублей 00 копеек, величина УТС – 11394 рубля 45 копеек, расходы по составлению заключения – 6700 рублей 00 копеек. 15.05.2017 года истец ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, 30.05.2017 года истцу была выплачена сумма УТС в размере 11470 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали с учетом уточнений, поддерживая ранее данные пояснения. Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания был назначен совместный осмотр автомобиля истца, истец оплатила выезд специалиста, квитанции представлены в материалы гражданского дела; определением о назначении судебной экспертизы судебные расходы распределены между сторонами, но просят всю стоимость взыскать с ответчика ЗАО «МАКС», истец не понесла расходы по оплате судебной экспертизы. Просят суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 8800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 95647 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по выезду на осмотр в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф; взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Евентус» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе с учетом данных пояснений, ранее высказанных в ходе судебных заседаний, указав на выполнение страховщиком обязательств перед истцом по ДТП от 14.12.2016 года в полном объеме и надлежащим образом. Полагают, что в заключении судебной экспертизы есть погрешности по ремонтным работам и деталям и судом при вынесении решения должно быть принято заключение №УП-212323 от 22.12.2016 года, составленное ООО «ЭКЦентр»; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкциях; кроме того, истец не может просить о распределении судебных расходов по судебной экспертизе, поскольку истцом данные расходы не понесены, страховщиком ЗАО «МАКС» данные расходы также не оплачены. 

Допрошенный в судебном заседании 23.11.2017 года специалист ФИО3 на доводах и выводах заключения №29-2017 от 30.01.2017 года настаивала в полном объеме, указав на самостоятельное проведение осмотра автомобиля истца. Пояснила суду, что относительно крепежных элементов заднего бампера – бампер подлежит замене, относительно облицовки, обивки боковины правой и левой – ремонт по панели задка. 

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.12.2016 года в 10 часов 45 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в ЗАО «МАКС») и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в ООО «СК Согласие»). Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Страховщиком ЗАО «МАКС» ДТП от 14.12.2016 года признано страховым событием и истцу ФИО1 по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 69800 рублей 00 копеек на основании заключения №УП-212323 от 22.12.2016 года, составленного ООО «ЭКЦентр». 

Согласно заключения №29-2017 от 30.01.2017 года, составленного ИП ФИО3, представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81500 рублей 00 копеек, величина УТС – 11394 рубля 45 копеек, расходы по составлению заключения – 6700 рублей 00 копеек. 

15.05.2017 года истец ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, 30.05.2017 года истцу была выплачена сумма УТС в размере 11470 рублей 00 копеек. 

13.12.2017 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО6 

Из заключения №9604 от 16.04.2018 года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО6 следует, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба по устранению повреждений от ДТП 14.12.2016 года с учетом износа составляет 78600 рублей 00 копеек, без учета износа – 87500 рублей 00 копеек. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №9604 от 16.04.2018 года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО6 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО6 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» об отсутствии оснований для принятия судом в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы в связи с наличием погрешностей в ремонтных работах, надлежащим выполнении страховщиком обязательств по данному страховому событию перед истцом, невозможности удовлетворения исковых требований, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании, допрошенным специалистом, подтвердившим доводы и выводы заключения по результатам самостоятельного осмотра автомобиля истца. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №9604 от 16.04.2018 года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО6, не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющего стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2017 года. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о рассмотрении гражданского дела в пределах заявленных исковых требований) суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в пользу истца страховое возмещение в размере 8800 рублей 00 копеек (78600 рублей 00 копеек - 69800 рублей 00 копеек), как не выходящие за лимит ответственности страховщика. 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат расходы по составлению заключения в размере 6700 рублей 00 копеек, оплаченные и истцом, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (за период с 09.01.2017 года по 07.06.2018 года), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца до суммы в размере 30000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 4 000 рублей 00 копеек. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по выезду на осмотр автомобиля в размере 3000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4400 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (8800 рублей 00 копеек/2). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2017 года оплата судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на истца ФИО1 и ЗАО «МАКС» в равных долях. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО «МАКС» оплата судебной экспертизы не была произведена, что подтверждается выставленным счетом, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, подтверждая доводы истца ФИО1, а поэтому суд полагает, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Евентус» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по выезду на осмотр автомобиля в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4400 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Евентус» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина