№ 2-2038/2024

64RS0047-01-2024-002915-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова 

в составе председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов. В обосновании исковых требований указала, что 22 ноября 2023 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения. Степень вины участников не определена. 

<

дата> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика. 

<

дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 32250 руб. – 50 % от суммы ущерба по экспертизе. Полагая возмещение заниженным истцом в адрес страховщика направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований было отказано. Согласно выводам досудебного экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет 158000 руб. В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы на ее проведение в размере 20000 руб., а также расходы на рецензию в размере 7000 руб. Полагая свои права нарушенными на выплату в полном объеме страхового возмещения истец, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45850 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 54561 руб. 50 коп., и далее в размере 458 руб. 50 коп. по день фактического удовлетворения требований, штраф в размере 22925 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по подготовке рецензии в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Из преамбулы указанного Закона № 40-ФЗ следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4 и автомобиля ГАЗ №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «МАКС» по договору ОСАГО №. 

Вина участников ДТП не определена.

<

дата> ФИО4 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика. 

<

дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 32250 руб. – 50 % от суммы ущерба по экспертизе.

<

дата> истец направил в страховую компанию заявление с требованием произвести страховое возмещение надлежащим образом, поскольку данного возмещения было недостаточно.

Однако письмом от 

<

дата> АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с данным решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от 

<

дата> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, поскольку согласно заключения стоимость не превышает выплаченную страховой компанией.

Разрешая требовании истца о выплате страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Судом при рассмотрении дела по ходатайству стороны была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 

<

дата> размер ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, грн № на восстановительный ремонт составляет на дату ДТП с учетом износа 106800 руб. без учета износа 156200 руб.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Само исследование проведено с учётом представленных доказательств, в том числе материалов по факту ДТП, в котором имеются письменные объяснения участников происшествия.

При рассмотрении дела виновность в произошедшем ДТП является обоюдной, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось.

Полагая, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена в полном объеме, истец просил взыскать оставшуюся сумму в размере 45850 руб.

Учитывая изложенное суд признает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена ответственность страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты в виде неустойки в размере 1% от страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суд доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Также ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 134340 руб. 50 коп., неустойку в размере 458 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм гл. 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требовании истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему: ответчиком не выплачено страховое возмещение, таким образом, имеются основания для взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

С учетом указанной нормы, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Материалы дела какие-либо исключительные обстоятельства для его снижения не содержат.

В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, их снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки или штрафа.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, суд полагает подлежащим взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 22925 руб. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по досудебному исследованию, которое было проведено стороной истца в размере 20000 руб. которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, признает понесенные истцом расходы расходами за услуги представителя и исходя из принципов пропорциональности и разумности, размера удовлетворения исковых требований, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы проведенной представителем в досудебном порядке и судебном порядке, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на составление рецензии, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для разрешения спора, при предъявлении настоящего иска в обоснование требований истцом было представлено экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в свою очередь, представленная истцом в рамках рассмотрения настоящего спора рецензия специалиста не носила в себе доказательственного значения по настоящему спору и не была положена в основу принятого по настоящему делу итогового судебного постановления, соответственно не повлияла на исход дела, указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 9405 руб. 71 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» ОГРН № в пользу ФИО4, 

<

дата> года рождения, паспорт № сумму страхового возмещения в размере 45850 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 134340 руб. 50 коп., неустойку в размере 458 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 22925 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9405 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья К.В. Корчуганова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 г.