Дело№

№RS0№-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2021 года 

<

адрес>

(резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Байбакова А.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Респ. Украина, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Клары ФИО2, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>,

с участием ФИО1, защитника ФИО11, потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак С460 НС34, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, при выполнении маневра – поворот налево на 

<

адрес> по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Потерпевший №1, движущемуся со встречного направления прямо и совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, водителю автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела потерпевшая ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала частично, пояснив, что ею была ошибочно оценена скорость движения автомобиля под управлением Потерпевший №1 Кроме того, просила учесть, что при проведении административного расследования сотрудником ГИБДД не были учтены все обстоятельства по делу, а также не дана оценка действиям второго участника ДТП, поскольку им была превышена скорость при управлении транспортным средством, а также согласно акту медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения.

Защитник ФИО1 - ФИО11 доводы своего доверителя поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор группы по ИАЗ ОБДПС Управления МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 полагала, что состав вменяемого административного правонарушения и вина ФИО1 доказана на основании представленных доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства подтвердил свои показания, данные в ходе административного расследования, в части назначения ФИО1 наказания просил назначить строгое наказание.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4 в ходе судебного разбирательства полагал вину ФИО1 в нарушении ПДД РФ доказанной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак С460 НС34, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, при выполнении маневра – поворот налево на 

<

адрес> по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Потерпевший №1, движущемуся со встречного направления прямо и совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, водителю автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: рапортом ИДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД с участием водителей ФИО1 и Потерпевший №1, в присутствии двух понятых, которая содержит детальное описание дорожной обстановки, с указанием направления движения транспортных средств, их расположения на проезжей части дороги после столкновения, места столкновения автомобилей, при этом водитель ФИО1 с данными схемы была в полной мере согласна, что удостоверила своей подписью в присутствии сотрудника ГИБДД и понятых, правильность отраженных в схеме обстоятельств, при рассмотрении дела водитель ФИО1 не оспаривала; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ПП ОП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения о том, что в МУЗ КБ-25 

<

адрес> доставлена ФИО1 с травмой, полученной в ДТП; рапортом оперативного дежурного ПП ОП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения о том, что в МУЗ КБ-25 

<

адрес> доставлен Потерпевший №1 с травмой полученной в ДТП ; рапортом оперативного дежурного ПП ОП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения о том, что в МУЗ КБ-25 

<

адрес> доставлен ФИО6 с травмой полученной в ДТП; письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №2; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелась ушиблено-скальпированная рана лба с последующим хирургическим наложением швов, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также тупая травма правого плечевого сустава с закрытым вывихом плечевой кости, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелась тупая травма обоих коленных суставов с наличием ушибленных ран по передней поверхности, с последующей их хирургической обработкой и наложением швов, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); а также протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание вышеуказанных событий, и иными материалами дела.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено. Отраженных в указанных документах обстоятельств лица, участвующие в рассмотрении дела, не оспаривали, их правильность подтвердили при рассмотрении дела.

Оснований не доверять письменным объяснениям потерпевших не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ, они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой, в том числе с показаниями свидетеля ФИО7, на наличие которого указывала ФИО1, а также с показаниями самой ФИО1, объективно подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем, судья признает указанные сведения достоверными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Причинение указанных в заключениях эксперта телесных повреждений, полученных потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате дорожно-транспортного происшествия, и степень тяжести вреда их здоровью ФИО1 и её защитник ФИО11 в ходе судебного разбирательства не оспаривали, ходатайств не заявляли.

Каких-либо противоречий в заключениях эксперта не усматривается, сомнений в правильности и обоснованности этих заключений не имеется: экспертизы проведены квалифицированными специалистами, заключения экспертов научно обоснованы, составлены в надлежащей форме. Судебно-медицинским экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют стаж экспертной работы и не является лицами, заинтересованными в исходе дела. Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что заключения экспертов отвечают требованиям относимости и допустимости.

Во время дорожно-транспортного водитель ФИО1 была трезва, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Вопреки доводу ФИО1, обстоятельства нарушения потерпевшим Потерпевший №1 Правил дорожного движения, вопрос о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках настоящего дела.

Кроме того, ссылка ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Представленное ФИО1 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, выполненное ИП ФИО8, не предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может служить допустимым доказательством, свидетельствующим об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ.

На основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, являющихся достаточными для рассмотрения дела по существу, и всех обстоятельств дела в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что столкновение транспортного средства «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак С460 НС34 под управлением водителя ФИО1 с автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого водителю автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести, находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, либо для прекращения производства по делу не имеется.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитывая личность ФИО1, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан; обстоятельства совершения административного правонарушения; отношение виновного к содеянному, отсутствие полного возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба; отсутствие смягчающих, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – привлечение к административной ответственности в течение предшествующего года за административные нарушения по главе 12 КоАП РФ, а также, принимая во внимание позицию потерпевших, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Полагаю, что назначение такого вида и размера наказания соответствует совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям статьи 3.1 КоАП РФ.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих назначению за совершенное правонарушение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ФИО1 не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, таким образом, назначение более мягкого наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Разъяснить ФИО1, что по вступлении постановления суда в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней ей необходимо сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Срок лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом, привлеченным к административной ответственности, либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Байбакова