Дело №33-327/2026

27RS0003-01-2025-003021-46

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Бойко А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года гор. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3669/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Хабаровска о признании членом семьи выбывшего нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указала, что 20.10.1992 г. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, как член семьи ФИО5 (свекр). ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ордеру № серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является нанимателем спорного жилого помещения

16.06.1972 г. заключен брак между истцом и сыном умершего нанимателя ФИО3

Собственником жилого помещения является администрация города Хабаровска. В спорном жилом помещении истец зарегистрирована с 1992 г.

Ответчиком отказано истцу в признании ее нанимателем ввиду не установления факта родственных отношений между выбывшим нанимателем и истцом.

Просила признать истца членом семьи выбывшего нанимателя ФИО4, признать за истцом право пользования спорным жилым помещением, признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 13.10.2025 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

признать ФИО1 членом семьи выбывшего нанимателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, спорного жилого помещения;

признать за ФИО1 право пользования спорным жилым помещением, на условиях договора социального найма.

В удовлетворении требования о признании за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, просит отменить решение в указанной части.

Полагает, что не противоречит закону возможность выбора способа признания права собственности на жилое помещение за истцом в судебном порядке или путем обращения в администрацию гор. Хабаровска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация гор. Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

ФИО1 просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира предоставлена ФИО5., на основании ордера на жилое помещение от 16.07.1975 №9657, на состав семьи из 3 человек, включая жену ФИО6, сына ФИО3

Согласно свидетельству II-ДВ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключили брак 16.06.1992 г., о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись № 788 от 16.06.1992 г.

Согласно выписке из лицевого счета по форме 36 от 12.08.2025 г. в спорном жилом помещении зарегистрирована ФИО1 с 20.10.1992 г.

Из поквартирной карточки по состоянию на 10.09.2025 г. следует, что в спорной квартире зарегистрирована ФИО1, выбывший наниматель ФИО5 снят с регистрационного учета 19.12.2005 г. в связи со смертью,

ФИО6 (жена) снята с регистрационного учета с 19.12.2005 г. в связи со смертью, ФИО3 (сын) снят с регистрационного учета 02.11.1991 г., ФИО8 (внучка) снята с регистрационного учета 15.11.2013 г., ФИО9 (внук) снят с регистрационного учета 09.07.2021 г.

Удовлетворяя исковые требования о признании истца членом семьи выбившего нанимателя, признании права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.3, 10, 49, 60, 61, 63, 69, 70, 82 ЖК РФ, ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, исходил из того, что истец вселена в спорное жилое помещение с согласия выбывшего нанимателя, как супруга члена семьи нанимателя (сына нанимателя), и фактически проживала в квартире совместно с ФИО4 до момента смерти нанимателя и до настоящего времени продолжает проживать в квартире на условиях договора социального найма, добросовестно исполняет свои обязанности как наниматель, пользуясь квартирой на условиях социального найма, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец является членом семьи нанимателя, а после смерти выбывшего нанимателя стала нанимателем и приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, в связи с чем бесплатная передача его в собственность должна происходить в порядке, предусмотренном ст.7 Закона о приватизации, через оформление между органом местного самоуправления и истцом договора передачи (приватизации) жилого помещения, основанием для заключения которого и является принятое решение судом, которое восполняет отсутствие у истца документов, подтверждающих право пользования указанной квартирой на условиях социального найма.

Обстоятельств, препятствующих истцу в реализации права на однократное получение в собственность бесплатно, в порядке приватизации занимаемого ею на условиях социального найма жилого помещения, судом не установлено, в связи с чем истец не лишена права обратиться в администрацию гор. Хабаровска с таким заявлением, поскольку вопрос о передаче жилых помещений в собственность граждан отнесен законодателем к компетенции соответствующих органов, к которым суд в силу закона не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ст.6 Закон РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Из ответа Управления жилищного фонда и приватизации жилья от 25.09.2025 г. № ДР147/27-02-2390 следует, что ФИО1 обратилась в администрацию гор. Хабаровска с заявлением о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, в котором ей было отказано в связи не представлением документов, подтверждающих право пользования указанной квартирой на условиях социального найма.

На момент обращения в администрацию гор. Хабаровска у истца отсутствовали документы, подтверждающие ее право пользования жилым помещением по договору социального найма, следовательно ответчиком нарушений прав истца не допущено.

Вместе с тем, указанный ответ администрации гор. Хабаровска не является для истца препятствием для реализации его прав на приватизацию спорной квартиры в будущем.

Истец не лишен права на обращение в компетентный орган, с заявлением о передаче ему спорного жилого помещения в собственность, в порядке приватизации с предоставлением необходимых документов, а также на обжалования правовых документов данных органов и ведомств, их действий или бездействий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств невозможности ФИО1 реализовать свое право на приватизацию квартиры иным способом, кроме как в судебном порядке, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. в лице представителя Е.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированная часть определения изготовлена 21.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи: