№ 2-4692/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 10 июня 2021 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при помощнике судьи Василенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» об обязании уничтожить персональные данные, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с уточненными требованиями об обязании уничтожить персональные данные истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб. 

В обоснование иска указала, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. в АО «.....» направлен запрос с целью проверки своей кредитной истории. Из полученного ответа следует, что имеется запрос кредитной истории от ООО МК «Финансовый супермаркет» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец к ответчику на получение займов не обращалась, согласия на обработку персональных данных не давала, кроме того, истцу стало известно, что была произведена регистрация личного кабинета, в котором искажены данные истца. Таким образом, истец, посчитав свои права нарушенными обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований в части требований о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку из кредитной истории истца исключен запрос на ее предоставление, прекращена обработка персональных данных истца. 

Третье лицо в суд представителя не направило, о рассмотрении извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не располагает.

В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав позицию истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Согласно ст. 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Ст. 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора. Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» направила заявление в АО «.....» с требованием исключить из кредитной истории истца не соответствующие действительности сведения, внесенные ООО МК «Финансовый супермаркет».

АО «.....» сообщило, что на основании полученных от ООО МК «Финансовый супермаркет» данных, ее кредитная история оставлена без изменений (л.д. 26). По остальным финансовым организациям, изменения были внесены (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом также направлено требование в ООО МК «Финансовый супермаркет», в котором она просила: запретить использование персональных данных для получения заемных денежных средств в ООО МК «Финансовый супермаркет» и удалить их из ООО МК «Финансовый супермаркет» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «.....» поступил ответ от ООО МК «Финансовый супермаркет», согласно которому, ответчик принял решение на удаление заявки от имени ФИО2 из данных кредитной истории. Ответчик передал в АО «.....» информацию на удаление заявки (л.д. 27).

Истец с учетом уточнений просит обязать ответчика уничтожить ее персональные данные.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в совокупности с положениями ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Ответчик указывает на то, что из кредитной истории истца исключен запрос на ее предоставление, прекращена обработка персональных данных истца. Вместе с тем, из приложенных ответчиком к письменным возражениям документов (л.д. 123-143) следует нахождение в его распоряжении персональных данных истца. Доказательств их уничтожения суду не представлено.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, несоблюдение требований Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а ООО МК «Финансовый супермаркет» не доказаны обстоятельства, освобождающие общество от ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика уничтожить персональные данные ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 2 000 руб. 00 коп. и взысканию с ООО МК «Финансовый супермаркет» в пользу ФИО1 

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ООО МК «Финансовый супермаркет» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, то есть в следующем размере: 2 000 руб. 00 коп. ? 50 % = 1 000 руб. 00 коп. 

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается, так как отсутствует соответствующее обоснованное заявление ответчика (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. 

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО МК «Финансовый супермаркет» подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» об обязании уничтожить персональные данные, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» уничтожить персональные данные ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021г.

Судья Е.А. Селин