№ 2-3956/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи - Беляевой В.М., 

при секретаре – Бондарь И.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ-24» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» (новое наименование- Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 17.04.2014г. стороны заключили кредитный договор № по условиям которого истцу был предоставлен денежный кредит в размере 459 000 рублей сроком на 60 месяцев. 

Также истец, 25.05.2015г. заключил с Банком кредитный договор № на сумму 650 000 рублей сроком на 60 месяцев. Истец указывает, что при заключении кредитных договоров банк обязал его подписать заявления на страхование, согласно которым за все время действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ он выплатил плату за страхование в общей сумме 4957,20 рублей ( 1652,40*3), по кредитному договору 00043/15/08201-15 от ДД.ММ.ГГГГ с него единовременно была удержана сумма в размере 42 900 рублей, итого сумма платы за страхование по двум кредитным договорам составила 47 857,20 рублей. 

Истец считает, что подключение его к программам страхования является незаконным, поскольку до него не была доведена информация о стоимости услуг банка по подключению к программе страхования и о стоимости компенсации страховой премии в рублях, в связи, с чем истец просит взыскать соответчика незаконно удержанные суммы за подключение к программе страхования в размере 47857,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6180,68 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, юридические услуги 10 000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что при заключении кредитных договоров банк навязал истцу услуги по страхованию которые являются в рамках заключенных кредитных договоров незаконными, навязанными, сумма страхования была удержала единовременным платежом, считает действия банка по подключению истца к программе страхования являются незаконным.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились о дате месте и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ст. 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Из материалов дела следует, что 17.04.2014г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк выдал ФИО1 кредит в размере 459 000 рублей сроком на 60 месяцев.

25.05.2015г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк выдал ФИО1 кредит в размере 650 000 рублей сроком на 60 месяцев.

В день заключения указанных кредитных договоров, ФИО1 подписал заявления на участие в программе коллективного страхования, в котором указал, что он уведомлен, что прикрепление к Программе страхование осуществляется по его желанию и не является условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком (п. 1.1, п.1.2), что в любое время может отказаться от участия в Программе страхования, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое отделение Банка (п.5), ознакомлена с размером платы за участие в программе страхования, в том числе с размером комиссии Банка и страховой премии в денежном выражении (п.1.4, п. 2.3), что при погашении кредита в соответствии с графиком платежей по Кредитному договору, а также при частичном и полном досрочном погашении кредита по Кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяется (п.2.4), просит включить ее в число участников Программы добровольного коллективного страхования в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного страхования Клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО «Банк Москвы» от потери работы, несчастных случаев и болезней (п.2, п.2.1 заявления) (л.д. 14-15, л.д. 20).

В данных заявлениях подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования; что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии Банка и страховой премии, плата за страхование является компенсацией расходов банка на оплату страховой премии по Договору страхования; что ознакомлен с условиями страхования по Программе страхования, их содержание ему понятно; просил Банк перечислять плату за страхование. 

При таком согласии Заемщика, Банк подключил истца к Программе страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ОАО «СГ МСК» договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04.03.2014 года 69-185/59/4-14. от 30.07.2014 г №.

При этом заемщик – ФИО1 был ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, с размерами платежей. Включение ФИО1 в Программу страхования, осуществлено на основании его заявления на страхование. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при заключении кредитных договоров № и № истец имел всю необходимую информацию об условиях их заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены, нарушений прав истца, как потребителя при предоставлении услуги кредитования допущено не было.

При кредитовании услуга по страхованию по кредитному договору от 17.04.2014 года № и кредитному договору от 25.05.2015 года №, заемщику ФИО1 навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. Истец добровольно согласился на подключение к Программе страхования, при этом имел возможность отказаться от данной услуги. Само по себе подключение к Программе страхования не подразумевает выбора страховой компании.

В заявлении на страхование ФИО1 выразил согласие на оплату за присоединение к Программе страхования по тарифам Банка.

Доказательств тому, что выдача кредита была поставлена в зависимость от положительного решения вопроса о личном страховании, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, стороной истца суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Беляева