<

 >

Мировой судья Семенов О.В. УИД № 35MS0017-01-2023-003974-70

Пр-во № 12-112/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 27 февраля 2024 года

Судья Череповецкого городского суда 

<

адрес> Вавилова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу ФИО1, 15 

<

 >, на постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № 17 от 11 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Череповецкий городской суд, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования, указав, что судебные повестки и постановление не получал, поскольку в указанное время проходил службу в армии, о штрафах узнал при списании денежных средств с карты с сайта судебных приставов, проживает 

<

адрес>

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту его регистрации и проживания не явился, заявлений и ходатайств о его отложении, суду не представил.

В судебное заседание представитель административного органа, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав документы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 00 час.01 мин. по адресу: 

<

адрес>, не уплатил в установленный законом срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год административный штраф в размере 1 000 рублей наложенный на него постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № 17 по делу №5-1423/2022 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При решении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела об административно правонарушении, ФИО1 проходил службу в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № 17 от 11 июля 2023 года.

В жалобе ФИО1 приведены доводы о рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего уведомления, с указанием на прохождение им военной службы в армии в указанный период времени.

Согласно военному билету ФИО1 проходил службу в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела мировым судьей являлся военнослужащим.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ и совершенных военнослужащими, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2007 N 623-О-П и 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Учитывая изложенное, принятие судом первой инстанции к производству и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего ФИО1 не соответствует требованиям закона.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, исходя из даты его совершения, истек.

Основания для применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел Федеральным законом от 04.08.2023 N 425-ФЗ"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, так как согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, т.е. не распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу. Учитывая, что увеличение срока давности привлечения к административной ответственности ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение в период действия прежней нормы, правило об обратной силе закона в данном случае не может быть применено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный для части 1 статьи.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена, кроме прочего это повлечет ухудшение его положения. 

Таким образом, отменяя постановление мирового судьи, прихожу к выводу о том, что постановление вынесено неправомочным должностным лицом, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, в то же время, учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса трехмесячный срок давности, действующий на момент совершения правонарушения, привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить, восстановить срок обжалования постановления мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № 17 от 11 июля 2023 года. 

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № 17 от 11 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

<

 >

<

 >

Судья С.А. Вавилова