Дело №2а-876/17 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нальчик 26 января 2017 года 

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи А.В.Маржохова при секретаре М.С.Тамазовой, с участием: представителя МКУ «Департамент образования Местной администрации г.о.Нальчик» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании №, судебного пристава - исполнителя НГО УФССП России по КБР ФИО2, 

рассмотрев вотрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКОУ «Гимназия №14» им. Э.М.Кудашева г.о.Нальчик к Нальчикскому ГОСП УФССП России по КБР об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя в части взыскания исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

19.01.2017г. в Нальчикский городской суд поступило указанное выше административное исковое заявление, в котором административный истец просит:

- признать постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей незаконным;

- освободить МКОУ «Гимназия №14» от внесения исполнительского сбора, в связи с исполнением исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Нальчикским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные требования аргументированы следующим.

Судебным приставом Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино - Балкарской Республике ФИО2 в отношении муниципального казенного образовательного учреждения «Гимназия №» г.о.Нальчик (далее - МКОУ «Гимназия №») вынесено постановление о взыскании с должника МКОУ «Гимназия №» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления МКОУ «Гимназия №» признано виновным в неисполнении исполнительного листа № от 30.06.2015г., выданного Нальчикским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 10.06.2015г., предмет исполнения: Об обязании представить расчет платы, в отношении должника МКОУ «Гимназия №» в пользу взыскателя: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Считает административный истец данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

МКОУ «Гимназия №14» является муниципальным казенным образовательным учреждением, учредителем которого является Местная администрация городского округа Нальчик в лице МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик». 

Таким образом, финансовое обеспечение образовательного учреждения осуществляется только из средств федерального и местного бюджета. Деятельность, приносящая доход, образовательным учреждением не осуществляется.Взыскание административного сбора в размере 50 000 рублей повлечет тяжелые финансовые потери для образовательного учреждения, которые могли бы быть направлены на устранение выявленных нарушений (на оплату тех же расчетов).

МКОУ «Гимназия №14» встало на учет в Росприроднадзор в 2015 году. И с указанного периода времени не имеет задолженности по расчетам и своевременно представляет их и оплачивает выставляемые суммы. Образовательное учреждение не отказывалось от предоставления расчетов за три прошлых года. Задержка была связана с согласованием действий по предоставлению расчетов с учредителем.

МКОУ «Гимназия №14» предоставило расчеты в Росприроднадзор, исходя из тех тарифов, которые действовали в соответствующие года, чтобы исполнить требование исполнительного листа.

В порядке досудебной подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены:судебный пристав - исполнитель НГО УФССП России по КБР ФИО2, УФССП России по КБР. 

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель НГО УФССП России по КБР ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований как за пропуском срока обращения в суд, так и за необоснованностью.

Представитель МКУ «Департамент образования Местной администрации г.о.Нальчик» напротив, посчитав административный иск обоснованным просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец, представители: Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, УФССП России по КБР и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КБР в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. 

В соответствии с правилами ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Обязать МКОУ «Гимназия №14» г.о.Нальчик представить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования КБР расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем НГО УФССП России по КБР ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с присвоением ему №-ИП. При этом, должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем НГО УФССП России по КБР ФИО2 вынесено постановление о взыскании с МКОУ «Гимназия №14» им. Э.М.Кудашева г.о.Нальчик исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3изложенной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указывает административный истец в своем заявлении, оспариваемое постановление было получено ими ДД.ММ.ГГГГ. В суд с данными требованиями административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких - либо уважительных причин пропуска срока административный истец не привел, доказательств этому не представил, в связи с чем, оснований для его восстановления суд не находит.

В связи с невозможностью восстановить пропущенный срок обращения в суд в удовлетворении административного иска следует отказать.

Также в удовлетворении заявленных требований суд отказывает и за необоснованностью, поскольку административный истец не доказал факт своей невиновности в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Более того, в своем заявлении МКОУ «Гимназия №14» им Э.М.Кудашева г.о.Нальчик ссылается на наличие вины, однако считает свою вину малозначительной, что не является основанием для освобождения от исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска МКОУ «Гимназия №14» им Э.М.Кудашева г.о.Нальчик к Нальчикскому ГОСП УФССП России по КБР об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя в части взыскания исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов