Судья Сухова О.И. Дело № 22-722/22

УИД 76RS0007-01-2021-000856-93 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 14 апреля 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Палкиной Е.Л., 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Потаповой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пошехонского района Ярославской области Антоновича В.И. на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2022 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый; 

осужден (как указано в приговоре) по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления осужденного ФИО2 и защитника Потаповой Н.А. об обоснованности выводов суда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, в обоснование чего ссылается на признание ФИО2 в резолютивной части приговора судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при квалификации его действий в описательно-мотивировочной части приговора и в обвинительном постановлении по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Также автор представления указывает на необоснованное исключение судом из обвинения ФИО2 обстоятельств привлечения того к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 2 июля 2018 года как образующих административную преюдицию. 

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны, в том числе, быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Как следует из обвинительного постановления, ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора действия последнего также квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, действующая на момент совершения вмененного деяния, предусматривает два самостоятельных состава преступления, предусмотренных частями первой и второй, вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Указанное неправильное применение уголовного закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, его устранение невозможно без отмены приговора и вынесения нового обвинительного приговора.

В суде апелляционной инстанции установлена вина ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 28 июня 2018 года, вступившим в законную силу 27 июля 2018 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ ФИО2 является лицом, повергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Несмотря на это, 18 ноября 2021 года в 17-00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге 

<

данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС отдельной роты 1-го взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», которые, являясь должностными лицами, имеющими право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, выдвинули ему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 18 ноября 2021 года в 17 часов 05 минут ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» с заводским номером №, являющимся пригодным к применению до 30 сентября 2022 года в соответствии со свидетельством о поверке № от 01 октября 2021 года, по результатам которого установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,798 мг/л, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Суд исключает из обвинения ФИО2 указание на привлечение того к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 2 июля 2018 года, в связи с тем, что ФИО2 на момент совершения преступления не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по нему. Суд считает, что указанное изменение обвинения ФИО2 в сторону смягчения не нарушает право подсудимого на защиту, не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния и не является основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства, так как не требует исследования доказательств, соответствует требованиям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, подтвердил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что оно заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило. Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, помимо его личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые тот не оспаривает. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства не установлены. 

Исследуя личность ФИО2, суд учитывает, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, поддерживает семейные отношения.

Принимая во внимание совершение умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не усматривая, в том числе с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, оснований для назначения более строгого наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе, для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

Вещественное доказательство: диск с записями видеорегистратора подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2022 года в отношении ФИО2 отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественное доказательство: диск с записями видеорегистратора хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин