Дело № 72-63/2026

12-1897/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 30 января 2026 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничникова С.В., рассмотрев жалобу Ш.О.В. на определение заместителя прокурора Курганской области от 13 января 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора Департамента здравоохранения Курганской области ФИО1, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2025 г.,

У С Т А Н О В И Л :

определением заместителя прокурора Курганской области от 13 января 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, занимавшего в период рассмотрения обращения Ш.О.В. должность заместителя директора Департамента здравоохранения Курганской области, отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2025 г. определение заместителя прокурора Курганской области оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Ш.О.В. просит вынесенные акты отменить. В обоснование жалобы указывает, что 30 августа 2024 г. он обратился в Департамент здравоохранения Курганской области за получением ответов на вопросы теоретического характера. 14 октября 2024 г. был получен ответ от заместителя директора Департамента ФИО1 который фактически уклонился от ответа на поставленные им вопросы, в компетентный орган – ГКУ «

<

...>» – его обращение не перенаправил. Полагает, что прокурор необоснованно пришел к выводу о необходимости экспертного исследования по поставленным им вопросам, с чем согласился судья городского суда.

О дате и времени рассмотрения жалобы Ш.О.В. извещен надлежащим образом.

Должностное лицо ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участие которых обязательным не признано.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2024 г. в Департамент здравоохранения Курганской области поступило обращение Ш.О.В. в котором просил предоставить ему информацию по следующим вопросам: можно ли однозначно утверждать, что сразу после получения тупой проникающей черепно-мозговой травмы мужчина будет чувствовать и дифференцировать боль, а также осознавать произошедшее с ним? достоверно известно, что после указанной травмы мужчина перестал подавать признаки жизни, кроме слабого дыхания, можно ли утверждать, что в таком состоянии мужчина испытывал мучения и страдания от боли и почему? можно ли утверждать, что человек, находящийся без сознания, воспринимает боль и в связи с этим испытывает мучения и страдания, почему?

14 октября 2024 г. в адрес Ш.О.В. заместителем директора Департамента здравоохранения Курганской области ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что вышеуказанное обращение рассмотрено совместно с ГКУ «

<

...>», содержащиеся в обращении вопросы не могут быть приняты к рассмотрению и являться основанием для проведения экспертного исследования.

Не согласившись с полученным ответом 28 октября 2024 г. Ш.О.В. обратился в прокуратуру города Кургана с заявлением о проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя директора Департамента здравоохранения Курганской области ФИО1, которое было передано на рассмотрение заместителю прокурора Курганской области.

Определением заместителя прокурора Курганской области от 13 января 2025 г в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, занимавшего в период рассмотрения обращения Ш.О.В. должность заместителя директора Департамента здравоохранения Курганской области, отказано за отсутствием события административного правонарушения. Принимая такое решение, заместитель прокурора Курганской области исходил из того, что вопреки мнению заявителя, для дачи ответов на поставленные вопросы необходимо проведение экспертного исследования конкретных обстоятельств и их влияния на конкретного человека. Обращение гражданина не может расцениваться как основание для назначения судебно-медицинской экспертизы, в ином порядке разрешить поставленные вопросы не представляется возможным.

Рассмотрев жалобу, судья городского суда согласился с выводами заместителя прокурора Курганской области, признав определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из представленных материалы усматривается, что обращение Ш.О.В. от 30 августа 2024 г. (поступило в Департамент здравоохранения Курганской области 18 сентября 2024 г.) рассмотрено надлежащим образом, в установленный законом срок заявителю дан ответ.

В жалобе Ш.О.В. указывает, что действия ФИО1 были бы правомерными, если бы он направил обращение на рассмотрение в ГКУ «

<

...>». Вместе с тем в материалах проверки имеется ответ начальника ГКУ «

<

...>» от 9 октября 2024 г., направленный в Департамент здравоохранения Курганской области, из которого также следует, что поставленные в обращении вопросы требуют проведения экспертного исследования. Таким образом, ответ Ш.О.В. заместителем начальника Департамента здравоохранения Курганской области ФИО1 дан с учетом сведений, полученных от ГКУ «

<

...>».

Несогласие с содержанием и оценкой изложенных в ответе на обращение фактов, не может служить основанием для привлечения должностного лица, давшего ответ, к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой изменение или отмену обжалуемых актов, не допущено.

Кроме того, согласно требованиям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 не возбуждалось, а установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (90 календарных дней) на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого разрешался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, на предмет доказанности состава данного административного правонарушения в любом случае утрачена.

Руководствуясь статьями 30,7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

определение заместителя прокурора Курганской области от 13 января 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора Департамента здравоохранения Курганской области ФИО1, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, жалобу Ш.О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, либо опротестовано прокурором Курганской области или его заместителем.

Судья С.В. Пшеничникова