Дело № 1-118/2024 27RS0005-01-2023-003082-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Александрова А.К.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Дружиной О.С.,

защитника – адвоката Каковского Д.И., предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимого – ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Макаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ****, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 1 ребенка, самозанятого, со среднемесячным доходом 

<

данные изъяты>, военнообязанного, хронических заболеваний не имеющего, судимого:

- 28.04.2022 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 месяцев. Приговор вступил в законную силу 12.05.2022. Снят с учета 26.09.2022 в связи с отбытием основного наказания. С 13.05.2022 состоит на учете по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

мера пресечения не избиралась, под стражей не содержался, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса РФ.

Преступление совершено в г.Хабаровске при следующих обстоятельствах:

Согласно приговора Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.04.2022 года, вступившего в законную силу 12.05.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 месяцев.

ФИО1 в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в неустановленное время, но не позднее 01 часа 17 минут 13 октября 2022 года, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «ТОЙОТА КРЕСТА», государственный регистрационный знак ..., до участка местности, расположенного на расстоянии 35 метров от правого торца дома № 2А/1 по ул. Полярной г. Хабаровска, где ФИО1 остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, после чего ФИО1 13 октября 2022 года около 01 часа 27 минут отстранён от управления вышеуказанным автомобилем, и согласно акту 27 АА 114839 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2022 у ФИО1 установлено состояние опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,005 мг/л.

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от *** ..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснил, что со знакомым встретились во дворе, выпивали. Потом позвонила жена, сказала, что с другого города позвонили, хотят купить машину, сказала, что нужно поехать в сторону дома и перегнать машину, чтобы вытащить личные вещи. Потом пошли до машины на ФИО7. Жена села за руль, он со знакомым сели назад. Немного посидели и поехали. Проехали метров 40-50, знакомый попросил выйти в туалет, он вышел, они повернули. Потом он увидел мигалки, сказал жене, чтобы пересела, поменяется, знал, что не на нее документы были. Потом остановились, они пересели, подъехали потом сотрудники, подошли, попросили документы, он отдал. Его пригласили в машину, от него алкоголем пахло, начали его проверять. За рулем, от начала движения до ул. ФИО7, д. 98 и до места остановки на ул. Полярной все время была жена. Знакомый, с которым пиво пили на заднем сиденье, попросил выйти, метров за 50 от того места, когда сотрудники их остановили, вышел на ул. Полярной. Жена дальше поехала до киоска, который рядом был. События происходили года полтора назад, октябрь 15 или 18 число 2022 года. Поздно уже было, точно не помнит. Ночное время. Знакомого звали ФИО6. «Креста» оформлена была на жену. Она разрешала машиной пользоваться. Жена села за руль, он на заднее посередине сел, знакомый сзади ближе к правой двери, если сзади смотреть. Знакомого высадили т.к. он сказал, что в туалет надо или плохо стало, точно не помнит. Когда высадили, поехали дальше, он остался на заднем пассажирском месте. Спереди ехала жена. Потом повернули, он увидел мигалки, сказал «перелазь», жена пересела на переднее пассажирское место слева. ФИО9 остановилась, они поменялись с женой, т.к. он знал, что у них права знакомого. Чтобы ей не было административного наказания, что она без прав. Он предъявил права на ФИО4, друга детства. Он два года назад приезжал, оставил права у него в машине, потом уехал в деревню, забыл. У него права нет. Вообще никогда их не было. Жена тоже и никогда не было. Жена в тот день трезвая была. Сотрудники ГАИ начали заполнять документы, он спрашивал заберут машину или нет. Сказали, пройдет освидетельствование, протокол оформят, поедут дальше. На месте понятые были. В трубочку дышал. Результат 900 или 1000, вроде того. Потом его оформили, машину забрали и его забрали. У автомобиля «Креста» тонированные окна. Сзади потемнее, бокам тонировка, лобовое не тонировано. Пили пиво, полторашек пять, может больше. Жена при нем не пила. В браке с ней второй год уже. Брак заключен в 2022 году. «Креста» принадлежит супруге, приобрела ее до их брака, точно не помнит.

Несмотря на непризнание вины, суд, исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в суде, согласно которым он служит инспектором ДПС с 2018 года. Число точно не помнит, был на дежурстве вместе с инспектором ФИО12, во время которого остановлен автомобиль «Тойота Креста», госзнак не помнит, который поворачивал в районе ул.ФИО7 в дворовую территорию. За рулем патрульного автомобиля находился он (слева), на пассажирском сиденье (справа) – инспектор ФИО12 Для остановки указанного автомобиля включались проблесковые маячки. «Креста» от их автомобиля не скрывалась, все время находилась в их поле зрения. Они сначала ехали за ней сзади, а потом поравнялись. «Креста» из поля зрения не пропадала. Во время того, как они гнались за «Крестой», во время движения, он видел кто сидел внутри нее: девушка сидела слева на пассажирском сидении, за рулем - мужчина. «Креста» была праворульной. «Креста» остановилась рядом с патрульным автомобилем и они стояли друг напротив друга. В «Кресте» сидел подсудимый (справа) и его жена (слева). От водителя – ФИО1 пахло алкоголем, в связи с чем начали процедуру отстранения водителя от управления транспортным средством, оформлять протоколы. Напарник принес ему водительское удостоверение на фамилию ФИО4. Какой результат выдал прибор «алкотектор» уже не помнит, где конкретно это произошло, номер дома тоже не помнит, где увидел «Кресту» и где она остановилась был один и тот же дом. Следовали за «Крестой» недолго, в районе 1 минуты, может меньше. Чуть позже после остановки к ним подходил какой-то парень. Позже при опознании он с уверенностью опознал ФИО1, как лицо управлявшего задержанным транспортным средством, с уверенностью опознает он его и сейчас. До опознания фотографию подсудимого ему никто не давал. 

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 56-59), из которых следует, что 12.10.2022 около 21 часа 00 минут он заступил на службу в составе патрульного автомобиля № 889 совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО12 При несении службы, около 01 часа 17 минут 13.10.2022 года в районе дома № 24/1 по ул. Полярной г. Хабаровска был замечен автомобиль «Тойота Креста», государственный регистрационный знак .... Включив проблесковые маячки они на патрульном автомобиле проследовали за вышеуказанным автомобилем и по громкоговорителю потребовали водителя остановить транспортное средство, что он и сделал. В патрульном автомобиле он находился за рулем, инспектор ДПС ФИО12 находился на переднем пассажирском сидении. В тот момент, когда водитель автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак ... начал замедлять движение, они подъехали на патрульном автомобиле вплотную к данному автомобилю и параллельно сравнялись с ним. Когда они сравняли свои автомобили, то автомобиль «Тойота Креста», государственный регистрационный знак ... остановился. Он увидел, что за рулем находился ранее неизвестный ему мужчина. На переднем пассажирском сидении находилась женщина. Когда они остановились, инспектор ДПС ФИО12 вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак .... Он в это время находился в патрульном автомобиле и смотрел в салон вышеуказанного автомобиля со стороны. Когда инспектор ДПС ФИО12 подошел к водителю, он представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, что он и сделал. После этого ФИО12 пригласил водителя пройти в патрульный автомобиль. Мужчина вышел из автомобиля и прошел в патрульный автомобиль. Вместе с ним из вышеуказанного автомобиля вышла женщина. В патрульный автомобиль водитель вышеуказанного автомобиля сел справа на переднее пассажирское сидение, рядом с ним. Инспектор ДПС ФИО12 передал ему предъявленное водителем водительское удостоверение на ФИО2, *** года рождения. В ходе разговора с водителем у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с чем на место инспектором ДПС ФИО12 были приглашены двое понятых. В присутствии понятых он начал оформление административного материала на водителя автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак .... В ходе оформления административного материала мужчина сообщил свои установочные данные, такие как фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес проживания, контактный телефон. Кроме этого в ходе разговора с данным мужчиной он узнал, что женщина, которая с ним находилась в вышеуказанном автомобиле является его супругой, у них есть совместные дети и она является собственником автомобиля. Так, в связи с тем, что водитель представился ФИО2 и предъявил водительское удостоверение на имя ФИО20, то весь административный материал им был составлен на это имя. Так, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО21 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак .... В данном протоколе он, двое понятых и водитель вышеуказанного автомобиля поставили свои подписи. После этого водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что он согласился, в связи с чем в присутствии двух понятых он достал герметично упакованный мундштук, открыл его и установил в прибор «Алкотектор», после чего водитель вышеуказанного автомобиля произвел выдох, и на приборе отразился результат освидетельствования, а именно результат показал: «1,005 мг/л». Он распечатал соответствующий чек, в котором он, двое понятых и водитель расписались. После этого им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который был внесен результат освидетельствования — «1,005 мг/л». В данном акте водитель собственноручно прописал «согласен» и расписался в указанном акте. Также в данном акте расписались он и двое понятых. После этого им был составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которого вышеуказанный автомобиль был помещен на платную стоянку ООО «Комплект-Автосервис» по адресу: 

<

...>. Кроме этого, в указанный день у водителя «Тойота Креста», государственный регистрационный знак ... было изъято водительское удостоверение на имя ФИО22, которое им было предъявлено, поскольку при проверке по базе данных «ФИС-М» было установлено, что ФИО23 лишен права управления транспортными средствами, а также не сдал водительское удостоверение в указанный законом срок. По данному факту им был составлен протокол изъятия вещей и документов, в котором он, двое понятых и водитель «Тойота Креста», государственный регистрационный знак ... поставили свои подписи. В настоящий момент вышеуказанное водительское удостоверение на имя ФИО24 находится в ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. Кроме этого, хочет пояснить, что в настоящее время он с уверенностью сможет опознать водителя «Тойота Креста», государственный регистрационный знак .... Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО25 не составлялся, так как в данном случае его составление было не обязательно, поскольку согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении уже считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, именно протокола отстранения от управления транспортным средством. И соответственно, поскольку ФИО26 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то административное производство в отношении ФИО27 было прекращено, так как в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

В ходе очной ставки, проведенной 16.06.2023, со свидетелем ФИО13 и Свидетель №1 (т.1 л.д.141-143) свидетель ФИО13 свои показания подтвердил, пояснил, что именно ФИО1 13.10.2022 находился за рулем и управлял автомобилем марки «Тойота Креста» в состоянии алкогольного опьянения. Патрульный автомобиль подъехал к «Кресте» вплотную и параллельно сравнялся с ним. 

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в суде, согласно которым он служил инспектором ДПС до 2023 года. 13.10.2022 при несении службы составе 889 экипажа совместно с инспектором ФИО13 (был за рулем слева, он сам – на пассажирском сидении справа) в районе дома 24/1 по улице Полярной был остановлен автомобиль «Тойота Креста», госзнак не помнит. Ситуации, когда люди пересаживаются или убегают уже у него имелись, поэтому они старались останавливать автомобиль таким образом, чтобы было видно кто сидит за рулем. В тот день это не было исключением. Увидели автомобиль, проследовали за ним, включили маячки, поравнялись с ним, остановились. В автомобиле были девушка с парнем. После остановки он вышел из машины, подошел к ним, за рулем был парень. Он представился. Попросил документы, тот их предъявил на фамилию ФИО4. В процессе общения с ним он почувствовал запах алкоголя, пригласил его в патрульный автомобиль. Были понятые, парень прошел тест на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул, с результатом согласился. Заметили «Кресту» в районе ул.Полярной. Преследовали «Кресту» в районе 1 минуты. Из поля зрения она не пропадала. Поравнялись с «Крестой» слева, он был ближе к ней, ему было лучше видно. Когда поравнялись он увидел сперва девушку – она смотрела на него, сидела на пассажирском сидении. Силуэт парня увидел. Как остановились – он вышел, этот человек местами не менялся, никуда не уходил, все время был в зоне видимости. «Кресту» они увидели, когда она уже ехала не по главной дороге, остановили в районе дома 24/1 по ул.Полярной. Это был один и тот же дом. «Креста» двигалась медленно, все время находилась в движении. Чуть позже подошел какой-то парень, откуда он пришел не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 121-124), из которых следует, что 12.10.2022 года около 21 часа 00 минут он заступил на службу в составе патрульного автомобиля № 889 совместно со старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО13 В ходе патрулирования Краснофлотского района г. Хабаровска, около 01 часа 17 минут 13.10.2022 года в районе дома № 24/1 по ул. Полярной г. Хабаровска был замечен автомобиль «Тойота Креста», государственный регистрационный знак .... Включив проблесковые маячки они на патрульном автомобиле проследовали за вышеуказанным автомобилем и по громкоговорителю потребовали водителя остановить транспортное средство, что он и сделал. В патрульном автомобиле старший инспектор ДПС ФИО13 находился за рулем, он находился на переднем пассажирском сидении. В тот момент, когда водитель автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак ... начал замедлять движение, они подъехали на патрульном автомобиле вплотную к данному автомобилю и параллельно сравнялись с ним, он увидел за рулем мужчину, на переднем пассажирском сидении находилась женщина. Когда они сравняли их автомобили, то автомобиль «Тойота Креста», государственный регистрационный знак ... остановился. Когда они остановились, он вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак .... Когда он подошел к водителю, он представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, что он и сделал. Водитель предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2, *** года рождения. В ходе разговора с водителем у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. После этого он пригласил водителя пройти в патрульный автомобиль. Мужчина вышел из автомобиля и прошел в патрульный автомобиль. Вместе с ним из вышеуказанного автомобиля вышла женщина. Он передал предъявленное им водителем водительское удостоверение на ФИО2 i ФИО8, *** года рождения. В связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения, то на место были приглашены двое понятых. В присутствии понятых старший инспектор ДПС ФИО13 начал оформление административного материала на водителя автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак .... В присутствии понятых старшим инспектором ДПС ФИО13 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО28 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак .... В данном протоколе ст. инспектор ДПС ФИО13, двое понятых и водитель вышеуказанного автомобиля поставили свои подписи. После этого водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что он согласился, в связи с чем в присутствии двух понятых ст. инспектор ДПС ФИО13 достал герметично упакованный мундштук, открыл его и установил в прибор «Алкотектор», после чего водитель вышеуказанного автомобиля произвел выдох, и на приборе отразился результат освидетельствования, а именно результат показал: «1,005 мг/л». Ст. инспектор ДПС ^ ФИО13 распечатал соответствующий чек, в котором он, двое понятых и водитель расписались. После этого старшим инспектором ДПС ФИО13 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который был внесен результат освидетельствования - «1,005 мг/л». В данном акте водитель собственноручно прописал «согласен» и расписался в указанном акте. Также в данном акте расписались старший инспектор ДПС ФИО13 и двое понятых. После этого старшим инспектором ДПС ФИО13 был составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которого вышеуказанный автомобиль был помещен на платную стоянку ООО «Комплект-Автосервис» по адресу: 

<

...>. Кроме этого, в указанный день у водителя «Тойота Креста», государственный регистрационный знак ... было изъято водительское удостоверение на имя ФИО29, которое им было предъявлено, поскольку при проверке по базе данных «ФИС-М» было установлено, что ФИО30 лишен права управления транспортными средствами, а также не сдал водительское удостоверение в указанный законом срок. По данному факту был составлен протокол изъятия вещей и документов. В настоящий момент вышеуказанное водительское удостоверение на имя ФИО31 находится в ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО32 не составлялся, так как в данном случае его составление было не обязательно, поскольку согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении уже считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, именно протокола отстранения от управления транспортным средством. И соответственно, поскольку ФИО33 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то административное производство в отношении ФИО34 было прекращено, так как в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

В ходе очной ставки, проведенной 16.06.2023, со свидетелем Свидетель №1 (т.1 л.д.144-146) свидетель ФИО12 свои показания подтвердил, пояснил, что именно ФИО1 13.10.2022 находился за рулем и управлял автомобилем марки «Тойота Креста» в состоянии алкогольного опьянения. Патрульный автомобиль подъехал к «Кресте» вплотную и параллельно сравнялся с ним. В этот момент он посмотрел направо в салон указанного автомобиля и увидел на переднем пассажирском сидении, расположенном слева в автомобиле, девушку. Помимо девушки в автомобиле больше никого не было.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.118-120), согласно которым 13.10.2022 около 01 часа 25 минут к нему обратился инспектор ДПС и пригласил поприсутствовать в качестве понятого, на что он согласился, в связи с чем совместно с инспектором ДПС он прошел к патрульному автомобилю, который был припаркован недалеко от дома № 2А/1 по ул. Полярной г. Хабаровска. Кроме него на место был приглашен второй понятой. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, которые ему были понятны. В патрульном автомобиле инспекторов ДПС находился ранее неизвестный ему мужчина, данные которого он в настоящий момент не помнит. Рядом с патрульным автомобилем находилась девушка, насколько ему известно ее зовут ФИО5, дружеских отношений с ней не поддерживает, при каких обстоятельствах они с ней познакомились в настоящее время он не помнит. Как он понял ФИО5 являлась женой мужчины, который находился в патрульном автомобиле. Недалеко от патрульного автомобиля был припаркован автомобиль «ТОЙОТА КРЕСТА», государственный регистрационный знак которого он в настоящий момент не помнит. Как он понял из объяснения инспектора ДПС, вышеуказанный мужчина являлся водителем автомобиля «ТОЙОТА КРЕСТА» и в связи с тем, что у инспектора ДПС имелись основания полагать, что данный мужчина может находиться в состоянии опьянения, то в отношении него необходимо было провести процедуру освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого инспектор ДПС составил протокол об отстранении вышеуказанного мужчины от управления транспортным средством, а именно автомобилем «ТОЙОТА КРЕСТА». В данному протоколе он, второй понятой, водитель автомобиля «ТОЙОТА КРЕСТА» и инспектор ДПС поставили свои подписи. После этого водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что он согласился. Инспектор ДПС достал герметично упакованный мунштук, открыл его и установил в прибор «Алкотектор», после чего водитель вышеуказанного автомобиля произвел выдох, и на приборе отразился результат освидетельствования, а именно результат показал: «1,005 мг/л». Инспектор ДПС распечатал чек на приборе, в котором указывались вышеуказанные показания прибора. В распечатанном чеке он, второй понятой, водитель и инспектор ДПС поставили свои подписи. Затем инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указывалось, что у водителя установлено состояние опьянения. В данном акте водитель собственноручно написал: «Согласен» и расписался в указанном акте. Также в данном акте он, второй понятой и инспектор ДПС поставили свои подписи. После этого он уехал. В ходе допроса ему для ознакомления был предоставлен административный материал, составленный в отношении ФИО2, он подтверждает, что данные протоколы были составлены в его присутствии и подписаны им;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.135-137), согласно которым 13.10.2022 года около 01 часа 25 минут в районе дома № 2А/1 по ул. Полярной г. Хабаровска к нему обратился инспектор ДПС и пригласил поприсутствовать в качестве понятого. Он согласился и совместно с инспектором ДПС прошел к патрульному автомобилю. Также на место был приглашен второй понятой. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, которые ему были понятны. В патрульном автомобиле инспекторов ДПС находился ранее неизвестный ему мужчина, данные которого он в настоящий момент не помнит, поскольку прошло много времени. Недалеко от патрульного автомобиля был припаркован автомобиль «ТОЙОТА КРЕСТА», государственный регистрационный знак которого он в настоящий момент не помнит. Рядом с патрульным автомобилем находилась ранее неизвестная ему девушка. Как он понял данная девушка являлась женой мужчины, который находился в патрульном автомобиле. Из объяснений инспекторов ДПС ему стало известно, что мужчина, который находился в патрульном автомобиле являлся водителем автомобиля «ТОЙОТА КРЕСТА» и в связи с тем, что у инспектора ДПС имелись основания полагать, что данный мужчина может находиться в состоянии опьянения, то в отношении него необходимо было провести процедуру освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого инспектор ДПС составил протокол об отстранении вышеуказанного мужчины от управления транспортным средством, а именно автомобилем «ТОЙОТА КРЕСТА». В данному протоколе он, второй понятой, водитель автомобиля «ТОЙОТА КРЕСТА» и инспектор ДПС поставили свои подписи. После этого водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что он согласился. Инспектор ДПС достал герметично упакованный мунштук, открыл его и установил в прибор «Алкотектор», после чего водитель вышеуказанного автомобиля произвел выдох, и на приборе отразился результат освидетельствования, какой именно он в настоящее время не помнит, но помнит, что у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС распечатал чек на приборе. В распечатанном чеке он, второй понятой, водитель и инспектор ДПС поставили свои подписи. Затем инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указывалось, что у водителя установлено состояние опьянения. В данном акте водитель собственноручно написал: «Согласен» и расписался в указанном акте. Также в данном акте он, второй понятой и инспектор ДПС поставили свои подписи. В ходе допроса ему для ознакомления был предоставлен административный материал, составленный в отношении ФИО2, он подтверждает, что данные протоколы были составлены в его присутствии и подписаны им;

- показаниями свидетеля ФИО35, данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.148-150), согласно которым в 2023 году, точной даты он не помнит, ему на его сотовый телефон с г. Хабаровска позвонила дознаватель отдела дознания отдела полиции № 8 УМВД России но г. Хабаровску и попросила его подъехать в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Хабаровску по адресу: 

<

...> для дачи объяснения по факту того, что он в октябре 2022 года, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «ТОЙОТА КРЕСТА» государственный регистрационный знак ... в районе ул. Полярной г. Хабаровска. Он сообщил дознавателю о том, что в октябре 2022 года в г. Хабаровске он не находился, и что вышеуказанным автомобилем он не управлял. В ходе разговора с дознавателем ему стало известно, что мужчина, управлявший вышеуказанным автомобилем, представился его именем и предъявил водительское удостоверение на его имя. Он сообщил дознавателю, что принадлежащее ему водительское удостоверение он около двух лет назад забыл у своего знакомого ФИО1, который проживает в г. Хабаровске;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в суде, согласно которым ФИО1 является ее мужем, в тот день (13.10.2022) вечером она была дома, Вадим не был дома, он был с приятелем, они отдыхали. Ей позвонил покупатель на автомобиль и сказал, что выезжает с другого города. Она позвонила Вадиму, сказала, что нужно забирать машину, которая находилась на ул. ФИО7, 98. Они пошли туда, сели в машину, поехали в сторону ул. Полярной, д.2. Не доезжая метров 50, знакомый Вадима вышел из машины, они поехали дальше. Через минуты 2-5 он вернулся, спросил, что случилось, в этот момент их уже остановили сотрудники полиции. За рулем «Кресты» находилась она, машина принадлежит ей. Вадим сидел со знакомым сзади. Когда она поняла, что машина ДПС находится сзади, она остановилась, нажала на тормоз, включила парковку и они поменялись местами с Вадимом. Инициатором был Вадим, поскольку он понимал, что она испугалась, т.к. у нее нет прав.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 104-107), из которых следует, что по адресу: **** проживает совместно со своим мужем ФИО1 и сыном ФИО3, *** года рождения. Ранее, до 18.12.2022, они проживали по адресу: ****. Ранее у нее в собственности имелся автомобиль «Тойота Креста» государственный регистрационный знак ..., который она продала 21.10.2022 года. Водительское удостоверение она никогда не получала. Периодически она пользовалась данным автомобилем, как и ФИО3. она разрешала ему управлять данным автомобилем, когда он трезвый. В октябре 2022 года, точного времени она в настоящий момент не помнит, она припарковала вышеуказанный автомобиль около дома № 98 по ул. ФИО7 г. Хабаровска. Данный автомобиль был выставлен на продажу. 13.10.2022 года с самого утра должен был приехать покупатель и посмотреть автомобиль. 13.10.2022 года она находилась дома по адресу: ****, ФИО1 был со своим другом, рядом с их домом на улице, где именно не знает. Данные друга она не знает. В связи с тем, что покупатель должен был приехать с самого утра, то в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут 13.10.2022 она попросила ФИО1 сходить с ней, чтобы она перегнала автомобиль «Тойота Креста» государственный регистрационный знак ... к дому № 2 по ул. Полярной г. Хабаровска. ФИО1 согласился, в связи с чем она, ФИО1 и его друг пошли к месту парковки вышеуказанного автомобиля. Около 01 часа 00 минут 13.10.2022, точного времени она в настоящее время не помнит, они подошли к автомобилю «Тойота Креста» государственный регистрационный знак .... В данный автомобиль она села за руль автомобиля на водительское сидение, ФИО1 с другом сели на заднее пассажирское сидение. После этого, находясь за рулем данного автомобиля, она поехала в сторону ул. Полярной г. Хабаровска. По пути ФИО1 заметил, что за их автомобилем ехал патрульный автомобиль с проблесковыми маячками, и сказал ей: «Пересаживайся!». Она, испугавшись ответственности за вождение без водительского удостоверения, и то, что в случае ее задержания ребенок останется без матери, решила послушать ФИО1 Нажав на педаль тормоза автомобиля, когда автомобиль остановился, она поставила автомобиль на режим «парковка» и сразу перелезла с водительского сидения на переднее пассажирское сидение. Глушила ли в тот момент автомобиль, она не помнит. Как только она перелезла на переднее пассажирское сидение, ФИО1 незамедлительно перелез с заднего пассажирского сидения на водительское сидение. Спустя около 30-60 секунд, после того как ФИО1 перелез на водительское сидение к автомобилю с водительской стороны подошел инспектор ДПС. Где именно остановился патрульный автомобиль инспекторов ДПС, она в настоящий момент не помнит. Когда инспектор ДПС подошел к их автомобилю, он представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО1 достал из бардачка автомобиля документы, а именно свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение на имя ФИО2. Как именно в бардачке автомобиля оказалось водительское удостоверение на имя ФИО2 она не знает, она их туда не клала. Она знала, что данное водительское удостоверение лежит в бардачке, но она не думала, что ФИО1 будет пользоваться данным водительским удостоверением, она не помнит, говорил ли он, что будет предъявлять данное водительское удостоверение инспекторам ДПС, так как была сильно взволнована. У ФИО1 она не уточняла, кто именно положил данное водительское удостоверение в бардачок. Сколько времени находилось это водительское удостоверение в бардачке, она не знает, особого внимания на них не обращала. ФИО2 она знает, это друг ФИО1 Ранее ФИО2 приходил к ним в гости, видела его больше года назад, но когда именно точно не помнит. Так, когда ФИО1 предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение, то инспектор ДПС пригласил его пройти в патрульный автомобиль инспекторов ДПС, что ФИО1 и сделал. После этого она и друг ФИО1 остались ожидать ФИО1 в автомобиле. В то время, пока они ожидали ФИО1 к их автомобилю никто не подходил. Один раз она выходила из автомобиля, но отсутствовала около 2-3 минут, друг ФИО1 из автомобиля не выходил. После того как ФИО1 ушел в патрульный автомобиль, то к автомобилю более инспекторы ДПС не подходили. Сколько именно ФИО1 отсутствовал, она не помнит, даже примерно сказать не может. Когда ФИО1 вернулся в автомобиль, то они начали ожидать эвакуатор. После этого, в этот же день, спустя некоторое время, вышеуказанный автомобиль был эвакуирован. Хочет пояснить, что в тот момент, когда она находилась в автомобиле, она со стороны за происходящими событиями не наблюдала. На вопрос дознавателя: «Вы знали, что ранее ФИО1 был судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ?», ответила: «нет, не знала». На вопрос дознавателя: «Вы знали, что ранее ФИО1 был привлечен за управление транспортным средством в состоянии опьянения?», ответила: «нет, не знала». На вопрос дознавателя: «Вы знали, что ранее ФИО1 привлекался за то, что он управлял Вашим автомобилем в состоянии опьянения?», ответила: «нет, не знала».

После оглашения показаний свидетель сообщила, что в части того, что она была за рулем, а также момента, когда знакомый Вадима выходил из машины перед тем, как их остановили, суд должен доверять показаниям, которые она дает в суде.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.223-225), согласно которым у него есть друг - ФИО1, которого знает около 3-х лет. В октябре 2022 года в вечернее время, точного времени он не помнит он и Вадим распивали спиртные напитки, а именно пиво на улице, в районе остановки общественного транспорта «39 магазин». В какой-то момент к ним подошла ФИО5 - жена Вадима и после этого они втроём пешком пошли к автомобилю. Где точно был припаркован автомобиль он не помнит, шли до него примерно 50 метров. Цвет автомобиля он тоже не помнит, насколько помнит в кузове темного цвета. В автомобиль он и Вадим сели на заднее пассажирское сидение, ФИО5 села за руль автомобиля. На данном автомобиле они поехали в киоск, расположенный в районе ул. Полярной г. Хабаровска. По пути следования он попросил ФИО5 остановить автомобиль, поскольку хотел выйти на улицу по нужде. ФИО5 остановила автомобиль, он вышел из него. Вдвоем с Вадимом они поехали дальше на автомобиле к киоску, до него оставалось доехать около 300 метров. После этого он пошел в кусты сходить по нужде. Спустя около 2-5 минут он вышел из кустов и на расстоянии около 300 метров увидел припаркованный автомобиль, на котором уехали Вадим и ФИО5 и рядом с ними стоял патрульный автомобиль инспекторов ДПС. Он подошел к ним, в этот момент Вадим и ФИО5 стояли на улице, рядом с ними на улице стояло двое инспекторов ДПС, больше он рядом с ними никого не увидел. Они вчетвером стояли на улице рядом друг с другом, он подошел к ним и встал рядом с ними. Один из сотрудников ДПС спросил у него кто он, он ему пояснил, что он друг Вадима. После этого он просто стоял рядом с ними, помнит, что они вчетвером переговаривались между собой, но о чем они говорили, он точно не помнит. Помнит, что инспекторы ДПС заполняли какие-то документы. С ними на улице он постоял около 20 минут и после этого он ушел домой.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2022 (т.1 л.д.60-63), согласно которому с участием свидетеля ФИО13 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 35 метров от правого торца дома № 2А/1 по ул.Полярной г.Хабаровска, где около 01 часа 17 минут 13.10.2022 был остановлен автомобиль «Тойота Креста» г.р.з ..., водитель которого, находившись в состоянии алкогольного опьянения, предъявил водительское удостоверение на имя ФИО4.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.02.2023, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве доказательств – иных документов (т.1 л.д.51-54, 55): протокол 27 АМ 384569 об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2022; акт 27АА 114839 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2022; протокол 27ХА 188268 о задержании транспортного средства от 13.10.2022; акт постановки АТМ на временное хранение на платную стоянку от 13.10.2022; постановление № 18810027220000119066 по делу об административном правонарушении от 23.10.2022; 

- протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д. 111-114), согласно которому свидетель ФИО13 опознал ФИО1 как лицо, которое управляло 13.10.2022 автомобилем «Тойота Креста» г.р.з ... в состоянии опьянения, данный мужчина ему представился как ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2023 (т.1 л.д. 159-162, 163), в ходе которого с участием свидетеля ФИО12 осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства компакт диск DVD-R с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле за 13.10.2022;

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2023 (т.1 л.д. 43-45), в ходе которого с участием свидетеля ФИО13 осмотрен компакт диск DVD-R с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле за 13.10.2022;

- протоколом осмотра предметов от 17.07.2023 (т.1 л.д. 154-158), в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Каковского Д.И. осмотрен компакт диск DVD-R с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле за 13.10.2022;

- приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.04.2022, вступившим в законную силу 12.05.2022 (т.1 л.д. 178-179).

С учетом совокупности подтверждающих виновность подсудимого доказательств, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО12, ФИО13, поскольку они по значимым обстоятельствам дела последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждены ими на очных ставках со свидетелем стороны защиты – Свидетель №1, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15

Показания свидетеля ФИО36 о том, что он забыл свое водительское удостоверение у ФИО1, которыми впоследствии воспользовался подсудимый, согласуются с показаниями самого ФИО1, установленными обстоятельствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется.

Суд не принимает показания свидетеля защиты - Свидетель №1 в той части, в которой она указывает, что в момент того, как их заметил патрульный автомобиль ДПС и осуществил преследование за ними, автомобилем Тойота Креста г.р.з ... ФИО1 не управлял, а управляла она, поскольку они противоречат показаниям ФИО12, ФИО13, а также письменным доказательствам. При этом суд учитывает, что указанный свидетель находится в тесных семейных отношениях с подсудимым и расценивает ее показания как способ защиты с целью создания условий для ухода от ответственности.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №2 в той части, в которой он подтверждает встречу в октябре 2022 года с ФИО1, употребление совместно с ним спиртных напитков (пива), остановки автомобиля по его просьбе с целью выйти в туалет, поскольку указанные показания соответствуют показаниям подсудимого и свидетеля Свидетель №1 В части показаний об управлении автомобилем «Тойота Креста» Свидетель №1 показания свидетеля Свидетель №2 суд не принимает, поскольку из протокола его допроса следует, что в момент осуществления преследования «Тойота Креста» патрульным автомобилем ДПС он в указанном автомобиле не присутствовал, а подошел к уже остановленному автомобилю спустя 2-5 минут после того, как его высадили из «Тойота Креста».

По ходатайству защитника в судебном заседании исследован компакт диск (т.1 л.д. 164) DVD-R с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле за 13.10.2022, объяснение ФИО13 от 13.02.2023 (т.1 л.д. 40-42), протокол предъявления лица для опознания от 29.05.2023 (т.1 л.д. 128-131).

Вопреки позиции стороны защиты изученный видеоматериал не противоречит исследованным доказательствам, согласуется с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, данными ими как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия. Довод о том, что на просмотренном видео не видно кто находится за рулем автомобиля «Тойота Креста», не ставит под сомнение виновность подсудимого, поскольку указанное обстоятельство не исключает наличие иных доказательств, в т.ч. показаний свидетелей, совокупность которых позволяет сделать суду однозначный вывод об управлении ФИО1 указанным транспортным средством. Объяснение ФИО13 от 13.02.2023, данное им в ходе доследственной проверки, также не содержит существенных противоречий с показаниями, данными ФИО13 в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования и суде. В ходе предъявления лица для опознания свидетель ФИО12 пояснил, что затрудняется выбрать между номерами 2 (ФИО1) и 3 в связи тем, что прошло много времени.

Довод защитника о том, что в ходе следствия достоверно не установлено место совершения преступления суд находит несостоятельным.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО14, оглашенными в судебном заседании следует, что их попросили принять участие в качестве понятых в районе дома № 2А\1 по ул.Полярной в г.Хабаровске.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.02.2022 (т.1 л.д.60-63), следует, что с участием свидетеля ФИО13 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 35 метров от правого торца дома № 2А/1 по ул.Полярной г.Хабаровска, где около 01 часа 17 минут 13.10.2022 остановлен автомобиль «Тойота Креста» г.р.з ..., водитель которого, находившись в состоянии алкогольного опьянения, предъявил водительское удостоверение на имя ФИО4.

Тот же адрес отражен в протоколах, составленных 13.10.2022 в ходе оформления административных материалов должностными лицами ДПС, осмотренных и приобщённых к делу в качестве доказательств – иных документов протоколом от 15.02.2023 (т.1 л.д.51-54, 55).

Кроме того, допрошенная в суде свидетель Свидетель №1 пояснила, что «они сели в машину, поехали в сторону ул. Полярной, д.2».

Ссылка защитника на постановление о прекращении уголовного дела от 24.07.2023 (т.1 л.д. 189-196) является необоснованной, поскольку указанное постановление органа дознания отменено постановлением заместителя прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска от 15.09.2023 (т.1 л.д. 200). Порядок обжалования решений прокурора регламентируется ст. 124 УПК РФ. Сведения об отмене указанного постановления вышестоящим должностным лицом органа прокуратуры в материалах дела отсутствуют, равно как и сведения об обращении в суд заинтересованных лиц в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательством от 14.04.2023 (т.1 л.д. 111-114) у суда не имеется, поскольку указанный процессуальный документ составлен с учетом требований ст.ст. 193 УПК РФ, в нем имеется подписи участвующих лиц, дознавателя. Перед опознанием свидетелю ФИО13 разъяснены положения ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Довод защитника о признании недопустимым доказательством протоколов очных ставок между свидетелями ФИО13 и Свидетель №1, ФИО12 и Свидетель №1 суд также находит несостоятельным, поскольку оглашение указанных протоколов осуществлено государственным обвинителем после допроса свидетелей ФИО13 и ФИО12

Иных доказательств, требующих их истолкования в пользу подсудимого, стороной защиты не представлено.

Меры обеспечения производства применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено, подсудимым и его защитником не оспаривалось и объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также сведениями о понятых, месте их жительства, подписям понятых, отраженными в протоколах 27АМ 384569 от 13.10.2022, акте 27АА 114839 от 13.10.2022. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, равно не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудников ГИБДД. При этом причин для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС не установлено. Не признание подсудимым своей вины, все доводы защиты и подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты во избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное.

Судом установлено, что принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО37 суд не усматривает. Поводов для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, не имеется.

С учетом выше изложенных доказательств, не имеется оснований для оправдания подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: требования формы 106, согласно которой подсудимый судим; характеристики (т.1 л.д.184), согласно которой подсудимый по прежнему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – с посредственной стороны (т.1 л.д. 186, 188), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ - не имеется. 

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО1 может быть назначено наказание ниже низшего предела. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, его личность, наличие смягчающих обстоятельств наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Учитывая требования ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Проанализировав фактические обстоятельства уголовного дела, состоящие в прямой причинно-следственной связи с характером и степенью общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для признания лишения свободы условным, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа. 

Окончательное наказание надлежит назначить ФИО1 в силу ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору надлежит присоединить частично не отбытое дополнительное наказание по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28.04.2022 года. 

Оснований освобождения ФИО1 от отбытия наказания не имеется. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля «Тойота Креста» государственный регистрационный номер ..., которым управлял ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, судом не установлено, поскольку данный автомобиль подсудимому не принадлежит, находится в собственности иного лица – ФИО16, приобретенным ею до брака с подсудимым.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, не имеются, поскольку между подсудимым и защитником заключено соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному дополнительному наказанию частично не отбытое дополнительное наказание по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28.04.2022 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Определить ФИО1 место отбытия наказания в виде лишения свободы – колонию-поселение. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, куда осужденный должен прибыть самостоятельно. Время его следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу документы: компакт диск «DVD-R» с видеозаписями с видео регистратора - хранить в материалах уголовного дела.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья А.К. Александров 

Копия верна: судья А.К. Александров 

Подлинник приговора Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 1-118/2024