РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года город Шуя Ивановская область

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Березовской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ-КОНТ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ-КОНТ» (далее – ООО «БЕСТ-КОНТ», Истец, Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика не возмещенную сумму ущерба от ДТП в размере 147572 рублей; а также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 4151 рубль. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. …г. на …км. автодороги …. в направлении г…. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 4-х автомобилей, в результате которого был поврежден автомобиль «Мазда СХ5», регистрационный знак …, принадлежавший ФИО3, застрахованный в ООО «Страховая компания «Советская» по Полису ….. Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Рено Кангу», регистрационный знак …, и нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, ч.1ст.12.15 КоАП РФ. Согласно условиям договора страхования, ООО «Страховая компания «Советская» на основании Актов осмотра от …., от …., Экспертного заключения №…. от …., Страхового акта №… от …., выплатила страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 187572 рубля. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ООО «СК «Советская» 01.10.2015г. обратилась с требованием страховой выплаты по полису ОСАГО … в размере 120 000,00руб к РСА. 28.10.15г. РСА произвел страховую выплату в размере 40000 рублей. 10.11.2015г. и 15.01.2016г. ООО «СК «Советская» направило ФИО2 претензии №№…, с требованием возместить причиненный ущерб в размере 147 572,00руб., однако Ответчиком данная суммы не была выплачена. 12.02.2016г. между ООО «Страховая компания «Советская» и ООО «БЕСТ-КОНТ» на основании ст.382 ГК РФ был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №…, по которому право требования страховой выплаты по данному ДТП перешло к ООО «БЕСТ-КОНТ». Согласно ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, долг ФИО2 в размере 147 572,00руб. перешел к ООО «БЕСТ-КОНТ». Уведомление об уступке прав требования было направлено Истцом в адрес Ответчика заказной почтой 10.09.16г., и им получено 15.09.2016г. Полагая, что обязанность по возмещению денежной суммы в размере 147572 рублей законодательно возложена на ответчика, ссылаясь на положения ст.ст. 15,382,384,965,1064,1072 ГК РФ истец просит требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что в данном случае при определении размера ущерба следует руководствоваться главой 59 ГК РФ, в связи с чем причиненный автомобилю ущерб подлежит взысканию с ответчика без учета износа. Кроме этого, представитель истца считает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку экспертом в тексте экспертного исследования в выводах указан автомобиль, не имеющий отношение к рассматриваемому делу, а в калькуляции не указана марка автомобиля, в отношении которого производился расчет. Кроме этого, эксперт указывает на расчет ущерба в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт. Однако данная методика в данном случае применяться не может, поскольку ДТП произошло до ее принятия. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, не отрицая своей вины в произошедшем … года ДТП, просил суд при вынесении решения учесть выводы судебной экспертизы, и взыскать ущерб с учетом износа. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что … …г. на … км. автодороги … в направлении г….произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей, в результате которого был поврежден автомобиль «Мазда СХ5», регистрационный знак …, принадлежавший ФИО3 автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Советская» по Полису …. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Кангу, регистрационный знак …, и нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства ответчиком не отрицались и не оспаривались. Кроме этого, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от … года, постановлением по делу об административном правонарушении от …. 2014 года. 

На момент ДТП ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «РСТК». 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в результате ДТП ….года автомобилю «Мазда СХ5», регистрационный знак …, принадлежавшему ФИО3, застрахованному в ООО «Страховая компания «Советская» по Полису …от …. был причинен ущерб. Согласно условиям договора страхования, ООО «Страховая компания «Советская» на основании Актов осмотра от …., от …., Экспертного заключения №…. от …г., Страхового акта №… от …г., выплатила страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 187572 рубля. 

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и перечисленных правоых норм, к ООО «СК «Советская», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на момент выплаты страхового возмещения, у ОАО «РСТК» была отозвана лицензия, 01 октября 2015 года ООО «СК «Советская» обратилось с требованием страховой выплаты по полису ОСАГО …. в размере 120000 рублей к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА). 

28 октября 2015 года РСА произвел страховую выплату в размере 40000 рублей. 

Полагая, что разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением в сумме 187572 рубля и компенсационной выплатой в размере 40000 рублей, составляющей 147572 рубля, должна быть возмещена виновником ДТП, а именно ФИО2, ООО «СК «Советская» дважды направляло в адрес ответчика претензию с соответствующими требованиями. Однако данные претензии остались без ответа. 

12 февраля 2016г. между ООО «Страховая компания «Советская» и ООО «БЕСТ-КОНТ» на основании ст.382 ГК РФ был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №…, по которому право требования страховой выплаты по данному ДТП перешло к ООО «БЕСТ-КОНТ». Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес ответчика ФИО2, где также было указано на необходимость возмещения ущерба в сумме 147572 рубля. 

Ответчик ФИО2, не отрицая своей вины в ДТП от … года, возражал относительной заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере 147572 рубля, считал, что данная сумма является завышенной. Кроме этого, ответчик полагал, что сумму ущерба следуют взыскивать с учетом износа. 

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика ФИО2 о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой альянс». На разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении объема повреждений, полученных автомобилем «Мазда СХ5», регистрационный знак …, в ДТП от … года, и стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно выводам судебной экспертизы, такие повреждения, как бампер задний, дверь задка, ПТФ задний левый, датчик парковки задний внутренний правый, капот, решетка радиатора, накладка решетки радиатора хром нижняя, накладка решетки радиатора хром верхняя, бампер передний, кронштейн заднего бампера центральный относятся к повреждениям, полученным автомобилем «Мазда СХ5», регистрационный знак … в результате ДТП … года. 

Такие повреждения, как уплотнитель капота, эмблема производителя передняя, блок фара правая, облицовка верхней поперечины рамки радиатора, заглушка буксировочной проушины передняя, заглушка задней буксировочной проушины, усилитель заднего бампера, глушитель задняя часть, не подтверждаются как имеющиеся на автомобиле и подлежат исключению как не зафиксированные и не обоснованные.

С учетом установленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5», регистрационный знак …, составляет без учета износа 87820 рублей 78 копеек, с учетом износа – 76995 рублей 48 копеек. 

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно описания объекта оценки и анализа его исследования в совокупности с другими материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Довод представителя истца о том, что на листе дела 137, где содержится калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без указания конкретного транспортного средства, в данном случае – автомобиля «Мазда СХ5», регистрационный знак …, в совокупности с данными, указанными на листе дела 141 о том, что буквально: «величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Богдан А09206, государственный регистрационный знак …. региона, по состоянию на дату ДТП – … года с учетом износа и без учета износа на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Центральным Банком РФ составляет…» свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, в связи с чем оно не может приниматься в качестве доказательства по делу, судом признается несостоятельным. 

То, что в экспертном заключении (калькуляции) № …. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не указано наименование транспортного не говорит о том, что сделанные экспертом выводы о стоимости восстановительного ремонта относятся к другому автомобилю (л.д.137). Указанные в калькуляции повреждения описаны ранее экспертом и полностью соответствуют его выводам относительного первого вопроса, указанного в определении суда о назначении экспертизы от 25 января 2017 года. Кроме этого, экспертом в заключении указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5», регистрационный знак …, представлено в виде заключения (калькуляции) (л.д.136). 

Содержащееся в ответе на третий вопрос указание на то, что буквально: «величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Богдан А09206, государственный регистрационный знак …, по состоянию на дату ДТП – … года с учетом износа и без учета износа на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Центральным Банком РФ составляет…», судом признается технической ошибкой, поскольку указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5», регистрационный знак.., соответствует стоимости, указанной в калькуляции (л.д.136, 141). 

Рассматривая довод представителя истца о том, что в данном случае невозможно проводить расчет на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Центральным Банком РФ, суд отмечает, что эксперт в своем заключении, определяя размер восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5», регистрационный знак …., исходил из цен Ивановского региона на дату ДТП, на что указано в исследовательской части товароведческого исследования (л.д.125-137). Кроме этого в определении суда о назначении экспертизы от 25 января 2017 года также ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средних, сложившихся в Ивановском регионе цен на запасные части данного класса автомобилей, и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, и средней стоимости нормо-часа в Ивановской области, применяемых для расчета стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП – … года. Соответственно, экспертом не проводились расчеты в соответствии с Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Центральным Банком РФ. 

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5», регистрационный знак …, с учетом износа, составляющей 76995 рублей 48 копеек, принимая во внимание выплаченную РСА компенсационную выплату в размере 40000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца, ООО «БЕСТ КОНТ», полежит взысканию сумма ущерба в размере 36995 рублей 48 копеек. 

Довод стороны истца о том, что размер страхового возмещения с ответчика следует взыскать в полном объеме без учета износа, является необоснованным ввиду следующего. 

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ от 23.06.2016 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Так, п. б ч. 18 ст. 12 указанного Закона предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что является обоснованным довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно взыскал с ответчика ущерб в порядке суброгации без учета износа.

Поскольку на момент ДТП порядок, предусматривающий определение размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков, не был утвержден Банком России, действовали Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004. 

Согласно данным Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

В рассматриваемом случае заключением судебной экспертизы установлен размер восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5», регистрационный знак …, с учетом износа в размере 76995,48 руб., исходя из средних рыночных цен Ивановского региона, то есть по месту регистрации указанного транспортного средства. 

Представленное истцом экспертное заключение № … от … … года в качестве подтверждения доводов иска не является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суд учитывает, что часть повреждений на автомобиле «Мазда СХ5», регистрационный знак …, экспертом в ходе проведения судебной экспертизы была исключена. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 36995 рублей 48 копеек. 

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 4151 рубль. 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований (25,07 %), с ответчика ФИО2 в пользу ООО «БЕСТ КОНТ» подлежит взысканию госпошлина в размере 1040 рублей 65 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ-КОНТ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ-КОНТ» сумму ущерба в размере 36995 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 48 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1040 (одна тысяча сорок) рублей 65 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ-КОНТ» отказать. 

Решение может быть обжаловано Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Николаенко Е.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017 года.

Судья Николаенко Е.А.

Согласовано.

Судья: Е.А.Николаенко