Дело № 12-231/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

28 марта 2024 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Я.В.

с участием ФИО1 – представителя потерпевшего ООО Компания «ГофроМастер», ФИО2 - представителя потерпевшего ООО МК «Транс Компани», лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3, заинтересованного лица ФИО2 

рассмотрел жалобу ООО Компания «ГофроМастер», на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановленное в отношении ФИО3

у с т а н о в и л :

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 

Согласно определению, ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 водитель ФИО4 управляя а/м Камаз г/н № с полуприцепом Тонар г/н № при выезде со второстепенной дороги не выполнил требования дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» совершил движение в прямом направлении с последующим разворотом на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате чего у 

<

адрес>.3 по 

<

адрес> допустил столкновение с автобусом YUTO № г/н № водитель ФИО3, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону уд. Дукача. В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ и п.п. 1.3 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13.2 и ст. 12.16.1 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не выявлено. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

ООО Компания «ГофроМастер» - собственник а/м Камаз г/н № с полуприцепом Тонар г/н №, обжаловала определение от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное в отношении ФИО3, в суд. В обоснование жалобе заявитель указал, что в ходе производства по делу должностными лицами ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес> допущены процессуальные нарушения. 

В судебном заседании представитель ООО Компания «ГофроМастер» требования и доводы жалобы поддержала, в дополнении просила после отмены определения отправить дело на новое рассмотрение, пояснила, что совершение правонарушения работником ООО Компания «ГофроМастер» ФИО4 не оспаривается.

Представитель ООО МК «Транс Компани» и ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали, полагая определение законным и обоснованным. ФИО3 так же пояснил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью никому причинен не был.

ФИО2 позицию по существу жалобы не высказал, подтвердил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью никому причинен не был.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежит установлению лицо, виновное в ДТП. Данное обстоятельство может быть установлено при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1,3 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Полномочия суда при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении определены ст.30.7 КоАП РФ, при этом судья, рассматривающий жалобу на определение по делу об административном правонарушении, не наделен правом признания кого бы то ни было виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Суд не наделен правом установления лица, виновного в ДТП.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ – давность привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ (за исключением ст.12.24 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ (за исключением ст.12.24 КоАП РФ), могло быть привлечено к административной ответственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку к моменту рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО3, установление его вины в совершении данного правонарушения не правомерно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не подлежит отмене, поскольку не может быть направлено на новое рассмотрение.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не лишает возможности заявителя доказывать в порядке гражданского судопроизводства, как факт нарушения ФИО3 ПДД РФ, так и наличие причинно следственной связи между нарушением и последовавшим за этим столкновением автомобилей. 

Определение, вынесенное в отношении ФИО3, может содержать выводы и доводы о нарушении (либо отсутствии нарушений) ПДД ФИО3, наличии (или отсутствии) в его действиях состава административного правонарушения, но не выводы о нарушениях, совершенных иными лицами.

Вместе с тем, в определении указано, что «В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ и п.п. 1.3 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13.2 и ст. 12.16.1 КоАП РФ».

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение подлежит изменению путем исключения из него фразы: «В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ и п.п. 1.3 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13.2 и ст. 12.16.1 КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 30.6, пунктами 1,2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Определение от 24.01.2024 инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения фразу:

«В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ и п.п. 1.3 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13.2 и ст. 12.16.1 КоАП РФ».

в остальной части оставить определение без изменения, жалобу на определение - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в деле №12-231/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска.