Председательствующий – О.А. Абенова Дело № 10 – 4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турочак 23 июля 2020 года 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В., 

при секретаре – Ушаковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Боронова А.М.,

потерпевшей – ФИО1, 

посредством видеоконференц – связи осужденного – ФИО2,

защитника – адвоката Харлапанова А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Харлапанова А.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 18 мая 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый: 10 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы; 01 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Турочакского районного суда Республик Алтай от 19 ноября 2018 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 10 сентября 2018 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 25 июля 2019 года приговором Турочакского районного суда Республики Алтай по ч. 1 ст. 307 УК РФ, ст. 71, 70 УК РФ с приговором от 01 октября 2018 года к 4 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 08 ноября 2019 года по отбытии наказания, регистрации не имеющий, проживающий 

<

адрес>, содержащийся под стражей с 18 мая 2020 года, до приговора находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 мая 2020 года, взят под стражу в зале суда. 

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Харлапанова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивающих на смягчении наказания, выступавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение потерпевшей ФИО1 и заключение государственного обвинителя Боронова А.М., полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в остальной части приговор в отношении ФИО2 оставлению без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Преступление ФИО2 совершено 08 февраля 2020 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции виновность в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе защитник просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить, как несправедливый, вследствие его чрезмерной суровости, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы о виновности ФИО2, просит приговор суда изменить, учесть положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима, а также в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству, заявленному осужденным после консультации с защитником, с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, осужденному разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, мировой судья, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья, возраста, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей подтверждены материалами уголовного дела и учтены судом при назначении наказания. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд первой инстанции в силу ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наличие в материалах дела сведений о нахождении виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Так, на основании исследованных материалов дела, суд считает, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерял внутренний контроль над своим поведением, что повлияло на формирование решимости на совершение преступления, угрозы убийством потерпевшей ФИО1 Этот факт не отрицается и самим осужденным, который подтвердил, что в трезвом виде он бы данного преступления не совершил.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, вопреки доводам апелляционного представления, достаточно мотивировала, и указала, каким образом состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления.

С учетом отношения ФИО2 к содеянному, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного, а потому оснований для его снижения, а также применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку ФИО2 с 18 мая 2020 года по 23 июля 2020 года, то есть до дня рассмотрения дела в апелляционном порядке, содержался под стражей, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 18 мая 2020 года по 23 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что не было сделано мировым судьей.

Кроме того, приговором суда срок наказания ФИО2 исчислен с 18 мая 2020 года, однако началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, в связи с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующее изменение.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 18 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 23 июля 2020 года. Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 18 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 18 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай, путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Беляев