Дело № 1-50/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескуна В.Г.,

при помощнике судьи Резяповой А.Н.,

с участием: 

- государственного обвинителя Попова А.Е.,

- защитника ФИО3 адвоката Падалка В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное, образование, работающего грузчиком в 

<

данные изъяты>, разведенного, на иждивении один малолетний и один несовершеннолетний ребенок, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 13 часов 00 минут, находился по месту жительства у своего знакомого Свидетель №2, а именно на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> где совместно с последним и его знакомым Свидетель №1, распивали спиртные напитки. В тот момент, когда Свидетель №2 уснул в помещении недостроенного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно цемента марки «М-500», упакованного в мешки в количестве 17 штук, весом по 25 кг каждый, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на деревянном поддоне, расположенного в пристройке в виде веранды недостроенного дома, по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес>, в 

<

адрес>, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, а также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с помощью Свидетель №1, оказывающего ему помощь в переносе мешков с цементом, перед этим введенного в заблуждение о разрешении Свидетель №2 распоряжаться вышеуказанным имуществом, путем свободного доступа, тайно похитил цемент марки «М-500», производства НС «Новоросцемент», находящегося в мешках по 25 кг каждый, белого цвета, в количестве 15 мешков, при стоимости 1 мешка 350 рублей, на общую сумму 5 250 рублей, а также цемент марки «М-500», производства НС «Новоросцемент», находящегося в мешках по 25 кг, темного цвета, в количестве 2 мешков, при стоимости 1 мешка 350 рублей, на общую сумму 700 рублей.

После чего, ФИО3 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5950 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с их примирением, возмещением причиненного вреда и отсутствием каких-либо претензий.

Подсудимый ФИО3, его защитник адвокат Падалка В.В., поддержали заявленное ходатайство, ссылаясь на то, что ФИО3 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшей вред.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным его удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ является совокупность всех условий (совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой или средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Судом установлен факт преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, причастность подсудимого ФИО3 к совершенному преступлению достаточно подтверждается представленными материалами.

ФИО3 не состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра, у врача нарколога под динамическим наблюдением в реестре пациентов не находится (л.д. 125), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 141-142), не судим (л.д. 120-121).

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимый ФИО3 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный им вред, что позволяет суду прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимого. 

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшего о волеизъявлении к примирению выполнено.

Основания и последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ участникам процесса разъяснены.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения избранная в отношении подсудимого подлежит отмене, а процессуальные издержки взысканию не подлежат. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) и освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО3, на основании ст. 76 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья В.Г. Верескун