Судья Амиров М.Д. № 22к-2138/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием прокурора Бамматова Х.М., 

обвиняемой ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемой – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9-Ш.М. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление обвиняемой и ее защитника - адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, просившие отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в ходатайстве следователя.

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 

<

дата>, указывая, что с учетом степени общественной опасности и тяжесть преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в совершении которого подозревается, а также то обстоятельство, что, оставаясь на свободе, она может воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания давления на свидетелей, и в отношении иных лиц, чьи показания могут иметь значение по настоящему уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора, применение иной более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемой ФИО1 является нецелесообразным.

Уголовное дело возбуждено 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<

дата> ФИО1 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления объявлена в федеральный розыск.

<

дата> к уголовному делу № соединено уголовное дело №, возбужденное 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<

дата> в 21 час. 50 минут ФИО1 задержана по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<

дата> постановлением руководителя следственного органа производство предварительного расследования возобновлено и установлен 30-дневный срок со дня поступления уголовного дела к следователю, то есть до 

<

дата>.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> удовлетворено ходатайство старшего следователя следственной части следственного управления МВД по Республике Дагестан ФИО6 и в отношении подозреваемой ФИО1, 

<

дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до 

<

дата>.

Ходатайство защитника ФИО9-М.Ш. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя ФИО6 и избрании в отношении подозреваемой ФИО1, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Газбеков выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что суд не провел должного анализа возможности изменения более мягкой меры пресечения, не учел данные о личности обвиняемой, характеризующие ее положительно. Отсутствуют объективные доказательства возможности скрыться от следствия или продолжить преступную деятельность. Отсутствуют конкретные доказательства причастности к преступлению. Не представлены материалы о подготовке к побегу. Нарушена презумпция невиновности. Судом вменяется возможность скрыться без подтверждения объективными доказательствами. Отсутствует анализ поведения при задержании. В постановлении присутствует необоснованный и неподтвержденный вывод о возможности ФИО7 о возможном давлении на свидетелей и влиянии на ход следствия.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя, защитой было заявлено о наличии у ФИО1 заболевания, которое может препятствовать содержанию под стражей, однако судом не рассмотрена необходимость медицинского обследования задержанной ФИО1

Судом проигнорирован тот факт, что следствием не собран и не предоставлен на момент ходатайства характеризующий материал в отношении подозреваемой и не рассмотрена возможность применения более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении жалобы просит учесть наличие постоянного места жительства, отсутствие судимостей, наличие на иждивении 

<

.> детей, готовность к сотрудничеству со следствием.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принятое судом первой инстанции, обжалованное постановление полностью соответствует требованиям вышеприведенных норм закона.

Верно установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный в постановлении срок.

Судом установлено, что в обоснование ходатайства органом следствия представлены фактические данные, свидетельствующие о том, что 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело и в этот же день ФИО1 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления объявлена в федеральный розыск.

<

дата> к уголовному делу № соединено уголовное дело №, возбужденное 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<

дата> в 21 час. 50 минут ФИО1 задержана по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<

дата> постановлением руководителя следственного органа производство предварительного расследования возобновлено и установлен 30-дневный срок со дня поступления уголовного дела к следователю, то есть до 

<

дата>.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст.97, 99 и 108, УПК РФ, с соблюдением всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления суда, принимая решение отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел не только тяжесть инкриминируемого подозреваемой преступления, но и иные основания и мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для избрания данной меры пресечения, на что, прямо указано в постановлении суда.

Суд установил, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой вынесено и подписано следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в ходатайстве изложены необходимые данные и оно мотивировано материалами дела.

Судом также установлено, что ходатайство в отношении обвиняемой ФИО1 следователем, вынесено при наличии предварительного следствия, установленного соответствующим руководителем органа следствия до 10 месяцев 10 суток, то есть до 

<

дата>, в рамках которого возможно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом проверена законность задержания ФИО1 по делу, в постановлении дана надлежащая оценка о его законности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверено наличие обоснованного подозрения и обвинения в причастности ФИО1 к вмененному ей деянию, и выводы относительно этого обстоятельства, судом в постановлении приведены со ссылкой на фактические обстоятельства и материалы дела.

При этом суд установил, что материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 и такой вывод суда основан на обстоятельствах дела, согласно которым возбуждено уголовное дело в совершении тяжкого преступления, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеются фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности к преступлению и данные о том, что подозреваемая находилась в розыске вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства или избрания иной более мягкой меры пресечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, учитывает, что ФИО1, с учетом тяжести обвинения, нахождения ее в розыске, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и других участников расследуемого уголовного дела, воспрепятствовать производству по делу и, боясь быть осужденной на длительный срок на данной стадии следствия, скроется от следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обсудил в судебном заседании вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения и в описательно-мотивировочной части привел выводы об отсутствии оснований для избрания иных более мягких мер пресечений.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1, что она состояние здоровья, семейное положение, род занятий ФИО1, а также отсутствие препятствий для избрания данной меры пресечения. Последняя ранее не судима, не замужем, имеет троих малолетних детей и другие обстоятельства.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к подозреваемой ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены данные о личности подозреваемой, то есть состояние ее здоровья, возраст, род занятий, семейное положение, характеристику и другие обстоятельства, в том числе, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения на иную более мягкую, суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним – убедительными, поскольку судом при удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтена не только тяжесть обвинения, но и все другие фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Препятствующих избранию меры пресечения в виде заключения под стражей подозреваемой ФИО1 нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием подозреваемой и ее защитника, доводы возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе, касающиеся изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что подозреваемой ФИО1 по состоянию здоровья ввиду наличия у нее тяжкого заболевания, исключающего возможность содержания под стражей и установленного на основании заключения врачебной комиссии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеются.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд не направил в медицинскую комиссию ФИО1 для проверки на предмет наличия тяжкого заболевания, является несостоятельным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания такое ходатайство защитой перед судом не возбуждался, кроме того, в силу Постановления Правительства РФ, которым утвержден, порядок медицинского освидетельствования подозреваемых и обвиняемых заболевания, для установления наличие тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, установлено, что подозреваемый или обвиняемый направляется на такое медицинское освидетельствование руководителем следственного изолятора, в котором содержится лицо, по заявлению, ходатайству подозреваемого, обвиняемого или его защитника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для избрания на данной стадии производства по уголовному делу более мягкой меры пресечения обвиняемой, и с этим выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 августа 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9-Ш.М., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов