Уг.дело №1-188/2020 (

приговор

 вступил в законную силу 10.11.2020) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 

город Апатиты 29 октября 2020 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Макаровской В.Ю., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Апатиты Мурманской области Алексейчиной И.И.,

подсудимого и гражданского ответчика Лобанова С.С.,

защитника адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» Мухачева С.А., представившего удостоверение № 560 от 20.07.2009 и ордер № 19141 от 04.06.2020,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лобанова Сергея Сергеевича, 

<

.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Лобанов С.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

03 июня 2020 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на кухне в квартире 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Лобанов С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, со значительной силой нанес ФИО1 удар ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки слева. 

В результате преступных действий Лобанова С.С. потерпевшему ФИО1 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде колото-резанной раны 

<

.....>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Лобанов С.С. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 03.06.2020 он, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на кухне в квартире по месту жительства последней, расположенной 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. ФИО1 необоснованно приревновал его к ФИО3, в результате чего между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. Через некоторое время конфликт между ними возобновился, при этом, они оба выражались нецензурной бранью. В ходе возникшей ссоры он схватил кухонный нож, лежавший возле раковины. С целью напугать ФИО1., он стал размахивать ножом, а ФИО1 стал отводить его руку от себя в сторону. Однако, во время третьего удара он ускорил движение руки с ножом, а ФИО1 не успел перехватить его руку, поэтому этот удар ножом пришелся ФИО1 в левую часть тела под ребро. У ФИО1 из раны открылось кровотечение. Он испугался, бросил нож на пол и побежал в коридор, где его настиг ФИО1, повалил на пол, нанес удары по голове и откусил ухо. У них обоих открылось кровотечение. Приехавшие медицинские работники доставили их в больницу. Они простили друг друга и никаких претензий друг к другу не имеют.

Суд считает, что вина подсудимого в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в начале июня 2020 года он, Лобанов С.С., ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки по месту жительства последней, расположенному в квартире 

<

адрес>. Во время распития спиртных напитков у него с Лобановым С.С. возник устный конфликт, вызванный личными неприязненными отношениями. Он приревновал ФИО3 к Лобанову С.С., проявившему к ней интерес. Они вскочили из-за стола оскорбляя друг друга нецензурной бранью, Лобанов С.С. схватил нож, который лежал на столе возле раковины, и попытался нанести ему 2-3 удара ножом в одно и тоже место. Защищаясь, он отводил своей рукой удары, но последний удар достиг цели, попав ему в грудную клетку слева, в результате чего у него открылось кровотечение. После чего Лобанов С.С. выбросил нож и прошел в коридор к выходу из квартиры, где он догнал Лобанова С.С. и из мести попытался нанести ему несколько ударов в голову и откусил часть уха. ФИО3 вызвала ему скорую медицинскую помощь. Он и Лобанов С.С. принесли друг другу извинения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в вечернее время на кухне квартиры 

<

адрес> она, ФИО2, Лобанов С.С. и ФИО1 распивали за столом спиртные напитки, в ходе чего между мужчинами возник конфликт из-за ревности. Первым поднялся Лобанов С.С., за ним - ФИО1. Лобанов С.С. взял кухонный нож, лежавший рядом с ним, и попытался нанести им удары ФИО1, который отмахнулся от первых двух ударов ножом, а третий удар ножом попал ему в грудную клетку. Затем ФИО2 толкнула Лобанова С.С., махнула рукой и нож упал. Лобанов С.С. больше не стал наносить удары и побежал в коридор, где его догнал ФИО1, ФИО2 побежала в коридор вслед за ними, а она по телефону стала вызывать скорую помощь и полицию. События в коридоре она не видела, знает о них со слов ФИО2, которая пояснила, что в коридоре ФИО1 догнал Лобанова С.С. и повалил на пол.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, за исключением удара ножом, который она не видела из-за спины Лобанова С.С., дополнительно показала, что личная неприязнь у мужчин возникла внезапно, она встала, задела нож в руке у Лобанова С.С., после чего Лобанов С.С. бросил нож и побежал в коридор, где у мужчин продолжился конфликт и драка.

Свидетель ФИО4, полицейский взвода полиции ФГКУ ОФО ВНГ России по Мурманской области, в судебном заседании показал, что по указанию дежурного МО МВД России «Апатитский» о сообщении о ножевом ранении во время конфликта он прибыл одновременно с работниками скорой медицинской помощи на квартиру, расположенную в доме 

<

адрес>, где на полу находился мужчина с откусанным ухом, а второй мужчина стоял в коридоре ближе к комнате и держался за бок. Кроме мужчин, в квартире находились две женщины. Лобанов С.С. и ФИО1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и пояснили, что они распивали спиртные напитки, между ними возник конфликт, в ходе которого один мужчина ударил другого ножом. Ранение у потерпевшего находилось ниже ребер слева. Кухонный нож, которым был нанесен удар, лежал на плите. Он вызвал оперативно-следственную группу.

Кроме того, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, в действиях Лобанова С.С. (л.д. 15),

- рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» о сообщениях от дежурного скорой медицинской помощи и ФИО3 о ножевом ранении в квартире 

<

адрес>, и ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» о поступлении в приемное отделение медицинского учреждения ФИО1 с диагнозом «

<

.....>» (л.д. 11-13),

- протоколом явки с повинной Лобанова С.С. о нанесении им в ходе конфликта в квартире 

<

адрес> ножевого ранения ФИО1, в содеянном раскаивается (л.д. 52),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, согласно которому установлено место совершения преступления – кухня в квартире 

<

адрес>, где на плите обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, которым со слов ФИО3 во время конфликта Лобанов С.С. причинил ФИО1 телесное повреждение, на столе - бутылки, на полу в коридоре и кухне - множественные пятна вещества бурого цвета, на стенах и ручке двери в ванную комнату – пятна вещества бурого цвета. Из квартиры изъяты: нож, соскобы пятен вещества бурого цвета (л.д. 17-20);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицами к нему, согласно которому Лобанов С.С. показал на статисте с помощью макета ножа механизм нанесения ударов ножом и локализацию ножевого ранения (2 замаха ножом в область груди и удар - в область груди слева) (л.д. 70-74);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: нож с однолезвийным изогнутым клинком, длиной клинка 127 мм, шириной - 16 мм, на поверхности которого имеется наслоение вещества бурого цвета; соскобы пятен вещества бурого цвета, изъятые с пола кухни квартиры 

<

адрес> при осмотре места происшествия (л.д. 79-82);

- заключением эксперта № 563-М от 04.06.2020 об установлении у ФИО1 повреждения в виде колото-резанной раны 

<

.....>, образованной в результате однократного ударного воздействия твердого объекта (предмета, орудия или оружия), имеющего в конструктивной особенности наличие острого конца и режущей кромки, которое возникло незадолго до обращения за медицинской помощью и по степени вреда здоровью оценивается как повлекший за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.15 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 (л.д. 89-90);

- заключением эксперта № 5-21/э от 09.09.2020 о том, что нож, изъятый при осмотре места происшествия в квартире 

<

адрес>, является хозяйственным, изготовлен промышленным способом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (л.д. 95-96),

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: хозяйственным ножом и соскобами вещества бурого цвета.

Действия подсудимого Лобанова С.С. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

О направленности умысла подсудимого на совершение указанного преступления свидетельствуют способ совершения преступления, орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый показал, что дважды замахивался ножом для нанесения удара потерпевшему и третьим ударом он нанес потерпевшему ножевое ранение в область груди.

На следственном эксперименте Лобанов С.С. рассказал об обстоятельствах преступления и показал механизм нанесения удара ножом и место локализации ранения - область груди слева. 

О причастности подсудимого к указанному преступлению также свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей ФИО3 и ФИО2 (очевидцев преступления), прямо указывающих на Лобанова С.С., как на лицо, нанесшее потерпевшему удар ножом в область груди.

По заключению эксперта № 563-М от 04.06.2020 повреждение у ФИО1 в виде колото-резанной раны 

<

.....>, образоваться в результате однократного ударного воздействия твердого объекта (предмета, орудия или оружия), имеющего в конструктивной особенности наличие острого конца и режущей кромки.

При нанесении удара потерпевшему Лобанов С.С. использовал кухонный нож, который был обнаружен и изъят на месте преступления согласно протоколу осмотра места происшествия.

В протоколе осмотра предметов указано о наличии вещества бурого цвета на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия.

По заключению эксперта № 5-21/э от 09.09.2020 нож, изъятый при осмотре места происшествия, является хозяйственным и не относится к холодному оружию. 

Приведенные доказательства позволяют идентифицировать предмет, используемый подсудимым в качестве оружия, - кухонный нож, как орудие преступления. Поэтому в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия».

Лобанов С.С., обладая достаточным жизненным опытом, образованием, интеллектуальным и физическим развитием, осознавал, что, умышленно нанося удар ножом в область груди, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, что непосредственно угрожает здоровью ФИО1, которому будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желал наступления данных последствий. 

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего определена в заключение эксперта № 563-М от 04.06.2020, согласно которому обнаруженное у ФИО1 повреждение в виде колото-резанной раны 

<

.....>, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам подсудимого, суд учитывает, что в момент нанесения удара потерпевший не представлял для подсудимого угрозы, так как он не был вооружен и не пытался нанести удары подсудимому, а, напротив, отводил руку подсудимого, в которой тот держал нож. Несмотря на устную угрозу убийством, потерпевший не принимал никаких действий для ее реализации, поэтому в силу сложившейся обстановки подсудимый не мог воспринимать такую угрозу реально. 

Поведение подсудимого непосредственно перед нанесением удара ножом потерпевшему (до нанесения ножевого ранения подсудимый дважды пытался нанести удары ножом потерпевшему), степень тяжести телесного повреждения, способ причинения тяжкого вреда здоровью (удар ножом), характер причиненных потерпевшему повреждений (колото-резанная рана), локализация телесного повреждения (в область груди, где расположены жизненно-важные органы), орудие преступления - нож, а также показания подсудимого, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии в его действиях необходимой обороны и превышения ее пределов. 

Мотивом умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, послужила ссора, возникшая между подсудимым и потерпевшим из личных неприязненных отношений, обусловленных неприязнью подсудимого к потерпевшему, который безосновательно приревновал ФИО3 к подсудимому.

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, который признает свою вину в нанесении потерпевшему удара ножом в область груди, и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы. Данные показания согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. 

Заключения экспертов, сомнения у суда и участников судебного разбирательства не вызывают, поскольку они научно обоснованны и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточна для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении содеянного, а поэтому, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Лобанов С.С. трудоспособен, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете 

<

.....>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и», «к», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, в том числе на следственном эксперименте, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, посредством принесения извинений потерпевшему, с которым он помирился, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как на почве безосновательной ревности он нецензурной бранью оскорбил подсудимого и высказал ему угрозу. 

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него 

<

.....> признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания у Лобанова С.С. отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение Лобанова С.С. в момент совершения преступления, поскольку его действия были вызваны ссорой с потерпевшим, возникшей на почве личных неприязненных отношений, а не состоянием алкогольного опьянения. 

По мнению суда, способ совершения преступления (удар ножом), степень реализации преступных намерений (тяжкий вред здоровью), вид умысла (прямой), мотив, цель совершения деяния не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления. Поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяет суду при определении размера наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом семейного положения подсудимого суд считает возможным не назначать.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, его семейное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст.73 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Принимая во внимание возраст подсудимого, его трудоспособность и состояние здоровья, возможность назначения наказания условно, суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ.

Прокурором г.Апатиты в защиту интересов РФ в лице ТФОМС Мурманской области заявлен гражданский иск о взыскании с Лобанова С.С. в пользу ТФОМС Мурманской области имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 47450 руб. 96 коп.

Согласно заявлению представителя ТФОМС Мурманской области исковые требования о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на удовлетворении исковых требований в полном размере.

Гражданский ответчик и его защитник в судебном заседании признали гражданский иск. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Судом установлено, что в результате преступления, совершенного Лобановым С.С., потерпевшему ФИО1, застрахованному в Мурманском филиале ООО «АльфаСтрахование-ОМС», было оказано стационарное лечение в хирургическом отделении ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» с 03.06.2020 по 11.06.2020. 

Стоимость лечения потерпевшего в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» составила 47450 руб. 96 коп. (41992 руб. (базовая ставки финансирования в стационарных условиях) х 1,00 (коэффициент уровня оказания стационарной медицинской помощи ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ») х 1,13 (коэффициент относительной затратоемкости) х 1 (управленческий коэффициент) / 8 нор.кален.дней = 47450,96).

Мурманский филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС» за счет средств ТФОМС Мурманской области оплатил ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» стоимость лечения потерпевшего в сумме 47450 руб. 96 коп., что подтверждается справкой по счету и выпиской из платежного поручения.

Таким образом, суд считает, что гражданский иск Прокурора г.Апатиты в защиту интересов РФ в лице ТФОМС Мурманской области о взыскании с Лобанова С.С. в пользу ТФОМС Мурманской области имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Для обеспечения исполнения приговора суд, учитывая личность подсудимого, вид и размер назначаемого наказания, считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 43340 рублей 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 8250 рублей 00 копеек.

Поскольку Лобанов С.С. не заявлял об отказе от адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

Лобанов С.С. является трудоспособным, в установленном законом порядке банкротом не признан. Поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 43340 рублей 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 8250 рублей 00 копеек, а всего на сумму 51590 рублей 00 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на ФИО2 ФКУ «УИИ УФСИН России по Мурманской области».

Возложить на ФИО1 обязанности: 

- встать на учет в ФИО2 ФКУ «УИИ УФСИН России по Мурманской области»;

- являться на регистрацию в данную инспекцию с периодичностью один раз в месяц; 

- трудоустроиться или встать на учет в ЦЗН по месту жительства в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу;

- не менять место жительства и место работы, в случае трудоустройства, а также не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления ФИО2 ФКУ «УИИ УФСИН России по Мурманской области».

Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования Прокурора г.Апатиты в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 47450 (сорок семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1, 

<

.....>, процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату Мухачеву Сергею Александровичу, в сумме 51590 (пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

нож, как орудие преступления, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский», уничтожить;

соскобы пятен вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Д.А.Иванов