Дело № 2-3037/2024

61RS0001-01-2024-003341-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио ..., третьи лица: фио, фио, МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» о признании недействительным фио фио ...,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио ... о признании недействительным фио фио .... В обоснование своих требований истец указал, что ... фио ... рассмотрев обращение муниципального казенного учреждения «Отдел образования фио ...» от ... №.4 по заявлению фио проживающей по месту жительства вместе несовершеннолетним в жилом ... в ...-на-дону, матери несовершеннолетнего фио, ... года рождения, о согласии на отчуждение № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3359 га, расположенный по адресу: ... территория Гостагаевского сельского округа (ЗАО «Восточное»), принадлежащего несовершеннолетнему, учитывая, что после продажи земельного участка денежные средства будут перечислены на лицевой счет № несовершеннолетнего в отделении ОАО КБ «Центр-Инвест», руководствуясь пунктом 1, 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 (1) Устава ... вынес «фио № о согласии на отчуждение № долей на земельный участок, принадлежащий несовершеннолетнему фио».

Истец полагает, что фио № от ... действительно только при соблюдении следующих условий: при условии Перечисления денежных средств за отчуждение 22856/335900 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3359 га, расположенный по адресу: ... территория Гостагаевского сельского округа (ЗАО «Восточное») на лицевой счет № фио в отделении ОАО КБ «Центр-Инвест» и при условии представления фио Н.А. (матерью несовершеннолетнего) в муниципальное казенное учреждение «Отдел образования фио ...» копи лицевого счета несовершеннолетнего фио течение месяца с момента перечисления денежных средств на лицевой счет несовершеннолетнего.

Однако, фио условия небыли выполнены, а именно: - «на лицевой счет № фио открытый в отделении ОАО К «Центр-Инвест» не поступали денежные средства за отчуждение № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3359 га, расположенный по адресу: ... территория Гостагаевского сельского округа (ЗАО «Восточное») принадлежащих фио.

Более того, копия лицевого счета несовершеннолетнего фио не была представлена в муниципальное казенное учреждение «Отдел образования Ворошиловского района города Ростова-на-Дону».

Соответственно, неисполнение фио условий (п. 1, п. 2 фио) является основанием для признания фио № от ... недействительным.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным фио фио ... № от ....

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца, фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика, фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представитель фио, фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

фио Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель МКУ «Отдел образования фио ...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... фио ... было вынесено фио № «О согласии на отчуждение № долей на земельный участок, принадлежащий несовершеннолетнему фио».

Согласно фио, фио ... рассмотрев обращение муниципального казенного учреждения «Отдел образования фио ...» от ... №.4 по заявлению фио, матери несовершеннолетнего фио, ... года рождения, дала согласие на отчуждение № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3359 га, расположенный по адресу: ... территория Гостагаевского сельского округа (ЗАО «Восточное»), принадлежащих несовершеннолетнему, учитывая, что после продажи земельного участка денежные средства будут перечислены на лицевой счет № несовершеннолетнего в отделении ОАО КБ «Центр-Инвест». 

фио Н.А. обязали представить в МКУ «Отдел образования фио ...» копию лицевого счета несовершеннолетнего фио в течение месяца с момента перечисления денежных средств на лицевой счет несовершеннолетнего.

Между тем, порядок управления имуществом подопечного закреплен в статье 37 ГК РФ и конкретизирован Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-Ф3 «Об опеке и попечительстве».

Пунктом 2 статьи 19 Закона «Об опеке и попечительстве» определено, что органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении фио имуществом подопечных.

Закрепляя в части 1 статьи 19 Федерального закона об опеке положение о том, что общие правила фио имуществом подопечных устанавливаются ГК РФ, законодатель в статье 20 предусмотрел особенности фио недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, указав в ее части 2 на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей 21 упомянутого Закона.

Истец указывает на то, что фио № подлежит признанию незаконным, поскольку фио Н.А. фио фио не было исполнено в части перечисления денежных средств на лицевой счет несовершеннолетнего фио

Вместе с тем, фио обстоятельство не свидетельствует о недействительности фио, судом установлено, что фио является законным, принято в целях защиты имущественных интересов несовершеннолетнего при соблюдении требований части 1 статьи 21 Федерального закона об опеке. 

Согласно ст. 2 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. При этом, исходя из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Однако фио не указал каким образом признание фио недействительным восстановит его нарушенные права. Доводы, которые фио приводит в качестве подтверждения недействительности фио, не являются основаниями для признания фио фио незаконным.

Кроме того, судом установлено, что решением фио районного суда ... от ... по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о признании недействительными договоров купли-продажи.

фио решением суда, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ..., было установлено, что договоры купли-продажи долей в земельных участках совершены с ведома и согласия матери несовершеннолетних, фио Н,А., а также то, что фио договоры были исполнены сторонами и фио в них денежные суммы были получены продавцами. фио Н.А. в установленном законом порядке получила согласие органа опеки и попечительства на продажу долей истца в земельных участках сельскохозяйственного назначения. Также было установлено, что запись о получении денежных средств по спорным договорам, выполненная фио Н.А., свидетельствует о получении ею оплаты за проданные ответчику земельные участки несовершеннолетних истцов, довод жалобы о том, что фио фио ... № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., которыми было дано разрешение на отчуждение принадлежащих истцам земельных долей, утратили силу в связи с отсутствием доказательств выплаты несовершеннолетним истцам стоимости приобретенных у них земельных долей, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанныесудомобщеизвестными, не нуждаются вдоказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны длясуда. фио обстоятельства не доказываются вновь инеподлежатоспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое фио было вынесено в 2014 году.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что фио доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Соответственно, течение срока исковой давности для каждого из периодических платежей, уплачиваемых минимальными платежами, определяется датой их уплаты по договору.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ... фио исполнилось 18 лет. 

Соответственно, будучи совершеннолетним, истец мог обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Кроме того, фио Н.А., как законный представить несовершеннолетнего фио, также могла обратиться в суд с исковым заявлением.

Между тем, исковое заявление подано истцами в суд ..., есть с пропуском срока исковой давности по фио требованиям.

Обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности судом не установлено.

При этом, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, на момент обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования фио предъявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своего нарушенного права, не установлено. При этом каких-либо препятствий для обращения в суд в пределах установленного законом срока у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, установлен достоверно, а доводов об уважительности причин пропуска срока истцом не приведено, объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, судом не установлено, учитывая, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельств оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодеком Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит выводу, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио ..., третьи лица: фио, фио, МКУ «Отдел образования фио ...» о признании недействительным Распоряжения главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 24.10.2024 года.