РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.04.2019, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3708/2019 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата между ФИО3, ФИО4 (участники) и обществом с ограниченной ответственностью ФСК «ВостСибСтрой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом по Адрес в Адрес, кадастровый номер земельного участка 38:36:000023:26223 и передать участнику жилое помещение, расположенное в многоквартирных домах, - Адрес, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 39 кв. м., расположенную на 10 этаже секции № многоквартирного дома по цене ........ Согласно п. 3.1.2 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее Дата. В соответствии с п. 3.1.4 договора застройщик обязуется передать участникам помещение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи в течение шести месяцев в случае полной оплаты стоимости помещения. 

Однако объект долевого строительства передан лишь Дата. Период просрочки составил 173 дня. 

Размер неустойки за период с Дата по Дата составляет ........ 

Действиями ответчика, допустившего значительную просрочку принятых на себя обязательств, истцам причинен моральный вред, компенсацию которого истцы оценивают в размере ........ 

Истцы просят суд взыскать с ООО ФСК «ВостСибСтрой» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере ........, компенсацию морального вреда в сумме ........, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ........, расходы на оплату услуг представителя в размере ........, расходы на услуги нотариуса в размере ........ 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО ФСК «ВостСибСтрой» ФИО2, действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором отражена правовая позиция по делу, просила учесть, что истцами неверно рассчитана сумма неустойки, которая за период с Дата по Дата, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательств составляет ........, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по своевременной передаче застройщиком квартиры участнику долевого строительства, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, а также снизить размер штрафа, расходы на оплату услуг представителя. 

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд рассматривает дело в отсутствие истцов в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что законом установлена обязанность застройщика перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, в срок, предусмотренный договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004), либо составления такого акта в одностороннем порядке (ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004). В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что Дата между ООО ФСК «ВостСибСтрой» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом по Адрес в Адрес, кадастровый номер земельного участка № и передать участникам жилое помещение, расположенное в многоквартирных домах, - Адрес, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 39 кв. м., расположенную на 10 этаже секции № многоквартирного дома, а участники обязались уплатить установленную договором цену ........ и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов (п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

В силу п. п. 3.1, 3.1.2 - 3.1.5 договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее Дата, и передать участникам объект по акту приема-передачи в течение 6 месяцев, в случае полной оплаты цены договора, а если оплата произведена не полностью, то в течение 6 месяцев с момента полной оплаты цены договора.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом внесена в полном объеме в размере ........, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным чеком-ордером от Дата.

Дата между ООО ФСК «ВостСибСтрой» и ФИО3, ФИО4 подписан акт приема-передачи однокомнатной Адрес, по адресу: Адрес, общей площадью (без отделки) 38,8 кв. м. (без учета площади балкона), жилой площадью 16,9 кв. м., площадь балкона 4,6 кв. м., расположенной на 10-м этаже многоквартирного жилого дома. 

При этом каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков строительства и передачи квартиры между сторонами не подписывалось.

Следовательно, обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, застройщик исполнил несвоевременно, тогда как, должен был передать квартиру участнику долевого строительства не позднее Дата. 

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, который состоит в том, что квартира не передана истцам в срок, установленный договором, суд полагает, что по правилам ч. 2 ст. 6 № 214-ФЗ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка (пени). 

По расчету истцов размер неустойки за период с Дата по Дата составляет ........

Вместе с тем, расчет неустойки определен истцом неверно, сумма неустойка за период с Дата по Дата составляет ........, исходя из следующего расчета: ........ (цена объекта по договору участия в долевом строительстве) х 173 х 7,25 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, т.е. на Дата) х 1/300 х 2 = ........

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по передаче застройщиком квартиры участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) - п. 69. 

Согласно п. 71 приведенного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки - п. 73 приведенного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 6-О, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). 

Суд, исходя из обстоятельств дела, имеющихся доказательств, разрешая ходатайство о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, учитывая длительность не соблюдения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, регулирующих срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, последствия такого нарушения, значимость предмета договора для истца, стоимость квартиры, являющуюся для истцов существенной, необходимость сохранения баланса законных интересов обеих сторон договора, принимая во внимание факт ввода объекта в эксплуатацию и передачи жилого помещения истцам по акту приема-передачи, степень вины и реальные возможности ответчика в сложившейся ситуации, многозатратность, трудоемкость и сложность работ по строительству жилого многоквартирного дома, с учетом соотношения неустойки с размером основного обязательства по договору, компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истцов за счет ответчика, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения застройщиком обязательства перед дольщиком по своевременной передаче квартиры и полагает возможным уменьшить неустойку до ........, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определенный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон - истцов, которому будет компенсировано нарушение права на своевременное получение объекта долевого строительства, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с другой стороны.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушения прав потребителя причинение морального вреда презюмируется.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, а также положений, закрепленных в ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, вызванных длительным ожиданием передачи квартиры, приобретенной для личного проживания, беспокойством за вложенные в строительство денежные средства в значительном размере, сильные переживания, ставшие следствием задержки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, считает, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере ........, что отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Законодателем установлена повышенная ответственность за нарушение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную деятельность, в связи с чем, удовлетворение судом исковых требований дольщика к застройщику о взыскании неустойки обязательно влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как видно из материалов дела, Дата представитель истцов обращался к ООО ФСК «ВостСибСтрой» с претензией о выплате неустойки. Денежные средства до настоящего времени истцами не получены.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом ВС РФ Дата, разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчета ........ + ........ / 2 в размере ........

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, а приведенные доводы и аргументы были учтены судом при определении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, не имея специальных познаний в области юриспруденции, обратились за юридической помощью к ФИО1, в связи с чем, понесли расходы на оплату услуг представителя в размере ........, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата, распиской о получении денежных средств. 

Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, подготовку и подачу искового заявления, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО ФСК «ВостСибСтрой» в пользу ФИО3, ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере ........

Кроме того, ФИО3, ФИО4 понесли расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере ........, что подтверждается квитанцией от Дата, копией доверенности от Дата. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ, анализа текстового содержания нотариально удостоверенной доверенности, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оформление доверенности.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в ........

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания «ВостСибСтрой» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ........, компенсацию морального вреда в размере ........, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ........, расходы на оплату услуг представителя в размере ........ 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, расходов по оформлению доверенности в размере ........ - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания «ВостСибСтрой» в доход муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере ........

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 15.07.2019.

Судья О.А. Матвиенко