Дело № 2-2049/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Томащака А.С.,

при секретаре - Денисюк А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения в размере 37 497 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, которая на дату подготовки иска составила 27 372,81 рублей, штраф в размере 18 748,50, затрат на проведение оценки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1 620 рублей, почтовые расходы в размере 185,60 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО "Страховая компания "Двадцать первый век" для возмещения ущерба, и предоставил все необходимые документы, в страховой компании завели выплатное дело, страховщик определил сумму ущерба и произвел страховую выплату в размере 43 303,00 рублей, однако данной суммы недостаточно, поскольку согласно экспертного заключения составленного ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" размер материального ущерба составляет 80 800 рублей, что стало основанием для обращения к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом, представитель истца представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, согласно поданных письменных возражений просил в удовлетворении иска отказать вследствие их необоснованности.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "

<

данные изъяты>" г.р.з. № принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО "Страховая компания "Двадцать первый век" для возмещения ущерба, и предоставил все необходимые документы, в страховой компании завели выплатное дело, страховщик определил сумму ущерба и произвел страховую выплату в размере 43 303,00 рублей.

Согласно экспертного заключения проведенного по инициативе истца и составленного ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "

<

данные изъяты>" г.р.з. № составляет 80 800 рублей.

Согласно экспертного заключения проведенного по инициативе ответчика при определении суммы страхового возмещения ООО "Эксперт-бюро" средняя рыночная стоимость автомобиля "

<

данные изъяты>" г.р.з. № составляет 58 000 рублей, стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 14 697,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 47 330,50 рублей.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта выше средне рыночной стоимости автомобиля с учетом годных остатков, ответчик правомерно произвел выплату страхового возмещения в размере 43 303,00 рублей (58 000- 14 697) 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 67 ГПК РФ доказательства подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, не могут быть общими и абстрактными, они должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, его представителем допустимых и надлежащих доказательств в части того, что средняя рыночная стоимость автомобиля "ВАЗ 21099" г.р.з. Е004СУ82 выше стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению представленному истцом в обоснование заявленных требований и проведенная ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" " составляет 80 800 рублей, не представлено.

При этом в суд истец, его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении соответствующей экспертизы не заявляли, таким образом, учитывая, что в экспертном заключении проведенном ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" и представленном истцом в обоснование заявленных требований отсутствует информация о средней рыночной стоимости автомобиля "ВАЗ 21099" г.р.з. Е004СУ82, в связи с чем суд не может признать данное заключение допустимым доказательством подтверждающим обоснованность заявленных требований.

Иных допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года)

Судья А.С. Томащак