дело 2-1822/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г.Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю. 

при секретаре Кулагине К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Курчатовском районе г. Челябинска об установлении юридического факта нахождения на иждивении, признании решения об отказе в установлении пенсии по случаю потери кормильца незаконным, обязании назначить социальную пенсию по потере кормильца

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Курчатовском районе г. Челябинска (далее по тексту – ГУ-УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска) об установлении юридического факта нахождения ФИО2 на иждивении супруга - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Курчатовском районе г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии по случаю потери кормильца, обязании Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Курчатовском районе г. Челябинска назначить ФИО2 пенсию по потере кормильца с даты возникновения спора, с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска с заявлением о назначении ей страховой пенсии по случаю потери кормильца за умершего супруга в соответствии со ст. 10 Федеральног7о закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ. Решением УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ за № в назначении пенсии ей было отказано, поскольку не установлен факт ее нахождения на иждивении умершего кормильца и утраты источника средств к существованию. С решением УПФР она не согласна, считает отказ в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца незаконным. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО2 – ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о браке от ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. У них с супругом имеются двое детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справок из жилищных органов установлено, что ФИО2 со своей дочерью была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> В свою очередь, умерший супруг с сыном и его семьей были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> Вместе с тем, фактически на день смерти ФИО1 она с ним и дочерью проживали по адресу: 

<

адрес> Во второй квартире проживал сын со своей семьей. Они вели свое хозяйство и не оказывали им материальной помощи. Кроме того сын официально нигде не работал с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не имел своих доходов. Дочь также не оказывала им материальной помощи, поскольку не работает и является 

<

данные изъяты>. Дочь нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре, что подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Основным доходом дочери является социальная пенсия по инвалидности, среднемесячный размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.. ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроиться на работу не могла в связи с тем, что вначале осуществляла уход за дочерью инвалидом с детства, а затем и за супругом. ФИО1 установили вторую группу инвалидности. На день смерти он получал страховую пенсию по старости и ежемесячную выплату по инвалидности второй группы и его среднемесячный размер дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> Среднемесячный размер дохода ФИО2 от получения страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, размер семейного бюджета на день смерти ФИО1 составлял 

<

данные изъяты> из которых доход ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> а доход ее супруга – 

<

данные изъяты>. или 

<

данные изъяты> от всего семейного бюджета. Все это время ФИО2 находилась на полном содержании своего умершего кормильца, его доходы являлись для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Ее пенсии хватало лишь на погашение оплаты электроэнергии и коммунальных услуг. При этом, семье необходимо было приобретение продуктов питания, одежды, лекарств, предметов первой необходимости. Ее доход не позволял оплачивать полностью все эти нужды. Основным кормильцем для нее был умерший супруг. После его смерти она лишилась основного источника средств к существованию (л.д.5-6).

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснили, что истец просит установить факт нахождения на иждивении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска ФИО6 по доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. 

Третье лицо ФИО2 в интересах ФИО3, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворит. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснила, что 

Выслушав истца, представителей сторон, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась с заявлением к ГУ-УПФ РФ в Курчатовском районе г.Челябинска с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 44-45). 

Решением ГУ- УПФ РФ в Курчатовском районе г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 было отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца ФИО1, на основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400 -ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», по причине не подтверждения факта нахождения на иждивении умершего ФИО1 (л.д. 8-9). 

У суда не имеется оснований подвергать обоснованность указанного решения, поскольку оно было принято на основании представленных ФИО2 документов. 

ФИО7 в исковом заявлении и в судебном заседании, в нарушение ст.56 ГПК РФ не привела доводов и доказательств, подтверждающих необоснованность оспариваемого решения. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в части признания незаконным решения ГУ-УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО2 в назначении пенсии по случаю потери кормильца на основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях ». 

Разрешая исковые требования ФИО2 об установлении юридического факта нахождения на иждивении ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживали совместно до заключения брака более 40 лет,, имеют двух совершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12-13). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в г. Челябинске (л.д. 10). На момент смерти, ФИО1 была зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> совместно с ним по данному адресу были зарегистрированы: ФИО4, ФИО8, немцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 93). 

ФИО2, ФИО3 на момент смерти ФИО1 были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14). 

Судом установлено, что ФИО2 не рабоает, получает ежемесячно пенсию в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 32), а так же пенсию на ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>. ежемесячно, поскольку распоряжением администрации Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № над ФИО3 установлена опека, опеккном назначена ФИО2 (л.д. 79). 

ФИО1 при жизни, являлся получателем пенсии, ежемесячный размер которой составлял 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определено, что право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Согласно пояснениям истца, третьего лица, показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 проживал более 40 лет с ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 проживали по адресу: 

<

адрес>, вели совместное хозяйство, был единый бюджет, с ФИО4, у ФИО1 был разный бюджет и доходы, ФИО1 содержал ФИО2 и дочь ФИО3, пенсия ФИО1 являлась для ФИО2 постоянным и основным источником средств к существованию, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находилась на иждивении супруга - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в данной части требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.12,194,198, п.2 ст.264 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Установить юридический факт нахождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении супруга - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Курчатовском районе г. Челябинска о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Курчатовском районе г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии по случаю потери кормильца, обязании Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Курчатовском районе г. Челябинска назначить ФИО2 пенсию по потере кормильца с даты возникновения спора, с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по Гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, постановивший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена