Дело № 2-190/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Андрияновой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр делового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Центр делового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, указывая на то, что 25 сентября 2017 года ООО МФК «Е заем» (далее – Общество) и ФИО1 (далее – Ответчик), заключили Договор займа № 603362016 (далее – Договор займа), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 329,23 % годовых. Срок возврата займа – 25 октября 2017 года. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями Договора займа. Ответчик свои обязательства по погашению займа, уплаты процентов и комиссий в установленный срок не исполнил. В результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 82 333 рубля 05 копеек, из которых: 30 000 руб. - задолженность по основному долгу; 49 789 руб. 50 коп. сумма начисленных и неуплаченных процентов; 2 543 руб. 55 коп. сумма задолженности по штрафам/пеням. Между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований № 224/2018 от 10 мая 2018 года, согласно которому права (требования) по возврату основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование микрозаймов, неустоек перешли к ЗАО «ЦДУ». 14 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Верхний Уфалей Челябинской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности по договору займа № 603362016 от 25 сентября 2017 года, определенной на 10 мая 2018 года в размере 82 333,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 669,99 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчиков, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами – п.3 ст.807 Гражданского кодекса РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим ФЗ предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует и установлено судом, 25 сентября 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 603362016, согласно которому ООО «Микрофинансовая компания «Е заем» предоставило ФИО1 заем в размере 30 000 рублей, со сроком предоставления займа 30 дней, сроком возврата займа 25 октября 2017 года, с начислением процентов в размере 329,23 % годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора, общая сумма подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы Микрозайма. Способ исполнения заемщиком обязательств по договору установлен п.8, 8.1 Индивидуальных условий договора микрозайма.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма, предусмотрено, что в период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полого погашения Клиентом задолженности по Договору на сумму основного долга подлежат начислению и уплате Клиентом проценты в размере указанном в п.4, в случае просрочки Клиентом срока возврата микрозайма общество в праве потребовать от Клиента уплаты однократного штрафа в размере 20 % от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

Пунктом 20 предусмотрена возможность продления срока возврата микрозайма на основании заявления клиента: 30 % от суммы займа на срок 14 дней; 45 % от суммы микрозайма на срок 30 дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ООО Микрофинансовая компания «Е заем» перечислило на указанную ФИО1 банковскую карту MAESTRO-....0825 денежную сумму в размере 30 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Из представленной истцом выписки коммуникации с клиентом ФИО1 по договору микрозайма № 603362016 следует, что ФИО1 продлевала срок возврата займа, так: 25 октября 2017 года срок возврата займа продлен на 14 дней за 9 000 руб., т.е. до 24 ноября 2017 года (л.д.20-58).

Согласно справки о состоянии задолженности, в рамках обслуживания займа от Заемщика поступили денежные средства в размере 13 500 рублей. Остаток задолженности 82 333,05 руб. (л.д.18)

Ответчик не исполняла свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 10 мая 2018 года составляет: 30 000,00 рублей - сумма займа по договору; 49 789,50 рублей - сумма процентов; 2 543,55 рублей - задолженность по штрафам/пеням (л.д.8).

10 мая 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» (первоначальный кредитор) и ЗАО «ЦДУ» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым (п.1.1.) первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по договорам микрозайма, в том числе и договор микрозайма № 603362016 от 25 сентября 2017 года, заключенному между первоначальным кредитором и ФИО1 в объемах и на условиях, установленных договором между первоначальным кредитором и должником.

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении ею обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа.

В соответствии со ст.ст.309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных суду доказательств, и установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик, на протяжении длительного времени, действительно не исполняет обязательства по условиям заключенного с истцом договора микрозайма.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, по договору составляет в общей сумме 82 333 руб. 05 коп.

Истец полностью обосновал свои исковые требования, представил суду необходимые доказательства иска, на основании чего суд считает, что они должны быть удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина при предъявлении иска в суд, в размере 2 669 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением, следовательно, возврат госпошлины надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр делового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр делового управления» задолженность по договору займа № 603362016 от 25 сентября 2018 года по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 82 333 рубля 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669 рублей 99 копеек, всего на общую сумму 85 003 (восемьдесят пять тысяч три) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Карабашский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено в 28 августа 2019 года.

Председательствующий: