К делу № – 352 / 2025

УИД 01RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года 

<

адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истцов ФИО1, ФИО3 – ФИО14, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО5,

третьего лица - нотариуса ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус 

<

адрес> нотариального округа ФИО6, 

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, действующей в своих интересах и от имени ФИО3 по доверенности, и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Истцы считают указанную сделку недействительной, поскольку до сегодняшнего дня условия договора купли-продажи не исполнены. 

ФИО2 состояла в браке с сыном ФИО1, отцом ФИО3 - ФИО7, который умер в декабре 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила сыну ФИО7 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

После смерти ФИО7 они все, в том числе ответчик ФИО2, обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу ФИО6, после чего им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли недвижимого имущества каждому.

Поскольку истцы в наследственном доме не проживали, они решили продать свои доли ФИО2, в связи с чем ФИО3, ввиду отдаленности места её проживания и невозможности приезда в Республику Адыгею, ДД.ММ.ГГГГ оформила нотариальную доверенность на свою бабушку ФИО1 с правом продажи принадлежащей ей 1/3 доли наследственного жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли продажи. Они договорились с ФИО2 о стоимости 2/3 доли жилого дома и земельного участка в размере 400 000 рублей. Ответчик ФИО2 должна была оплатить в рассрочку каждой из них по 200 000 рублей стоимости 1/3 доли в недвижимом имуществе после подписания договора купли продажи. ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой произвести расчет по договору или запустить её в дом проживать, поскольку это было её единственное жильё. Однако ФИО2 игнорировала обращения ФИО1, угрожала ей расправой, после чего последняя летом 2024 года обратилась к юристу, где и выяснилось, что в договоре купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (пункт 2 договора). При подписании договора купли-продажи ФИО1 текст договора не читала и не видела, что в пункте 2.5 договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. ФИО1 в силу своего возраста (95 лет) страдает заболеванием обеих глаз - катарактой, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ и информационным листом для пациентов, который был выдан ФИО1 при выписке, как направление на госпитализацию на ДД.ММ.ГГГГ на оперативное лечение второго глаза. Текст договора купли-продажи напечатан довольно мелким шрифтом, и его затруднительно было прочитать ФИО1 Также хотелось бы отметить, что вслух договор не зачитывался. Кроме указания в самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ о передаче покупателем продавцам 400 000 рублей нет никаких иных документов, подтверждающих расчет ФИО2 с продавцами: не составлялись расписки, нет квитанций, подтверждающих, что денежные средства перечислялись на счета продавцов, поскольку расчета фактически не было.

Истцы просили суд: признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, заключенный между ФИО1, действовавшей в своих интересах и от имени ФИО3 по доверенности, и ответчиком ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделок, аннулировав право собственности ФИО2 на 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1; признать право собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в предъявленном ей на обозрение в судебном заседании договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи (купчей) 2/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенном между ней, ФИО1 и ФИО3, от имени которой она действовала по доверенности (продавцами) и ФИО2 (покупателем) действительно стоит ее подпись, данный договор был ею подписан у нотариуса, однако никаких денежных средств ни до подписания данного договора, ни по настоящее время ФИО2 ей не передавала. При подписании данного договора нотариус ей его содержание не зачитывал, читать она в тот момент сама могла в очках и катаракты в тот момент у нее не было, однако она данный договор не читала.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО3 - ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 исковые требования не признал, пояснив, договор купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, был заключен между ФИО1, действовавшей в своих интересах и от имени ФИО3 (продавцами) и ФИО2 (покупателем) был заключен в присутствии нотариуса, содержание договора было зачитано сторонам, после чего стороны поставили свои подписи под договором. Денежные средства в сумме 400000 рублей были переданы ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 до подписания договора. Данные денежные средства были получены ФИО2 из следующих источников. Так, ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО1, ФИО3 (истцами по данному делу), ФИО2 (ответчиком) и покупателем ФИО9 был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 1127 кв.м., расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с кадастровым номером №, согласно которому ФИО1, ФИО3 и ФИО2 продажи принадлежащие им по 1/3 доли вышеуказанного земельного участка ФИО9 за 1 000 000 рублей. Соответственно, из этих полученных от продажи земельного участка денежных средств ФИО2 получила пропорционально принадлежавшей ей 1/3 доли около 333 333 рублей. Остальные 70 000 рублей у ФИО2 имелись в качестве собственных накоплений. Из этих денег ФИО2 (330 000 рублей от продажи доли земельного участка и 70 000 рублей собственных средств) она и оплатила 400 000 рублей за 2/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Третье лицо - нотариус 

<

адрес> нотариального округа ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 2/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, был заключен между ФИО1, действовавшей в своих интересах и от имени ФИО3 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) в ее присутствии. Содержание договора было ею зачитано сторонам вслух. ФИО1 при заключении договора чувствовала себя хорошо и пояснила, что денежные средства в сумме 400000 рублей за проданные доли объектов недвижимости ей переданы покупателем ФИО2 После чего стороны поставили свои подписи под договором. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписание сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и истцом ФИО3, в интересах которой по доверенности действовала ФИО1 (продавцы), и ответчиком ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (купчая) 2/3 доли земельного участка и 2/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, за 400000 рублей. Договор подписан продавцом ФИО1 и ФИО2, удостоверен нотариусом 

<

адрес> округа ФИО6 и зарегистрирован в реестре №-№. Как следует из текста договора, его содержание участникам зачитано вслух, стороны понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют их действительным намерениям.

Согласно передаточному акту 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действующей в своих интересах и от имени ФИО3 по доверенности, передала по настоящему акту ФИО2 2/3 доли земельного участка и 2/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что истцу ФИО1 она доводится племянницей по материнской линии. Ее мама ФИО11 проживала по адресу: 

<

адрес>, по соседству со своей сестрой ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Когда ее мама умерла ДД.ММ.ГГГГ, она в основном стала проживать в доме матери, чтобы помогать по хозяйству престарелой тете ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, представлявшая по доверенности интересы своей внучки ФИО3, а также жена покойного сына ФИО1 - ФИО2 поехали к нотариусу ФИО6 в 

<

адрес> с целью заключения договора купли-продажи ФИО1 и ФИО3 их долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, покупателю ФИО2 По приезду в 

<

адрес> она, ФИО1 и ФИО2 зашли в кабинет к нотариусу, где находился мужчина, которому они объяснили, что хотят заключить договор. ФИО1 и ФИО2 подтвердили свое намерение о заключении данной сделки. Затем она вышла из кабинета на улицу и села в автомобиль, через некоторое время вышла ФИО1 и тоже села в машину к ней, а еще минут через 30 вышли мужчина, который был в кабинете нотариуса, вместе с ФИО2, подошли к их автомобилю и предложили расписаться под договором. Содержание договора вслух им никто не зачитывал. После чего ФИО1 подписала договор. Денежные средства по данному договору ФИО2 ФИО12 не передавала.

Истцом в обоснование доводов о невозможности прочитать текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был представлен выписной эпикриз ГБУЗ РА АРКБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она находилась на лечении с диагнозом «Осложненная катаракта. Осложненная перезрелая катаракта, подвывих хрусталика левого глаза. Зрелая катаракта правого глаза». 

Вместе с тем, из пояснений истца в судебном заседании следует, что в момент подписания данного договора она сама могла читать в очках и катаракты в тот момент у нее не было.

В обоснование доводов о том, что ответчик имела финаносовые возможности приобретения за цену, указанную в дговоре, в размере 400000 рублей, вышеуказанных долей жилого дома и земельного учсастка, ответчиком предоставлен договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1127 кв.м., расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с кадастровым номером №, согласно которому ФИО1, ФИО3 и ФИО2 продали принадлежащие им по 1/3 доли каждой вышеуказанного земельного участка ФИО9 за 1 000 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что доводы истца о том, что в денежные средства в сумме 400000 рублей за продажу 2/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, покупатель ФИО2 продавцам не передала, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. 

Так, согласно п. 2.5 вышеуказанного договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО1 получила от ФИО2 400000 рублей 00 копеек. 

Согласно пояснениям третьего лица - нотариуса ФИО6 в судебном заседании, перед подписанием договора ФИО1 подтвердила факт получения денежных средств по договору в сумме 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор подписан ею под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п.2 ст.178 ГК РФ), что влечет ее недействительность. 

Согласно п.5 ст. 178 ГК РФ, заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки. 

В данном случае истцу был известен предмет договора и соответственно истец не была лишена возможности при заключении сделки проявить требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для практики совершения подобных сделок. 

Судом не установлено оснований для признания недействительной сделки, заключенной между сторонами, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) 2/3 доли земельного участка и 2/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 (продавцом), ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), и о применении последствий недействительности данной сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ожев М.А.

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.