Дело № 12-157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Оренбург 13 сентября 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пеняскин И.П., при секретаре Александровой Ю.М., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

потерпевшего С.И.Л.,

заинтересованного лица Ю.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.И.Л. на постановление № 18810056170090100407 от 25.07.2017, вынесенное инспектором ДПС МУ МВД России «Оренбургское» Б.А.В., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810056170090100407 от 25.07.2017, вынесенным инспектором ДПС МУ МВД России «Оренбургское» Б.А.В., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В установленный законом срок в Промышленный районный суд г. Оренбурга поступила жалоба потерпевшего С.И.Л., в которой он просит постановление инспектора ДПС МУ МВД России «Оренбургское» Б.А.В. № 18810056170090100407 от 25.07.2017 в отношении ФИО1 отменить, как вынесенное с нарушением закона, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы С.И.Л. указал, что ФИО1 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по ул. Ташкентской со стороны ул. Цвиллинга в сторону ул. Пролетарской. На перекрестке улиц Ташкентская – Советская, со стороны ул. Ташкентская на опоре висит знак 2.1 «Главная дорога» без таблички 8.13 «Направление главной дороги, который дает понять, что главная дорога проходит через перекресток в прямом направлении. Соответственно ФИО1 предполагал, что он двигался по главной дороге, так как знака 2.2 «Конец главной дороги» на его пути не было. Подъезжая к перекрестку ул. Ташкентской д. 93 – пер. Тупой д. 51, ФИО1 считал, что он находится на главной дороге и руководствовался п. 13.9 ПДД РФ. Утверждает, что главная дорога не может быть отменена первым перекрестком /или последующим/, так как при этом теряется смысл ввода знака ПДД РФ 2.2 «Конец главной дороги». Если же нужно было установить знак, чье действие распространяется только на один ближайший перекресток, то для этого предусмотрены знаки 2.3.1 – 2.3.7, обозначающие пересечение с второстепенной дорогой или ее примыканием. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. 

В судебном заседании С.И.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Пояснения в судебном заседании С.И.Л. полностью соответствовали доводам, изложенным в жалобе и приведенным выше. Основная суть доводов С.И.Л. сводится к тому, что 25.07.2017 около 16-55 ч. он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по переулку Тупому г. Оренбурга в сторону ул. Ташкентской г. Оренбурга. На перекрестке равнозначных дорог пер. Тупой, 51 – Ташкентская, 93 при совершении маневра «поворот налево» он допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался слева по ул. Ташкентской, 93. Ввиду отсутствия знака «Уступи дорогу» при повороте налево, руководствовался пунктом 13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, так как знака «Главная дорога» перед перекрестком, где произошло ДТП, не имеется, поэтому автомобиль под управлением ФИО1 должен был уступить ему дорогу. При столкновении автомобиль под его управлением откинуло в сторону, где был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Ю.А.В., с которым произошло столкновение. В то же время ФИО1 предполагал, что двигался по главной дороге, так как знака 2.2 «Конец главной дороги» на его пути не было. Подъезжая к перекрестку ул. Ташкентской д. 93 – пер. Тупой д. 51, ФИО1 считал, что он находится на главной дороге и руководствовался п. 13.9 ПДД РФ.

Из пояснений в судебном заседании второго участника ДТП – ФИО1, опрошенного в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что он поддерживает жалобу С.И.Л. в полном объеме. Пояснил, что двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по ул. Ташкентская со стороны ул. Цвиллинга в сторону ул. Пролетарская по главной дороге, обозначенной знаком 2.1 ПДД РФ, установленном на перекрестке улиц Советская – Ташкентская по ходу его движения на столбе. При проезде перекрестка пер. Тупой – ул. Ташкентская он продолжил движение по главной дороге, так как отсутствовал знак 2.2 «Конец главной дороги». Справа от него по пер. Тупому со стороны ул. Рыбаковской на перекресток выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, и допустил столкновение с его автомобилем. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> въехал в автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный на обочине. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве заинтересованного лица Ю.А.В. пояснил, что 25.07.2017 около в дневное время он припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> к дому № 58 по ул. Ташкентской г. Оренбурга. Около 17-07 ч. увидел, что на перекрестке пер. Тупой – ул. Рыбаковская произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, двигавшегося по пер. Тупой со стороны ул. Рыбаковской в сторону ул. Ташкентской и автомобиля 

<

данные изъяты>, который двигался слева по ул. Ташкентской, 93. От столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на его припаркованный автомобиль. Обе дороги, образующие перекресток, асфальтированы, никаких знаков приоритетов на их пересечении не установлено. 

Проверив жалобу С.И.Л., выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, заинтересованного лица Ю.А.В., исследовав представленные в суд материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривается ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств /дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное/. 

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из протокола 56 ВА 682561 по делу об административном правонарушении и из постановления по делу об административном правонарушении № 18810056170090100407 от 25.07.2017, вынесенного инспектором ДПС МУ МВД России «Оренбургское» Б.А.В., 25.07.2017 в 17-07 ч. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил правила проезда: на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, тем самым нарушив п. 13.9 ПДД РФ.

После составления схемы происшествия трое водителей удостоверили схему своими подписями, возражения относительно данного документа со стороны заявителя не поступали, что также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. По участию понятых при составлении схемы происшествия никто из участников возражений не высказывал. 

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 25.07.2017, подписанной тремя участниками ДТП, отсутствуют знаки приоритета 2.1 «Главная дорога» и 2.4. «Уступите дорогу».

Из объяснений ФИО1 следует, что 25.07.2017 около 16-55 ч. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Ташкентская со стороны ул. Цвиллинга в сторону ул. Пролетарская. На перекрестке улиц Советская – Ташкентская по ходу его движения на столбе установлен знак 2.1 «Главная дорога». Он продолжил движение через перекресток в прямом направлении. Перед следующим перекрестком - пер. Тупой – ул. Ташкентская, какие либо знаки приоритета отсутствовали, в том числе знак 2.2 «Конец главной дороги». Он полагал, что находится на главной дороге и продолжил движение через перекресток в прямом направлении, как вдруг неожиданно справа от него на перекресток выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, и, не уступив ему дорогу, допустил столкновение с его автомобилем. Его автомобиль развернуло на 45 градусов вправо, а автомобиль 

<

данные изъяты> от удара въехал в автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный на обочине. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по пер. Тупому со стороны ул. Рыбаковской в сторону ул. Ташкентской. Перекресток пер. Тупой, 51 – ул. Ташкентская, 93, заасфальтированный /твердое покрытие/, улицы имеют твердое покрытие – асфальт, какие либо знаки на перекрестке отсутствуют. Указывает на отсутствие знака 2.1 «Главная дорога» со стороны ул. Ташкентская, и знака 2.4 «Уступи дорогу» со стороны пер. Тупой.

Как следует из объяснений Ю.А.В., 25.07.2017 около 17-07 ч. он увидел, что произошло ДТП с участием 3-х автомобилей. За 1-2 часа до этого он поставил на стоянку свой автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по пер. Тупой со стороны ул. Рыбаковской в сторону ул. Ташкентской, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по ул. Ташкентская, дороги по пер. Тупому и на ул. Ташкентская асфальтированы, знаки приоритета отсутствуют. Первоначально столкнулись автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, после столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>.

Из объяснений С.И.Л. следует, что 25.07.2017 около 16-55 он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по пер. Тупому в сторону ул. Ташкентской. Подъехав к перекрестку пер. Тупой, 51 – ул. Ташкентская, 93 ему надо было повернуть налево. Он убедился заранее, что для него нет никаких запрещающих знаков, и что перекресток равнозначный, посмотрел направо, убедился, что у него нет никаких помех, и продолжил движение. Слева по ул. Ташкентской, 93 двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который замедлил ход. Он решил, что автомобиль 

<

данные изъяты> его пропускает, и продолжил движение для поворота налево. Неожиданно автомобиль 

<

данные изъяты> резко тронулся вперед по ул. Ташкентской перпендикулярно его автомобилю, в результате чего произошел сильный удар, после которого его выбросило на противоположную сторону дороги, где был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, в который он врезался, а именно в его правую сторону, после чего его автомобиль остановился. Он вышел, выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ГИБДД. Дополняет, что двигался по пер. Тупому со стороны ул. Рыбаковская в сторону ул. Ташкентской, повернув с ул. Рыбаковской на пер. Тупой, покрытие было твердое, асфальт, погода была ясная, асфальт был сухой, по всему пути его движения по пер. Тупому до ул. Ташкентской, дорога была асфальтированная, покрытие асфальт. 

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге /п. 5.3.2/.

Знак 2.2 «Конец главной дороги» устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной /п. 5.3.3/.

Как следует из анализа раздела 2 «Знаки приоритета» Приложения № 1 к ПДД РФ действие знака 2.1 «Главная дорога» может быть отменено только знаком 2.2 «Конец главной дороги» и не может быть уменьшена ближайшим перекрестком за ним или в местах выезда с прилегающих территорий.

Судом установлено, что по ул. Ташкентской от ул. Советская, перед которым установлен знак 2.1 «Главная дорога» до пер. Тупой д. 51 в направлении движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, после перекрестка ул. Ташкентская и пер. Тупой знак 2.2. «Конец главной дороги» отсутствует, следовательно, последний в момент ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением С.И.Л., двигался по главной дороге и имел право преимущественного проезда перекрестка, несмотря на отсутствие непосредственно на этом перекрестке знака 2.1, обозначающего главную дорогу.

Судья не правомочен давать оценку нарушению Правил дорожного движения РФ С.И.Л., даже если оно имело место, поскольку рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, полагаю, что постановление № 18810056170090100407 от 25.07.2017, вынесенное инспектором ДПС МУ МВД России «Оренбургское» Б.А.В. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалоба С.И.Л. подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу С.И.Л. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810056170090100407 от 25.07.2017, вынесенное инспектором ДПС МУ МВД России «Оренбургское» Б.А.В., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья И.П. Пеняскин