УИД № 59RS0006-02-2024-004045-23

Дело № 2-797/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Долгановой П.А., 

с участием помощника прокурора Сюткиной Д.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (далее ПАО НПО «Искра») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что (дата) между ним и ПАО НПО «Искра» был заключен трудовой договор №..., согласно которому истец принят в отдел 891 на должность начальника отдела. (дата) между истцом и ПАО НПО «Искра» подписано соглашение №... о расторжении трудового договора от (дата) №.... Также (дата) ПАО НПО «Искра» был издан приказ №... о прекращении действия трудового договора с истцом с (дата). Истец считает увольнение незаконным, поскольку подписать приказ и соглашение истца вынудил работодатель. Доказательства будут представлены в судебное заседание. Истец просит признать приказ ПАО НПО «Искра» от (дата) №... незаконным, восстановить на работе в прежней должности – начальник отдела №... ПАО НПО «Искра», взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, в предварительном судебном заседании пояснил, что вынужден был подписать соглашение о расторжении трудового договора, так как с (дата) года истцу существенно снижают заработную плату, не известно по какой причине. После летнего отпуска руководитель отдела персонала вызвал и сказал, что истцу нужно уволиться и если истец не подпишет соглашение, его заработная плата станет еще меньше. В судебном заседании истец пояснил, что в (дата) года ПАО НПО «Искра» перешло на новую систему оплаты труда, с которой он был не согласен, так как она ущемляла его права, так как работы не стало меньше, а оклад уменьшился в размере. В (дата) году им был подготовлен приказ о премировании, ФИО отказал в согласовании данного документа, в (дата) истец возвращался к данному вопросу, результат был аналогичный. После отпуска с ФИО состоялся разговор, ФИО настаивал, чтоб истец уволился. Соглашение о расторжении трудового договора подписано в кабинете ФИО в его присутствии, под его давлением, так как угрожал существенно снизить заработную плату или уволить по статье.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзацы 1, 2, 15 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Одним из оснований прекращения трудового договора, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является соглашение сторон (статья 78 данного Кодекса)

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться, в том числе по соглашению сторон. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: свободное достижение соглашения между работником и работодателем об увольнении по данному основанию, добровольность и осознанность волеизъявления работника на увольнение по этому основанию. Добровольность достижения соглашения об увольнении подразумевает отсутствие порока воли работника, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, на согласованных условиях.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику.

Как установлено в судебном заседании, (дата) истец принят на работу к ответчику ПАО НПО «Искра» на должность начальника юридического отдела на основании приказа от (дата) №.... С работником заключен трудовой договор от (дата) №...

(дата) между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО НПО «Искра» заключено соглашение №... о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. 

Как следует из текста указанного соглашения, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от (дата) №... в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (дата), работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику премию в соответствии с приказом от (дата) №... и выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков. Соглашение содержит подписи истца и представителя работодателя (л.д.56).

Приказом от (дата) №... трудовой договор с истцом расторгнут (дата) по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.57).

При увольнении с истцом произведен полный расчет, истцу выплачены денежные средства в общей сумме 916 552,78 рублей (без учета удержаний налогов и сборов) (л.д.60).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на вынужденный характер его увольнения. 

Вынужденность увольнения заключается, по мнению истца, в уменьшении реального размера его дохода, начиная с (дата) года, в давлении со стороны заместителя генерального директора-директора по персоналу ФИО, выразившегося в угрозах о снижении размера заработной платы истца и увольнению по инициативе работодателя.

Проверяя обоснованность доводов истца о вынужденном характере увольнения, суд считает их не нашедшими своего подтверждения, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих бы об оказании ответчиком давления на работника при подписании соглашения об увольнении по соглашению сторон.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, с начала (дата) года стороны трудового договора находились в переговорном процессе по поводу условий оспариваемого соглашения. 

Ответчиком представлен истцу текст соглашения, условия которого предусматривали выплату выходного пособия в размере двух среднемесячных заработков истца. Однако, на предложенных условиях истец заключать соглашение отказался, просил установить выплату в размере шести среднемесячных заработков.

Далее, работодателем было принято решение о выплате истцу премии в счет оплаты выходного пособия – приказ от (дата) №... (л.д.58).

Истцу вновь представлен проект соглашения о расторжении трудового договора, без указания на выплату указанной премии.

В предложенной редакции (без указания на выплату премии по приказу от (дата) №...) истец также отказался подписать соглашение.

По настоянию истца условие о выплате премии по приказу от (дата) №... включено в текст соглашения от (дата).

Также сторонами была согласована дата увольнения истца – (дата). 

Указанная в соглашении дата увольнения определена таким образом, чтобы дать возможность истцу отработать полный месяц и получить причитающуюся ему заработную плату в полном объеме. 

После согласования всех условий, соглашение №... от (дата) было подписано истцом.

Подписание соглашения происходило в кабинете заместителя генерального директора-директора по персоналу ФИО Доказательств оказания давления на истца со стороны ФИО в судебном заседании не установлено.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО пояснил, что при подписании соглашения давления на истца не оказывал, оснований для увольнения истца по инициативе работодателя не имелось, так как претензий к работе истца у работодателя нет, качество выполняемой истцом работы полностью устраивало работодателя. Также свидетель пояснил, что условия соглашения обговаривались сторонами в течение длительного времени. Истец был согласен на подписание соглашение при условии выплаты ему выходного пособия в размере шести среднемесячных заработных плат, однако со стороны работодателя данное условие не могло быть исполнено, работодатель мог предложить выходное пособие в размере двух среднемесячных заработных плат. Свидетель взял на себя ответственность и принял решение об издании приказа о премировании истца в размере двух среднемесячных заработных плат в счет выплаты выходного пособия. После чего истец согласился на предложенные работодателем условия. Текст соглашения корректировался с учетом пожеланий истца о включении в текст соглашения условия о выплате премии. Дважды истец отказывался подписывать соглашение. После введения в действие новой системы оплаты труда заработная плата истца не уменьшилась.

После подписания соглашения, ответчиком издан приказ от (дата) №... о расторжении трудового договора с истцом (дата) по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен (дата).

После подписания соглашения истец к работодателю с заявлением об отзыве соглашения не обращался, после (дата) на работу не выходил.

В тексте соглашения, заключенного с ФИО1 не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется. При этом истец мог отказаться подписывать соглашение о расторжении трудового договора, тем не менее, подписал его, имел реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделал.

Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом собственноручно, на условиях, определенных истцом, что с определенностью выражает намерение последнего прекратить трудовые отношения с ответчиком.

При этом, суд отмечает, что в силу выполняемых функциональных обязанностей начальника юридического отдела, ФИО1, работая в данной должности продолжительное время (с (дата) года) и, безусловно, обладая высоким уровнем познаний в области юриспруденции, не мог не осознавать последствия прекращения трудового договора, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Истец своевременно ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, получил расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на него давления со стороны работодателя, после (дата) на работу не выходил.

Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Приведенные истцом доводы о вынужденности подписания соглашения о расторжении трудового договора, в связи со снижением уровня заработной платы также отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, при трудоустройстве истцу установлен оклад в размере 27 134 рублей с коэффициентом 2.5 (п.13 трудового договора).

Пунктом 7.1 дополнительного соглашения от (дата) №... истцу установлен оклад в размере 27 134 с коэффициентом 3.5.

Дополнительным соглашением от (дата) №... истцу установлен индивидуальный оклад в размере 90 000 рублей.

Дополнительным соглашением от (дата) №... истцу повышен индивидуальный оклад до 93 000 рублей.

С (дата) в связи с рекомендациями ГК «Роскосмос» ПАО НПО «Искра» перешло на новую грейдовую систему оплаты труда (ЕСОТ), утверждено Положение об оплате труда работников ПАО НПО «Искра» №..., с (дата) №...

В соответствии указанным Положением об оплате труда, заработная плата работников состоит из должностного оклада, ИСН (индивидуальная стимулирующая надбавка к окладу), оперативной премии.

При переходе на новую систему оплаты труда, размер ИСН устанавливался работникам без оценки профессионального статуса с целью неснижения среднего/планового уровня заработной платы.

С истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от (дата) №..., в котором истец выразил согласие на работу в новых условиях, ему установлен оклад по 

<

.....> грейду внутригрейдовой зоны «

<

.....>» в размере 54 800 и ИСН в размере 43 000 рубля. Указанные составляющие являлись гарантированной заработной платой истца.

С учетом проводимой ответчиком индексации заработной платы, на момент увольнения оклад истца составлял 70 500 рублей, ИСН 43 000 рубля.

В соответствии со справкой ПАО НПО «Искра» от (дата), средняя заработная плата истца в (дата) году составляла 193 407 рублей, в (дата) – 209 185 рублей, в (дата) – 254 255 рублей, что опровергает довод истца о снижении уровня заработной платы.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не был лишен возможности оценить правовые последствия подписания им соглашения от (дата), также истец имел возможность сделать осознанный выбор основания увольнения, подписав соглашение, истец тем самым выразил свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию.

Совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению по указанному основанию, свидетельствуют о добровольности волеизъявления ФИО1 на увольнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения работодателем каких-либо действий, направленных на подписание истцом соглашение против его воли, в материалы дела не представлено.

С учетом всего вышеизложенного, поскольку нарушение трудовых прав истца по последствиям прекращения с работодателем трудовых отношений по соглашению сторон не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для признания приказа об увольнении и самого увольнения истца незаконным - не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в требовании о восстановлении на работе, производные требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании приказа ПАО НПО «Искра» от (дата) №... незаконным, восстановлении на работе в прежней должности – начальника отдела №... ПАО НПО «Искра», взыскании с заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (ИНН №...) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья 

<

.....> О.И. Матлина

<

.....>

Мотивированное решение 

изготовлено 11.03.2025 года.

Подлинник документа находится 

в материалах гражданского дела 

№ 2-797/2025 

в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.