РЕШЕНИЕ

 

№ 7-18/2023

21 июля 2023 г.

г. Самара

Судья Центрального окружного военного суда Буданов Кирилл Михайлович (

<

...>), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Коньшиным Д.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника – адвоката Хисматуллина Н.Н. рассмотрев жалобу защитника – адвоката Курманова М.М. на постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 3 мая 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 3 мая 2023 г. ФИО1 признан виновным в том, что в 16 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, защитник адвокат Курманов подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Курманов утверждает, что судья допустил искажение времени управления ФИО1 автомобилем и не установил время совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Далее в жалобе защитник указывает на то, что судьей дана неверная оценка показаниям сотрудника ГИБДД К., который в судебном заседании подтвердил, что прибыв в 16 часов на место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) они увидели ФИО1 за рулем автомобиля, который в движении не находился. 

Помимо этого защитник полагает, что судья неправомерно критически оценил показания супруги ФИО1 – М.., которые соответствуют изложенным обстоятельствам. 

В продолжение жалобы Курманов утверждает, что в своем постановлении судья необоснованно сослался на показания свидетеля Ф. о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку, по его мнению, Ф., являясь участником ДТП, заинтересован в исходе дела. 

В заключение жалобы защитник акцентирует внимание на последовательные показания ФИО1 о том, что за рулем автомобиля он не находился и поэтому счел незаконными требования сотрудников ГИБДД, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Хисматуллина, поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 судьей гарнизонного военного суда к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту, управляя автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи) и достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, действующими на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено его подписью (т. 1, л.д. 4).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями сотрудника полиции, понятых, а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы судьей в постановлении установлено время совершения ФИО1 административного правонарушения, а не время управления им автомобилем.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля Ф., подтвердившего факт управления ФИО1 транспортным средством в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения. Более того, каких-либо пояснений относительно того, что автомобилем управляло другое лицо, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не давал.

Что касается довода жалобы о заинтересованности понятого Ф. в исходе дела в связи с тем, что он является участником ДТП, то его нельзя признать состоятельным, поскольку данное обстоятельство не связано с составом правонарушения, вмененного ФИО1. 

Кроме того, в соответствии с постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административных штрафов в размере 500 и 1000 руб., соответственно, за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак №, будучи не вписанным в страховой полис и невыполнение обязанностей в связи с ДТП. Административные штрафы уплачены.

Оснований ставить под сомнение критическую оценку, данную судьей показаниям свидетеля М., не имеется в связи с тем, что ее показания противоречат обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

С учетом изложенного ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного и является справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 3 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Курманова М.М. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов