№"> 

Судья Тишакова И.А.. Дело № 22-976\2023.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 08.08.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В. 

с участием:

государственного обвинителя Навражных С.С.;

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело 

по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6

на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым прекращены уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет в порядке регресса процессуальные издержки – 8372 рубля - за участие адвоката в ходе дознания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, существо апелляционного представления, заслушав объяснения: государственного обвинителя ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника ФИО1 адвоката ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 считает, что постановление суда не отвечает требования ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому подлежит отмене. 

Приводя положения ч.1 ст. 389.17, ст. 25 УПК РФ, ч.1 ст.6, ст. 76, ч. 6 ст. 86 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства происшедшего, а ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон само по себе не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

В 2011 и 2012 годах ФИО1 совершены преступления против личности, в 2022 г. - корыстное преступление с применением насилия. Уголовные дела прекращались по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.25.1 УПК РФ, по одному уголовному делу в 2021г. постановлен обвинительный приговор с назначением наказания, что, по мнению обвинения, свидетельствуют о том, что ФИО1 не сделал должных выводов и продолжил совершать преступления. Настоящее преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с применением оружия, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности. 

Считает, что прекращение уголовного дела не повлечет восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому прекращение уголовного преследования и уголовного дела является необоснованным.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из приведенных положений следует, что прекращение уголовного дела за примирением сторон по делам публичного обвинения не является обязанностью, а остается правом суда, поскольку при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо учитывать не только выполнение обвиняемым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ и в ст. 25 УПК РФ, но и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч.1 ст. 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения ущерба, претензий к обвиняемому ФИО1 он не имеет. Обвиняемому были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в судебном заседании он и его защитник ходатайство потерпевшего поддержали, что подтверждается соответствующим заявлением. На момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 судимости не имел.

Вместе с тем согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, с применением оружия (травматического пистолета), из которого им было произведено 7 выстрелов на улице, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 118 УК РФ (уголовное дело прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон); ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 118 УК РФ (назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ); ДД.ММ.ГГГГ (деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 161 УК РФ (уголовное дело прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа); ДД.ММ.ГГГГ (деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 119 УК РФ (уголовное дело прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон).

Изложенное, как правильно указано в апелляционном представлении, свидетельствует о том, что прекращение настоящего уголовного дела не повлечет восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, не будет способствовать решению задач, указанных в ч.1 ст. 2 УК РФ, соответствующий вывод суда сделан вопреки разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, о необходимости учета степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Указанное в силу п.1 ст. 389.15, п.2 ст. 389.16, п.4 ст. 389.20 УПК РФ является основанием для удовлетворения апелляционного представления, отмены судебного решения в апелляционном порядке с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ст. 389.15, п.2 ст. 389.16, п.4 ст. 389.20 ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, чем удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6. 

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

5