К делу №2-14/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 27 февраля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

Председательствующего Леошик Г.Д.,

при секретаре Сухаревской М.Ю.,

с участием представителя администрации города Сочи – ФИО1,

представителя ФИО2 – ФИО3,

представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по городу Сочи – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого участка, и встречному иску ФИО2 к администрации города Сочи о признании права собственности на нежилые помещения и квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования, просит признать самовольными строениями капитальный объект недвижимости площадью застройки 758,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, частично расположенный на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала № площадью 148 кв.м.; и капитальный объект недвижимости - подпорную стену длиной 22 п.м., расположенный на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №; обязать ответчика осуществить снос и освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала № площадью 148 кв.м., привести земельный участок в первоначальное состояния с вывозом отходов за свой счет.

Требования мотивированы тем, что Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 14.07.2017 проведена внеплановая выездная проверка правомерности использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой установлено, что вышеназванный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, имеет площадь 1300 кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешённым использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположен в территориальной зоне «Ж-2», которая является жилой зоной. В соответствии с таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи для данной территориальной зоны в числе прочего установлены следующие параметры разрешённого строительства объектов капитального строительства: минимальная длина стороны по уличному фронту - 8 метров, минимальная ширина/глубина – 25 метров, максимальный коэффициент застройки - 50 процентов, минимальный коэффициент озеленения - 30 процентов, максимальная высота здания до конька крыши - 15 метров, максимальная высота оград - 2 метра, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 метра, коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6 %.

Администрацией города Сочи выдано разрешение на строительство от 31.05.2017г. № трехэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 500 кв.м., площадью застройки 204,9 кв.м..

Фактически на земельном участке площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером №, ответчиком возведен фундамент с колоннами первого этажа площадью застройки 758,4 кв.м. в отсутствие разрешения на строительство. Таким образом, возведенный ответчиком объект не является тождественным объекту, на который было выдано разрешение на строительство и имеет все признаки самовольной постройки.

Кроме того в процессе проверки установлено, что часть указанного строения площадью 148 кв.м., расположено за границами правомерного земельного участка с кадастровым номером № на землях неразграниченной государственной собственности с кадастровым кварталом №.

Так же ФИО2 возведена подпорная стена, длинной 22 п.м. расположенная за границами правомерного земельного участка с кадастровым номером № на землях неразграниченной государственной собственности с кадастровым кварталом №.

На основании изложенного истец указывает, что объекты капительного строительства являются самовольными постройками, строительство данных объектов ведется без соблюдения границ правомерного земельного участка ФИО2 с самовольным захватом неразграниченного земельного участка принадлежащего муниципальному образованию. Таким образом, истец указывает, что действиями ФИО2 нарушено право администрации города Сочи, в связхи с чем обратились в суд с настоящим иском. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к администрации города Сочи, в котором, уточнив требования, просит признать за ним право собственности на нежилые помещения и квартиры, находящиеся в многоквартирном жилом доме, общей площадью 5 473,7 кв.м., этажностью - 8 этажей, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование заявленного требования указывает, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Администрацией города Сочи ФИО2 выдано Разрешение на строительство от 31.05.2017г. № индивидуального жилого дома, со сроком действия до 31.05.2027г. ФИО2 на собственном земельном участке возведен жилой дом - литер №, общей площадью 5 473,7 кв.м. состоящий из восьми этажей надземной части, одного цокольного этажа, 

При строительстве жилого дома - литер № ФИО2 в полном объеме соблюдены все строительные нормы и правила, данный жилой дом создан без нарушений градостроительных и строительных норм и правил в границах правомерного земельного участка, целевое назначение возведенного жилого дома соответствует разрешенному виду использования земельного участка, сохранение указанного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель администрации города Сочи – ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований администрации города Сочи, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив вышеизложенное.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска администрации г.Сочи, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал на основании доводов изложенных во встречном иске, пояснив вышеизложенное.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по городу Сочи – ФИО4 просил удовлетворить исковые требования Администрации г. Сочи, возражала против удовлетворения встречных требований ФИО2, указав что Департаментом так же проводилась проверка, данное строительство осуществлялось без разрешения, составлены протоколы осмотров.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, причину не явки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск администрации города Сочи не подлежит удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выпиской из ЕГРН от 03.04.2017 г. подтверждено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1300 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Администрацией города Сочи ФИО2 выдано Разрешение на строительство от 31.05.2017г. № индивидуального жилого дома, со сроком действия до 31.05.2027 г.

ФИО2 на вышеуказанном земельном участке возвел дом - литер №, общей площадью 5 473,7 кв.м. состоящий из восьми этажей надземной части, одного цокольного этажа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 совместного постановления № 10 и № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № на земельном участке площадью 1879,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес> расположено восьмиэтажное здание прямоугольной формы в плане с габаритными размерами 15,07 м x 50,07 м, состоящее из двух блоков (подъездов) - многоквартирный жилой дом секционного типа.

Построенный указанный многоквартирный жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам правилам, противопожарным требованиям, экологическим и сейсмологическим нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным Решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 г. №202. Фактически построенный многоквартирный жилой дом на земельном участке площадью 1879,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес> не соответствует разрешению на строительство от 31.05.2017г. №, выданному на строительство индивидуального жилого дома.

Многоквартирный жилой дом, на момент проведения экспертизы является безопасными для жизнедеятельности людей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствий третьим лицам, в том числе собственникам смежных земельных участков.

Согласно исполнительной съемке, выполненной в 2017г., схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненной в 2017 г., кадастровым инженером Х. и решению Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24.11.2017 г. по делу №, многоквартирный жилой дом расположен в границах (с учетом красных линий) правомерного земельного участка площадью 1879,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Площадь застройки здания составляет 758,4 кв.м. по внешнему обводу в уровне цоколя с учетом выступающих частей.

Техническая возможность демонтажа (сноса) многоквартирного жилого дома без причинения несоразмерного ущерба, вблизи расположенным объектам недвижимости и причинении угрозы жизни и здоровью иным гражданам частично отсутствует.

Администрация города Сочи представила возражения на экспертное заключение, согласно которому считает, что вышеуказанное экспертное заключение проведено не всесторонне, без указания фактических нарушений при возведении спорного объекта, а также с нарушением порядка его проведения. Так в возражении отмечено, что экспертом в заключении указано, что спорный объект является многоквартирным домом и соответствует всем предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в Правилах землепользования и застройки от 29.12.2009 № 202, однако вышеуказанное не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно материалов проверки администрации, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в исследовательской части экспертного заключения, указано на некоторые несоответствия правилам землепользования и застройки, однако условия могут считаться выполненным при получении застройщиком в обязательном порядке разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров. 

Правилами землепользования и застройки города Сочи предусмотрено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Данное разрешение представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны.

Экспертом отмечены отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки в части высоты здания и коэффициента использования территории.

Так, в заключении указано, что высота здания 26,4 м. (блок 1) и 25,6 м. (блок 2), что превышает максимально разрешенную высоту здания, установленную как 16,5 (согласно примечания 3 к таблице 11 ПЗЗ). Фактический коэффициент использования территории 2,9, что превышает установленный ПЗЗ 0,7.

Судом установлено, что по данным градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № от 21.02.2017г. №, в соответствии с правилами землепользования и застройки города Сочи, утвержденных Решением городского собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная застройка домами коттеджного и блокированного типа до 15 метров.

В соответствие с пунктом 11.1. Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне Ж- 2 приведены в таблице №9, в соответствие с которой основным видом разрешенного использования являются: Индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью); Жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом). В то же время условно разрешенный вид использования: Многоквартирный жилой дом; Жилой комплекс.

Пункт 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ указывает, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований, в связи с чем, суд полагает, что отсутствует нарушение целевого использования земельного участка, так как условно разрешенным видом использования исследуемого земельного участка является многоквартирный жилой дом.

Так же согласно возражению, экспертом не указан способ измерения минимальных отступов постройки от границы правомерного земельного участка. Так, измерение отступов производится от площади застройки, включая все выступающие ее части.

Однако в пункте 5 выводов экспертного заключения указано, что согласно исполнительной съемке, выполненной в 2017г., схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненной в 2017 г., кадастровым инженером Х. и решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24.11.2017г. по делу №2а-5447, многоквартирный жилой дом расположен в границах (с учетом красных линий) правомерного земельного участка площадью 1879,0 кв.м. по адресу: Краснодарский 

<

адрес>. Площадь застройки здания составляет 758,4 кв.м. по внешнему обводу в уровне цоколя с учетом выступающих частей.

Таким образом, вышеуказанный довод является необоснованным и не соответствующим действительности.

Администрация города Сочи указывает, что экспертом в заключении сообщено о том, что в ходе исследования проводилась геодезическая топосъемка (лист 50, лист 83 экспертного заключения). Как следует из материалов дела, эксперт имеет образование инженер-строитель, соответственно в силу профессиональных навыков у данного эксперта отсутствовала возможность произвести геодезическую топосъёмку. Таким образом, можно предположить, что на проведение топосъемки был привлечен специалист-геодезист со специализированной аппаратурой, однако в материалах исследования отсутствует подписка за дачу заведомо ложного заключения геодезиста, составившего геодезическую топосъемку. Вышеуказанное является процессуальным нарушением при проведении исследования, и соответственно измерения, проведенные в ходе данной съемки является недопустимыми доказательствами по данному делу.

Вышеуказанные доводы являются надуманными, и не состоятельными, так как в листе 50 и 83 экспертизы, эксперт ссылается на данные исполнительной съемки, выполненные в 2017г., кадастровым инженером Х..

Так же в возражении администрации города Сочи указано, что эксперт в заключении делает вывод о том, что спорный объект в случае его сноса нарушит права и законные интересы третьих лиц, однако эксперт не является специалистом в области права. Экспертом не приложены к заключению подтверждающие доказательства о том, что спорный объект не нарушает права третьих лиц. Без предоставления письменных доказательств довод эксперта является голословным и субъективным предположением.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным суждением, так как для установления нарушения интересов и прав третьих лиц суду необходимы сведения, которые носят технический характер, среди них создает ли спорное строение препятствия, обеспечивается ли инсоляция и т.д. Соответственно данный вопрос носит технический характер. Между тем, согласно экспертного заключения исследован вопрос инсоляции, которая спорным зданием не нарушается, расположение здания на земельном участке не создает препятствий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные в возражении доводы не обоснованны, не подтверждены доказательствами и не соответствуют действительности. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (п.3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном ГПК РФ порядке, квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, кроме того выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, доводы изложенные в возражении на указанное экспертное заключение не нашли своего подтверждения в материалах дела и являются юридически ошибочными. Так же суд исходит из того, что администрацией города Сочи кандидатура предложенного эксперта не оспаривалась, о назначении повторной экспертизы ходатайство не заявлялось.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2. Довод администрации города Сочи о том, что часть указанного строения, площадью 146,8 кв.м., расположена за границами правомерного земельного участка с кадастровым номером № на землях неразграниченной государственной собственности с кадастровым кварталом № является необоснованным, так как при определении границ земельного участка администрацией не учтена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненная в 2017 г. кадастровым инженером Х., и решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.11.2017 г. по делу №2а-5447/2017, согласно которому суд обязал администрацию города Сочи заключить с ФИО2 соглашение о перераспределении земельных участков, в результате чего площадь земельного участка составила 1879 кв.м. 

Таким образом, представленная в качестве доказательства в материалы дела схема расположения объекта незавершенного строительства, составленная без учета перераспределения земельного участка, является ненадлежащим доказательством. Суду не представлено надлежащих и исчерпывающих доказательств того, что подпорная стена расположена вне границ земельного участка ФИО2, на землях неразграниченной государственной собственности. 

Согласно экспертному заключению многоквартирный жилой дом расположен в границах (с учетом красных линий) правомерного земельного участка площадью 1879,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Площадь застройки здания составляет 758,4 кв.м. по внешнему обводу в уровне цоколя с учетом выступающих частей. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, поскольку спорное строение в реконструированном состоянии располагается в границах правомерного земельного участка, отвечает требованиям строительных и градостроительных норм и правил, ввиду условно разрешенного использования земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, либо муниципального образования города-курорта Сочи, не создаются угрозы жизни и здоровью граждан, а также препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными зданиями, строениями, сооружениями и иной инфраструктурой, требования ФИО2 подлежат удовлетворению. Исковые требования администрации города Сочи удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого участка – отказать.

Встречный иск ФИО2 к администрации города Сочи о признании права собственности на нежилые помещения и квартиры – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилые помещения и квартиры, находящиеся в многоквартирном жилом доме, общей площадью 5 473,7 кв.м., этажностью - 8 этажей, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Всего по зданию общей площадью - 5 473,7 кв.м., (кроме балконов, общая площадь балконов 495.0 кв.м.), в том числе жилой площадью - 4 056.2 кв.м., мест общего пользования - 939,6 кв.м., нежилых помещений цокольного этажа - 477.9 кв.м., эксплуатируемая кровля - 386,2 кв.м.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю без истребования дополнительных документов и без дополнительных согласований осуществить постановку на государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома - общей площадью 5 473,7 кв.м., состоящего из восьми этажей надземной части, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и внести в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о характеристиках помещений многоквартирного дома и запись государственной регистрации за ФИО2 права собственности на квартиры и нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме - общей площадью 5 473,7 кв. м., состоящим из восьми этажей надземной части, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю без истребования дополнительных документов и без дополнительных согласований осуществить постановку на государственный кадастровый учет помещений - места общего пользования находящиеся в многоквартирном жилом доме, общей площадью 5 473,7 кв. м. состоящий из восьми этажей надземной части, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, и выдать выписку из ЕГРН на помещения в следующем составе:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Всего по зданию общей площадью - 5 473,7 кв.м., (кроме балконов, общая площадь балконов 495.0 кв.м.), в том числе жилой площадью - 4 056.2 кв.м., мест общего пользования - 939,6 кв.м., нежилых помещений цокольного этажа - 477.9 кв.м., эксплуатируемая кровля - 386,2 кв.м.

Указанное решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет без истребования дополнительных документов и без дополнительных согласований многоквартирного жилого дома, общей площадью 5 473,7 кв.м. состоящего из восьми этажей надземной части, год завершения строительства 2017, материал стен из прочих материалов (газоблоки), расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> а так же основанием для постановки на кадастровый учет без истребования дополнительных документов и без дополнительных согласований нежилых помещений и квартир данного многоквартирного жилого дома. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 05 марта 2018 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: