ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 

13 сентября 2019 года 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания – Пантилеичевой О.П.,

государственного обвинителя Карпова В.Н.

с участием защитника Бункиной Н.Ю., удостоверение 

<

...>, ордер 

<

...> Подозреваемого ФИО2,

следователя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого: 

ФИО2, 

<

...>,

по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УКРФ – дача взятки должностному лицу через посредника, при следующих обстоятельствах:

В январе 2017 года ФИО2 по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной в бюро 

<

...> Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, была установлена инвалидность 

<

...> сроком на 1 год, в связи с чем, органами Пенсионного фонда Российской Федерации ему была начислена и стала выплачиваться страховая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

В январе 2018 года ФИО2 предстояло переосвидетельствование на подтверждение группы инвалидности.

В декабре 2017 года – январе 2018 года ФИО2 обратился к своему знакомому ФИО4 с просьбой помочь продлить ему инвалидность 

<

...> сроком на 1 год, на что последний согласился.

В декабре 2017 года – январе 2018 года ФИО4 обратился к ранее ему знакомой руководителю бюро 

<

...> Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО5, которая в соответствии с приказом и.о. руководителя, главного эксперта Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.02.2016 № 36 о/д, была назначена с 04.02.2016 на должность и.о. руководителя, врача по медико-социальной экспертизе (далее - МСЭ) бюро № 10 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – бюро № 10), в соответствии с приказом и.о. руководителя – главного эксперта по МСЭ № 140-л от 12.09.2016, была переведена на должность руководителя бюро № 10 – врача по МСЭ, должность которой с 01.11.2016 стала именоваться, как «руководитель бюро, врач-специалист», то есть, являлась должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе – бюро № 10 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Минтруда РФ, расположенном по адресу 

<

...>, в чьи полномочия входили организация работы по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, участие в заседаниях экспертных комиссий, принятие решения бюро по результатам проведения медико-социальной экспертизы граждан, установление факта наличия инвалидности, группы, причины, срока и времени наступления инвалидности, формирование протоколов проведения медико-социальной экспертизы и составление акта медико-социальной экспертизы, оформление и выдача получателю государственной услуги, признанному инвалидом (его законному представителю), справки, подтверждающей факт установления инвалидности,

с просьбой продлить 

<

...> группу инвалидности сроком на 1 год своему знакомому ФИО2, установленную ему в январе 2017 года, то есть, предоставить соответствующую государственную услугу по проведению медико-социальной экспертизы, по результатам которой выдать документы, подтверждающие факт установления (продления) инвалидности.

ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег за действия в пользу ФИО2 согласилась исполнить просьбу ФИО4, сообщив последнему, что за продление ФИО2 

<

...> группы инвалидности сроком на 1 год ей необходимо будет передать денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве взятки.

ФИО4 сообщил ФИО2 информацию о необходимости передачи денежных средств в сумме 25 000 рублей за продление ему инвалидности 

<

...> сроком на 1 год, на что последний согласился, о чем ФИО4 сообщил ФИО5

После чего, в январе 2018 года, в г. Прокопьевске Кемеровской области, ФИО5, действуя во исполнение преступного умысла на получение взятки в виде денег, осознавая, что у ФИО2 отсутствует заболевание, являющееся основанием для продления ему 

<

...> группы инвалидности, организовала изготовление неустановленными лицами подложного направления на медико-социальную экспертизу (посыльного листа) на ФИО2, являющегося основанием для проведения МСЭ, с указанием в нем заведомо ложных для нее сведений о наличии у ФИО2 заболевания, позволяющего ему продлить инвалидность 

<

...> группы сроком на 1 год.

После того, как 24.01.2018 направление было составлено, ФИО5 получила его и 01.02.2018, в дневное время, находясь на своем рабочем месте, в помещении бюро № 10 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», расположенном по адресу 

<

...>, являясь руководителем бюро № 10 и одновременно фактически председателем комиссии МСЭ, осознавая, что у ФИО2 отсутствуют заболевания, позволяющие ему продлить 

<

...> инвалидности сроком на 1 год, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями с ФИО4, с целью получения в дальнейшем взятки в виде денег от ФИО2 через посредника ФИО4, за принятие незаконного решения о продлении ФИО2 

<

...> группы инвалидности сроком на 1 год, формально провела МСЭ ФИО2, внесла сведения о проведении МСЭ ФИО2 в электронную базу данных, составила подложные документы МСЭ по ФИО2, а именно: акт медико-социальной экспертизы гражданина ФИО2 

<

...>.10.42/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина ФИО2 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы 

<

...>.10.42/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 

<

...> на имя ФИО2, справку об установлении (продлении) инвалидности серии МСЭ-2016 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО2 были выданы необходимые документы, подтверждающие продление ему инвалидности 

<

...> сроком на 1 год. При этом реальные основания для продления ему инвалидности отсутствовали.

В конце января – начале февраля 2018 года, в один из дней, в дневное время, ФИО2, на парковке возле ТЦ «Максима», расположенного по адресу: 

<

...>, напротив ЛДС «Снежинка», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу, через посредника, согласно ранее достигнутых договоренностей, передал ФИО4, выполнявшему роль посредника при передаче взятки, денежные средства в сумме 25 000 рублей для последующей их передачи ФИО5, то есть, должностному лицу, в качестве взятки за продление ему 

<

...> инвалидности сроком на 1 год.

В свою очередь, ФИО4, предварительно получив деньги от ФИО2, выполняя роль посредника при передаче взятки, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, по поручению ФИО2, используя свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», перечислил через банкомат, находящийся в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 25 000 рублей безналичным способом ФИО5, являющейся руководителем бюро № 10 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, то есть, должностным лицом, на ее счет 

<

...> (номер карты 

<

...>), открытый в ПАО «Сбербанк России» (филиал в г. Прокопьевске Кемеровской области), а именно, взятку за незаконное продление ФИО2 

<

...> инвалидности сроком на 1 год и выдачу подложных выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справки об установлении (продлении) инвалидности, подтверждающей наличие у ФИО2 инвалидности и являющейся основанием для продолжения начисления и выплаты ему в дальнейшем страховой пенсии по инвалидности.

Документы о продлении третьей группы инвалидности ФИО2 в последующем были направлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации для сведения, что позволило ему в дальнейшем получать страховую пенсию и ежемесячную денежную выплату, как инвалиду 

<

...>.

ФИО2, осознавая незаконность своих действий по передаче взятки должностному лицу за продление инвалидности, ошибочно полагал, что у него имеются заболевания, позволяющие ему продлить 

<

...> инвалидности сроком на 1 год, то есть имеются реальные основания для этого, поскольку ранее ему уже была установлена инвалидность. В связи с чем, ФИО2 считал, что передает денежные средства через посредника ФИО4, должностному лицу ФИО5, за действия, входящие в ее полномочия по службе, то есть, за законные действия.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО3 с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ - ФИО2 

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частью первой ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью второй ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ,за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Данное преступление, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подозреваемый ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния 

<

...>, преступление совершено им впервые, В ходе следствия Жарков признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью, давал правдивые показания, как в отношении себя, так и в отношении иных лиц, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, общественной опасности не представляет, тяжких последствий от совершенного им деяния не наступило, вред от совершенного преступления ФИО2 заглажен путем дачи подробных показаний, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, позволивших раскрыть преступление и обеспечить восстановление нарушенных общественных отношений.

В судебном заседании прокурор Карпов В.Н. полагал, что ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 не подлежит удовлетворению, считает не возможным прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 с назначением последнему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа на том основании, что при производстве предварительного следствия была проведена. комплексная комиссионная медико- социальная судебная экспертиза ФИО2: по данным анализа медицинских и медико- экспертных документов, оснований продления ФИО2, 20.11. 1978г.р., 

<

...> инвалидности, по состоянию на 01.02.2018г., при очередном освидетельствовании в бюро 

<

...> и установления группы инвалидности впервые 19.01.2017г. не имелось. ( т. 2 л.д.153-161) Таким образом в ходе предварительного следствия никаким образом не исследовались данные о том, что у ФИО2 не было оснований для получения группы инвалидности и впервые, т.е. 19. 01. 2017г., таким образом прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является преждевременным и не обоснованным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать и материалы дела возвратить в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу для производства предварительного следствия

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании просил уголовное дело в отношении него прекратить с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Защитник подозреваемого Бункина Н.Ю. также просит уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 прекратить, и назначить ему меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, из заключения МСЭ имеющегося в материалах дела следует, что по данным анализа медицинских и медико- экспертных документов, оснований продления ФИО2 20.11. 1978г.рождения, 

<

...> инвалидности, по состоянию на 01.02.2018г., при очередном освидетельствовании в бюро 

<

...> и установления группы инвалидности впервые 19.01.2017г. не имелось. Таким образом, обстоятельства законности получения группы инвалидности ФИО2 в 2017 году не проверены следователем в ходе проведения предварительного следствия. Кроме того в материалах уголовного дела не представлено доказательств того, что ФИО2 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред. В суд представлена квитанция о том, что ФИО2 перечислил в ГКУЗ КО ПАРС « Планета детства» денежную сумму 2000рублей ( т. 1 л.д. 9), однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО2 возвращены в доход государства незаконно полученные средства в виде пенсии по инвалидности за период ее незаконного получения с 01.02. 2018г. по день прекращения выплат. 

Таким образом, материалы уголовного дела с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 не содержат всей полноты исследуемых доказательств и подлежат возвращению для проведения дальнейшего расследования. 

В соответствии со ст. 4462 ч.5 п.2УПК РФ судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, и ст. 446.2 ч.5 п. 2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 

<

...>, по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении подозреваемого ФИО2, оставить прежней.

Копию настоящего постановления вручить подозреваемому, его защитнику, государственному обвинителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-495/2019 (УИД 42RS0032-01-2019-002445-57) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.