Дело № 1-32/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Барнаева В.В.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области Таркияйнен Ю.Я., 

подсудимых: ФИО3 и ФИО4, 

защитников: Макеевой Т.И., Понтилеева В.Н., Гуровой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Пентер Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили получение должностным лицом, лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, являясь 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, назначенным на должность приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь должностным лицом, руководствуясь Федеральным законом от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции», Уставом Патрульно-постовой службы полиции, утвержденным приказом МВД России от 29 января 2008 г. № 80, имея право 

<

данные изъяты>, в январе 2014 года, в вечернее время, точная дата и время следствием не установлены, находясь при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка в 

<

адрес>, совместно с 

<

данные изъяты> ФИО4, назначенным на должность приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, который также являлся должностным лицом и руководствовался Федеральным законом от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции», Уставом Патрульно-постовой службы полиции, утвержденным приказом МВД России от 29 января 2008 г. № 80, имел право 

<

данные изъяты>, осуществляя совместно патрулирование на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, подъехали к автомобилю «

<

данные изъяты>, государственный номер №, припаркованному рядом с домом № по 

<

адрес>, в котором находился Свмдетель №6 

В ходе проверки документов у Свмдетель №6, а также при досмотре автомашины последнего, ФИО3 обнаружил бутылки и свертки со следами порошкообразного вещества. После этого ФИО3 и ФИО4 произвели административное задержание Свмдетель №6, применив к нему специальные средства-наручники, изъяли без составления протоколов обнаруженные бутылки и свертки со следами порошкообразного вещества и посадили его в служебный автомобиль полиции 

<

данные изъяты>. Затем действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, согласились с предложением Свмдетель №6 взять взятку в виде денег за непринятие мер по оформлению документов об обнаружении неустановленного порошкообразного вещества и не доставление его в 

<

данные изъяты>, в значительном размере, в сумме 30000 рублей. После этого ФИО3, действуя в продолжение совместного умысла с ФИО4, направленного на получение взятки, умышленно принял от Свмдетель №6 взятку в виде денег в размере 20000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, то есть за не доставление Свмдетель №6 в 

<

данные изъяты> и не проведение в отношении последнего необходимых мероприятий по изъятию, регистрации и проверке обнаруженного порошкообразного вещества на наличие запрещенных в гражданском обороте наркотических средств и психотропных веществ, при этом намереваясь получить оставшуюся часть взятки в размере 10000 рублей позже, поскольку Свмдетель №6 необходимой суммой взятки не располагал. 

После чего ФИО3 выбросил ранее изъятые им бутылки и свертки со следами порошкообразного вещества, с Свмдетель №6 были сняты наручники, и он был отпущен, а денежные средства, полученные от Свмдетель №6, поделены с ФИО4 пополам.

Впоследствии ФИО3 и ФИО4, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом, направленным на получение в значительном размере взятки от Свмдетель №6, в период времени с января 2014 года по 18 марта 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном месте на территории 

<

адрес> неоднократно встречались с Свмдетель №6 и требовали от последнего передачи им денежных средств в размере 10 000 рублей, которые не получили в январе 2014 года. 

18.03.2016 года около 18 часов, ФИО3, являясь 

<

данные изъяты>, назначенным на должность приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь должностным лицом, руководствуясь Федеральным законом от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции», Уставом Патрульно-постовой службы полиции, утвержденным приказом МВД России от 29 января 2008 г. № 80, а также должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной 

<

данные изъяты>, имея право в соответствии с 

<

данные изъяты> должностной инструкции 

<

данные изъяты>; и в соответствии с 

<

данные изъяты> обязан: 

<

данные изъяты>, - находясь около 

<

адрес>, действуя в продолжение совместного умысла, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4, назначенным на должность 

<

данные изъяты> приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, являющимся должностным лицом, вопреки интересам службы, в продолжение умысла, направленного на получение в значительном размере взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, умышленно из корыстной заинтересованности лично получил от участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии Свмдетель №6 взятку в виде денег в сумме 10000 рублей, после чего в тот же день в 18 часов 07 минут был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты>, осуществлявшими оперативно-розыскную деятельность. 

При этом, ФИО3 и ФИО4 лично вступили в предварительный преступный сговор друг с другом, с целью получения взятки в значительном размере, и, используя свое служебное положение, после предложения Свмдетель №6 о передаче взятки, неоднократно встречались с последним и обсуждали условия передачи взятки, давали свое согласие на получение взятки частями, предлагали время, место и способ передачи взятки, после чего ФИО3 лично получил от Свмдетель №6 взятку в виде денег в размере 10000 рублей, намереваясь в дальнейшем разделить с ФИО4 полученные денежные средства, а всего ФИО3 совместно с ФИО4 получили взятку в значительном размере в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 5 статьи 290 УК РФ, не признал и показал, что необходимость проверки автомашины, в которой находился Свмдетель №6, возникла в связи с тем, что тот, заметив сотрудников полиции, стал суетиться. После предъявления документов, на их вопрос о наличии запрещенных веществ и предметов, Свмдетель №6 сообщил, что таковых не имеется. Однако в кармане Свмдетель №6 была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находились прозрачные пакетики с белыми следами. На их вопрос Свмдетель №6 пояснил, что это остатки лекарств его 

<

данные изъяты>, которые он собирался выбросить. Вспомнив, что в интернете был объявлен сбор денег для 

<

данные изъяты> Свмдетель №6, он выкинул пачку из-под сигарет с прозрачными пакетиками в мусорный бачок возле автомобиля. Поскольку Свмдетель №6 нервничал, они пригласили его в служебный автомобиль, чтобы выяснить в ходе разговора, нет ли криминала в его действиях. Когда они проехали некоторое расстояние, Свмдетель №6 сказал им, что ждал человека, который должен был принести перевод каких-то документов. Свмдетель №6 предложил им деньги, и они решили его отпустить, поскольку оснований задерживать и доставлять Свмдетель №6 в дежурную часть не было. Свмдетель №6 достал деньги и положил их между сиденьями, а 10000 рублей обещал принести позднее. Точную сумму денег, которую оставил Свмдетель №6, он назвать затрудняется, эти деньги он и ФИО4 разделили пополам. Затем они несколько раз встречались с Свмдетель №6, напоминали про его обещание отдать 10000 рублей. Указанную сумму денег Свмдетель №6 передал ему 18 марта 2016 года, за что они с ФИО4 были задержаны. Почему они не написали рапорт на имя начальника 

<

данные изъяты>, когда первоначально взяли деньги от Свмдетель №6, и не доложили о произошедшем, он пояснить не может. Он не подтверждает показания Свмдетель №6, что на него одевались наручники, и он просил его отпустить. Он также не согласен с тем, что в дальнейшем они требовали от Свмдетель №6 деньги в сумме 10000 рублей. Он не согласен с квалификацией его действий по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ и не подтверждает свои первоначальные показания на стадии следствия, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками 

<

данные изъяты>, которые обещали ему, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Однако при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии защитника Понтилеева В.Н. показал, что со слов Свмдетель №6 им стало известно, что в двух пакетиках с порошкообразным веществом белого цвета и в одном пакетике со следами белого порошка находится 

<

данные изъяты>, который он употребляет, чтобы не спать из-за 

<

данные изъяты>, и в настоящее время находится под его воздействием. В отношении Свмдетель №6 они применили спецсредство - надели на него наручники. После того, как Свмдетель №6 сообщил им, что у него имеются при себе денежные средства, которые он готов им передать, у него с ФИО4 возник умысел взять денежные средства у мужчины за не оформление его за незаконное хранение наркотических средств. Узнав о наличии у Свмдетель №6 около 20 000 рублей, они согласились их взять, ответив ему согласием. Свмдетель №6 достал из своего кармана денежные средства и положил их между передними сиденьями около стояночного тормоза автомобиля, пояснив, что позже он передаст еще 10 000 рублей при следующей встрече, на что они ответили согласием. Получив денежные средства, они отпустили Свмдетель №6, не составляя в отношении него никаких административных протоколов, и не сообщив о данном задержании в дежурную часть 

<

данные изъяты>. Кто снял с Свмдетель №6 наручники, он не помнит. Полученные от Свмдетель №6 денежные средства они поделили поровну с ФИО4, и он потратил их на собственные нужды. О том, что он и ФИО4 получили денежные средства от Свмдетель №6 за не привлечение его к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств, они никому не рассказывали. Он осознавал, что своими действиями совершил уголовно наказуемое преступление.

(Том № л.д.№)

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Гуров С.А. изменил свои первоначальные показания, утверждая, что он поверил пояснениям Свмдетель №6 о том, что обнаруженные в пачке из-под сигарет пакетики с остатками вещества являются остатками лекарственных препаратов его 

<

данные изъяты>, у которой 

<

данные изъяты>. Учитывая, что Свмдетель №6 в дальнейшем повел себя агрессивно по отношению к ним, допускал нецензурную брань в их адрес, ими было принято решение о его доставлении в полицию на патрульной автомашине. По дороге за ненадобностью он выбросил в окно пачку из-под сигарет, в которой находились остатки лекарств Свмдетель №6. Через некоторое время Свмдетель №6 успокоился и стал просить, чтобы они его отпустили, при этом предлагал загладить вред, причиненный оскорблениями, денежными средствами в сумме 30000 рублей. Они сначала отказывались, но потом согласились. Свмдетель №6 достал деньги из кармана, посчитал их, сказал, что у него только 20000 рублей, а остальные 10 тысяч рублей пояснил, что отдаст позже. Они с ФИО4 отпустили Свмдетель №6, взяли деньги и поделили их пополам.

(Том № л.д. №)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 5 статьи 290 УК РФ, не признал и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО3, сообщив, что находясь на заднем сиденье служебной автомашины, Свмдетель №6 пояснил им, что у него нет времени, поскольку он ждет человека с переводом каких-то документов. После этого Свмдетель №6 достал деньги и положил их между сиденьями. Пачку из-под сигарет с остатками лекарств ФИО3 выбросил перед тем, как сесть в автомобиль. Свмдетель №6 отрицал наличие у него наркотиков, поэтому они решили отпустить его. С Свмдетель №6 была назначена встреча, куда он пообещал принести 10000 рублей, но он туда не приехал. Он признает получение от Свмдетель №6 через ФИО3 18 марта 2016 года 10000 рублей, но не согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч. 5 статьи 290 УК РФ, поскольку брал деньги не как взятку за незаконное бездействие. Он также не согласен со значительным размером взятки и то, что преступление было совершено ими группой лиц по предварительному сговору. Он частично подтверждает свои показания на предварительном следствии, несмотря на то, что на него никто не оказывал воздействие в ходе допросов.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в присутствии защитника дал иные показания, сообщив о том, что со слов Свмдетель №6 им было известно, что в двух свертках с порошкообразным веществом белого цвета, обнаруженным в пачке из-под сигарет, находится наркотическое средство-

<

данные изъяты>. Свмдетель №6 посадили в служебный автомобиль, пристегнули сзади на руки наручники. Свмдетель №6 слезно умолял его отпустить, пояснив, что 

<

данные изъяты>, просил не сажать в тюрьму, не доставлять в полицию и по своей инициативе предложил им 30 000 рублей, на что они согласились. 15000 рублей Свмдетель №6 передал сразу, а 15000 рублей пообещал передать позднее. Никаких документов о проведении личного осмотра мужчины и осмотра автомобиля, а также об обнаружении наркотического средства – 

<

данные изъяты>, ими не составлялось. Об этом они никому не сообщали и не докладывали. Если бы они составили документы о проведении личного осмотра Свмдетель №6 и осмотра автомобиля, а также об обнаружении наркотического средства, они бы тогда Свмдетель №6 посадили. Свмдетель №6 дал им деньги именно за то, чтобы они на него не составляли никаких протоколов. 

(Том № л.д.№)

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии защитника изменил свои первоначальные показания, пояснив, что со слов Свмдетель №6 им стало известно, что в пакетиках в пачке из-под сигарет, обнаруженных у последнего, находятся остатки лекарств 

<

данные изъяты>. Они поверили ему, но пригласили в патрульную машину для разговора, где Свмдетель №6 попросил отпустить его. Денежных средств с Свмдетель №6 никто не требовал, он сам им их предложил, и они согласились взять деньги. Свмдетель №6 достал 20 тысяч рублей и позже пообещал передать им еще 10 тысяч рублей. Они взяли деньги и разделили их пополам, а Свмдетель №6 отпустили. В последующем он несколько раз встречался с Свмдетель №6, который обещал передать деньги в сумме 10 тысяч рублей, в том числе, в марте 2016 года. Ему известно, что с Свмдетель №6 для этой же цели также встречался ФИО3 

(Том № л.д. №)

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО3 и ФИО4 своей вины в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, их вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель Свмдетель №6 показал, что в январе 2014 года он находился в салоне своей автомашины 

<

данные изъяты> во дворе 

<

адрес>, куда к нему на полицейском автомобиле 

<

данные изъяты> подъехали три сотрудника полиции в форменном обмундировании и предложили выйти из автомобиля. ФИО3 стал обыскивать автомобиль, ФИО4 находился рядом с ним, а третий сотрудник полиции стоял сзади у машины. Обнаружив пустую бутылку из-под воды, которую выпила 

<

данные изъяты> и которая возможно пахла таблетками, Гуров стал утверждать, что это наркотики и дал ее понюхать другим сотрудникам полиции. Продолжая обыск автомашины, они нашли пачку из-под сигарет, в которой находились пакетики с остатками перетертых таблеток для 

<

данные изъяты>, которая после 

<

данные изъяты> употребляла таблетки в перетертом виде. Не поверив его словам, что это лекарство, сотрудники полиции стали утверждать, что это наркотики, не дали ему возможности позвонить родственникам, надели на него наручники, посадили в салон автомашины 

<

данные изъяты> и повезли. Он попросил их отпустить его, объясняя тем, что ожидает человека, который должен принести перевод медицинских документов 

<

данные изъяты>, на что они ему ответили: «Почему они должны его отпустить, и, что им за это будет?» Он понял, что они хотят получить от него деньги, и сообщил им о наличии у него денег в размере 20000 рублей и 50 евро, которые были собраны 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. После этого машина остановилась, и он отдал им деньги, которые достал из заднего кармана. Один из них сказал, что этих денег недостаточно, поэтому через некоторое время ему нужно будет принести еще 10000 рублей в условленное место, и они обменялись номерами телефонов. Примерно в середине февраля 2014 года в ночное время он был остановлен на 

<

адрес>, что на повороте на 

<

адрес> сотрудниками ДПС. Подошедший к нему ФИО4 потребовал передать остаток денег, и он пообещал их отдать, как только ему возвратят деньги, внесенные на 

<

данные изъяты>. Обыскав автомашину, ФИО4 в ней ничего не нашел, и он уехал. Примерно в июне-июле 2014 года, когда он находился в гостях, ему на номер телефона поступил звонок с телефона Гурова либо ФИО4а, но он на него не ответил. В марте 2016 года на 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, среди которых были Гуров и ФИО4. Гуров потребовал у него обещанные деньги. Затем кто-то из сотрудников предложил отвезти его в 

<

данные изъяты> для прохождения экспресс-тестирования, где, как они ему пояснили, у него непременно будет установлен положительный результат, поэтому ему нужно будет отдать им еще 50000 рублей за водительские права. В результате дальнейших переговоров с Гуровым и ФИО4 они велели ему принести 10000 рублей 05 марта 2016 года и еще 30000 рублей позднее. Они угрожали, что подкинут ему наркотики и его посадят, и, что его постоянно будут останавливать сотрудники ГИБДД. После этого он неоднократно встречался с ними ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, но деньги, несмотря на требования и угрозы не передавал, ссылаясь на их отсутствие, и их разговоры записывал, в том числе, на диктофон, выданный ему в 

<

данные изъяты>, куда обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. По договоренности с Гуровым они встретились в условленном месте 18 марта 2016 года, куда на встречу тот пришел в форменном обмундировании. Затем по предложению Гурова он подъехал к дому № по 

<

адрес>, записывая их встречу на видеорегистратор и диктофон. Находясь за углом магазина 

<

данные изъяты>, он по предложению Гурова положил 10000 рублей в свой паспорт и передал последнему. Тот взял деньги, положил их в карман и возвратил ему паспорт, пояснив, что больше передавать денег не нужно. Он подал условный знак сотрудникам 

<

данные изъяты>, а Гуров медленно побежал в сторону 

<

адрес>. В это время он слышал, как Гуров был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты>. В данном оперативном мероприятии, проводимом сотрудниками 

<

данные изъяты>, он участвовал с его письменного согласия. Сотрудники УСБ спрашивали у него, может ли он предоставить денежные средства, на что он согласился и предоставил им деньги в сумме 10000 рублей, купюры предварительно были отксерокопированы, помечены кабинете спецсредством и ему же выданы. Он подтверждает все свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, с учетом уточнений в судебном заседании, настаивая на том, что передал Гурову и ФИО4 при их первоначальной встрече 20000 рублей и купюру в 50 евро. Он вспомнил об этом, поскольку деньги в размере 20000 рублей, купюрами по 5000 рублей и одной купюрой в 50 евро лежали на тумбочке в его квартире. Данные денежные средства ему принесли кто-то из соседей, друзей и знакомых на 

<

данные изъяты>. На момент его встречи с подсудимыми он наркотические средства не употреблял, и чего-либо запрещенного в его автомобиле не было. Пачку из-под сигарет с перетертыми лекарствами Гуров и ФИО4 забрали и ему не вернули. Тот диктофон, который ему выдавался сотрудниками 

<

данные изъяты>, находился при нем с момента его выдачи до момента его изъятия. Какие-либо изменения в его конструкцию он не вносил, не открывал его и пленку не перематывал, вернул его в том виде, в котором он выдавался.

Свидетель Свидетель №2 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свмдетель №6, пояснив, что о произошедшем знает с его слов, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> она характеризует с положительной стороны. Наркотики он не употребляет. У 

<

данные изъяты> Свмдетель №6 имелось 

<

данные изъяты>, от которого она впоследствии скончалась в феврале 2014 года. Более полутора лет тому назад, производя досмотр в его автомашине, сотрудники полиции обнаружили остатки таблеток 

<

данные изъяты>. Для того, чтобы не забирать таблетки на экспертизу, сотрудники полиции стали намекать ему, что этот вопрос можно решить на месте и стали требовать от него деньги. После передачи им Свмдетель №6 20000 рублей, они потребовали от него в дальнейшем передать еще 10000 рублей. Потом они стали ему звонить и угрожать ему, требуя передачи денег. Звонки поступали с двух телефонов. В ее присутствии однажды возле 

<

адрес> Свмдетель №6 встречался с данными сотрудниками полиции и пояснил им об отсутствии денежных средств. Разговор с ними Свмдетель №6 записал на телефон и давал ей прослушать. После этого разговора он обратился в 

<

данные изъяты>. Впоследствии от Свмдетель №6 ей стало известно, что двое сотрудников полиции, которые требовали от него денежные средства, были задержаны при передаче принадлежащих им денежных средств в размере 10000 рублей. 

Такие же показания были даны свидетелем Свидетель №1, который показал, что со слов Свмдетель №6 ему было известно, что после досмотра автомашины 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции из салона пропали 20000 рублей. Эти деньги он давал на приобретение лекарств для 

<

данные изъяты> Свмдетель №6 В настоящее время ему известно, что подсудимые Гуров и ФИО4 задержаны в связи с вымогательством денег у Свмдетель №6 в размере 10000 рублей. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает вместе с Свмдетель №6 с 2009 года. В период 2014-2015 годов Свмдетель №6 наркотические средства не употреблял, и ему не было известно, чтобы Свмдетель №6 как-то связан с незаконным оборотом наркотических средств. На момент 

<

данные изъяты>, Свмдетель №6 находился в подавленном состоянии. Об обстоятельствах дела ему известно только со слов следователя. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 18.03.2016 года он заступил в наряд по охране общественного порядка в 

<

адрес> с 09-00 часов до 21 часа в составе пешего патруля совместно со старшим наряда 

<

данные изъяты> ФИО3. Они с ФИО3 пошли от 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, однако 

<

адрес> не входила в их маршрут патрулирования. Он поинтересовался, почему они идут в указанном направлении, на что ФИО3 пояснил ему, что ему необходимо посмотреть одну машину, которая должна находиться у цветочного магазина, расположенного у последнего дома по 

<

адрес> слов ФИО3, недавно он уже был здесь с ФИО4, однако машины на месте не было. Согласно расстановке личного состава, ФИО4 должен был заступить в ночное дежурство в 17-00 часов 18.03.2016 года. На парковочной площадке Гуров целенаправленно подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> красного цвета, с государственным номерным знаком №, и вступил в диалог на повышенных тонах с молодым человеком, которому велел сейчас же явиться к магазину 

<

данные изъяты>, расположенному по 

<

адрес>, где он будет его ждать. После чего Гуров предложил ему проследовать к магазину 

<

данные изъяты> и по дороге рассказал, что он и ФИО4 один-два года тому назад при несении службы в 

<

адрес> задержали данного молодого человека за употребление наркотических средств – 

<

данные изъяты>, который за не привлечение его к ответственности должен был отдать им деньги в сумме 10000 рублей. Находясь на парковке у магазина 

<

данные изъяты>, Гуров подошел к водителю автомашины 

<

данные изъяты>, и они находились в поле его зрения в течение двух-трех минут. Затем по предложению Гурова, он вместе с 

<

данные изъяты> ФИО2 продолжили движение в сторону 

<

адрес>, и он услышал окрик: «Стой» и «УСБ», от неизвестных людей, преследовавших убегавшего в сторону 

<

адрес> Гурова. На асфальте, по пути следования пробежавшего ФИО3 лежали денежные средства в неизвестном ему количестве, среди которых он отчетливо заметил купюры достоинством в 1000 рублей.

Свидетель Свидетель №7 показал, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий подсудимых ФИО3 и ФИО4, свидетеля Свмдетель №6 он не знал. На основании заявления Свмдетель №6 о вымогательстве у него денежных средств сотрудниками полиции, который также предоставил аудиозапись его общения с сотрудниками полиции, были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению их личности, в результате чего был установлен Гуров. Были подготовлены рапорт и постановление о проведении оперативно-следственного мероприятия – оперативный эксперимент. На основании данного документа был произведен личный осмотр Свмдетель №6 в присутствии понятых. Также в присутствии представителей общественности произведена выдача принадлежащих заявителю денежных средств в сумме 10000 рублей, которые предварительно были отксерокопированы и помечены химическим составом. Кроме того ФИО5 были выданы средства аудио-фиксации и под наблюдением сотрудников 

<

данные изъяты> произведен выезд в 

<

адрес>. После передачи денежных средств Гуров и ФИО4 пытались скрыться, но были задержаны. Денежные средства изымала следственная группа с места происшествия. При производстве ОРМ-оперативный эксперимент они руководствовались требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», который соответствуют нормам УПК РФ. Проведенные ими оперативно-розыскные мероприятия не были секретными, поэтому необходимости в их рассекречивании не было. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что сотрудники 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО3 за период прохождения службы зарекомендовали себя исключительно с положительной стороны. ФИО4 и ФИО3 являлись сотрудниками с большим опытом работы, знали, владели своими должностными обязанностями и умело использовали их на практике. Должностная инструкция ФИО3, состоявшего в должности 

<

данные изъяты>, и ФИО4, состоявшего в должности 

<

данные изъяты>, действовавшая на период января-февраля 2014 года, была уничтожена в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ были разработаны и утверждены новые должностные инструкции, с которыми они были ознакомлены. Утвержденные ДД.ММ.ГГГГ должностные инструкции ФИО4 и ФИО3 действовали вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее действовавшие у ФИО4 и Гурова С.А. должностные инструкции до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо изменений в части их прав и обязанностей не претерпели, так как все должностные инструкции сотрудников 

<

данные изъяты> базируются (основываются) на Федеральном законе «О полиции» и Уставе ППСП. Сотрудник ППСП, осуществляя патрулирование, выявляя подозрительного гражданина, обязан проверить его, то есть установить его личность, при выявлении у лица неустановленного порошкообразного вещества обязан пригласить понятых и изъять данное вещество, при невозможности сделать это на месте, сотрудники должны задержать лицо, после чего обеспечить безопасность, как для себя, так и для задержанного лица, при необходимости применить специальные средства – наручники, после чего доставить задержанное лицо в дежурную часть территориального отдела полиции. Сотрудники не вправе принимать решение об уничтожении подозрительного вещества и освобождении задержанного. 

(Том № л.д.№)

Кроме того вина ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Свмдетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку в отношении сотрудников 

<

данные изъяты>, которым в январе 2014 передал деньги за не привлечение его к административной ответственности. 

(Том № л.д.№)

Постановлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативного эксперимента в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3 и других неустановленных сотрудников 

<

данные изъяты>, утвержденным 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

(Том № л.д. №)

Заявлением Свмдетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им дано добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии – оперативный эксперимент по изобличению полицейского 

<

данные изъяты> ФИО3 и иных неустановленных сотрудников 

<

данные изъяты>.

(Том № л.д.№)

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свмдетель №6 при личном досмотре, веществ, документов или ценностей, запрещенных в гражданском обороте при себе не имеется. В правом наружном кармане кофты имеется мобильный телефон «

<

данные изъяты>, с двумя сим-картами оператора связи 

<

данные изъяты>.

(Том № л.д.№)

Протоколом осмотра, ксерокопирования и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свмдетель №6 в присутствии двух понятых были вручены принадлежащие ему денежные средства в размере 10000 рублей купюрами достоинством в 1 000 рублей в количестве 10 штук. Вышеуказанные денежные купюры отксерокопированы на копировальном аппарате и на них нанесено специальное окрашивающее средство – 

<

данные изъяты>, наличие которого на денежных купюрах проверено техническим средством - 

<

данные изъяты>.

(Том № л.д.№)

Протоколом передачи технических средств (диктофона) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свмдетель №6 в присутствии двух понятых был вручен диктофон 

<

данные изъяты>, серийный №, на котором в ходе осмотра установлено отсутствие в нем записи.

(Том № л.д.№)

Протоколом изъятия и осмотра технических средств (диктофона), прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свмдетель №6 в присутствии двух понятых изъят диктофон 

<

данные изъяты>, серийный №, на котором с помощью персонального компьютера установлено наличие цифровой записи. В ходе прослушивания записи составлена стенограмма, которая прилагается к протоколу в виде приложения (стенограммы №)

(Том л.д.№)

Справками о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий-оперативный эксперимент и наблюдение, составленным 

<

данные изъяты> Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ.

(Том № л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на участке местности между 

<

адрес> и 

<

адрес> на асфальте обнаружены и изъяты денежные средства общей суммой 10000 рублей, купюрами в количестве 10 штук, номиналом в 1000 рублей каждая. 

(Том № л.д.№)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и Свмдетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний уточнил данные им ранее показания на предварительном следствии о том, что достал из заднего кармана около 20000 рублей и 50 евро, которые отдал Гурову, а обвиняемый ФИО3, частично подтвердив показания Свмдетель №6, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. 

(Том № л.д.№)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и Свмдетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний подтвердил данные им ранее показания на предварительном следствии о том, что передал Гурову в зажиме 20 000 рублей, который деньги взял, а зажим вернул, а обвиняемый ФИО4, пояснив, что с показаниями Свмдетель №6 частично не согласен, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. 

(Том № л.д.№)

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой 

<

данные изъяты> ФИО3 назначен на должность 

<

данные изъяты>

(Том № л.д. №)

Должностной инструкцией 

<

данные изъяты> ФИО3, из которой следует, что последний имеет право 

<

данные изъяты>.

(Том № л.д. №)

Справкой помощника начальника 

<

данные изъяты> на период ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 занимал должность полицейского 

<

данные изъяты> в звании 

<

данные изъяты>, а ФИО4 занимал должность 

<

данные изъяты> в звании 

<

данные изъяты>. 

(Том № л.д. №)

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой 

<

данные изъяты> ФИО4 назначен на должность 

<

данные изъяты>.

(Том № л.д. №)

Должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО4, из которой следует, что последний имеет право 

<

данные изъяты>.

(Том № л.д. №)

Заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по проведенной химической судебной экспертизе, в соответствии с выводами которой на ткани мешковины кармана куртки ФИО3 и на денежных купюрах имеются следы специального люминесцирующего вещества – 

<

данные изъяты>, общей родовой принадлежности с представленным образцом специального люминесцирующего вещества «

<

данные изъяты>».

(Том № л.д.№)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свмдетель №6 были изъяты сотовый телефон 

<

данные изъяты> и видеорегистратор.

(Том 3 л.д.64-65)

Протоколом осмотра следователем от ДД.ММ.ГГГГ предметов, с приложением в виде DVD-R диска, в ходе которого произведен осмотр изъятых у Свмдетель №6 сотового телефона 

<

данные изъяты> и видеорегистратора, на которых имеются прослушанные и просмотренные файлы с аудиозаписью и видеозаписью, разговоров между Свмдетель №6 с ФИО4 и ФИО3

(Том № л.д.№)

Протоколом осмотра следователем предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ДВД-диски с видеозаписями встреч Свмдетель №6 и ФИО3 от 10.03.2016 года, 15.03.2016 года и 18.03.2016 года, а также аудиозапись разговора между Свмдетель №6 и ФИО3 от 18.03.2016 года, произведенная при проведении ОРМ.

(Том № л.д. №)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в виде: изъятых у Свмдетель №6: мобильного телефона – смартфона 

<

данные изъяты> модель: 

<

данные изъяты>, с сим-картой оператора мобильной связи 

<

данные изъяты> и видеорегистратора в корпусе черного цвета, серийный номер №; изъятого у ФИО4 мобильного телефона – смартфона модель: 

<

данные изъяты>, с двумя сим-картами 

<

данные изъяты>, изъятого у ФИО3 мобильного телефона 

<

данные изъяты>, с сим-картами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> без номера.

(Том № л.д.№)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены распечатки документов, содержащих сведения о соединениях между абонентом №, используемым ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ произвел исходящий вызов на абонентский №, используемый Свмдетель №6 Аналогичные звонки производились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократные соединения производились между абонентскими номерами ФИО3 и ФИО4 

(Том № л.д.№)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: распечатки телефонных переговоров (в электроном виде на СD-R диске) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершенных абонентами оператора мобильной связи 

<

данные изъяты> - № и №, находившихся в пользовании обвиняемого ФИО4; распечатками телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершенных абонентом оператора мобильной связи 

<

данные изъяты> - №, находившегося в пользовании свидетеля Свмдетель №6; распечатками телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершенными абонентом оператора мобильной связи 

<

данные изъяты> - №, находившегося в пользовании обвиняемого ФИО3

(Том № л.д.№)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: DVD-R диск с видеозаписями встреч Свмдетель №6 и сотрудника полиции ФИО3, состоявшихся 10.03.2016 года и 15.03.2016 года; СD-R диска с аудиозаписью разговора Свмдетель №6 и сотрудника полиции ФИО3, состоявшегося 18.03.2016 года; СD-R диска с видеозаписью встречи Свмдетель №6 и сотрудника полиции ФИО3, состоявшейся 18.03.2016 года; DVD-R диска с видеозаписью встречи Свмдетель №6 и сотрудника полиции ФИО3, состоявшейся 18.03.2016 года.

(Том № л.д.№ )

Протоколом осмотра следователем предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные средства в количестве 10 штук, номиналом в 1000 рублей; куртка сотрудника полиции ФИО3; смывы с рук ФИО3 

(Том № л.д. №)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: десять денежных купюр, номиналом по 1 000 рублей каждая, на общую сумму 10 000 рублей, форменная куртка сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО3 

(Том № л.д.№)

Вышеперечисленные доказательства судом проверены, исследованы, оцениваются, как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом им преступлении. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей: Свмдетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3 и оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, показания которых носят непротиворечивый характер, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо оснований для оговора подсудимых ФИО3 и ФИО4 данными лицами судом не установлено. Поэтому показания вышеперечисленных свидетелей суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора суда в отношении подсудимых. 

У суда не вызывает сомнений показания свидетеля Свмдетель №6 в суде в части того, что в январе 2014 года, находясь в служебном автомобиле полиции 

<

данные изъяты> он передал сотрудникам полиции Гурову и ФИО4 в качестве взятки деньги в размере 20000 рублей и 50 евро за незаконное бездействие в его пользу. В период следствия, как он пояснил в судебном заседании, он вспомнил об этом, поскольку деньги в размере 20000 рублей, купюрами по 5000 рублей и одной купюрой в 50 евро, лежали на тумбочке в его квартире. Данные денежные средства принесли кто-то из соседей, друзей и знакомых на 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, учитывая, что подсудимым Гурову и ФИО4 органом следствия не вменялось получение в качестве взятки в январе 2014 года кроме 20000 рублей, денежных средств в размере 50 евро, суд не вправе увеличить им объем обвинения на указанную сумму.

Показания свидетеля Свмдетель №6 в судебном заседании подтверждаются вышеуказанным протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и Свмдетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний пояснил, что передал Гурову в зажиме 20 000 рублей, который деньги взял, а зажим вернул. 

Кроме того показания Свмдетель №6 о передаче им 20 000 рублей Гурову и ФИО4 подтверждаются вышеприведенными показаниями ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свмдетель №6 достал 20 тысяч рублей и позже пообещал передать им еще 10 тысяч рублей. Они взяли деньги и разделили их пополам, а Свмдетель №6 отпустили.

У суда также отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Свмдетель №6 о том, что денежные средства в размере 10000 рублей, используемые при проведении оперативного эксперимента были им предоставлены сотрудникам 

<

данные изъяты> с его согласия, которые перед их выдачей ему были отксерокопированы, помечены спецсредством сотрудниками в кабинете и ему же выданы.

Вышеприведенные показания Свмдетель №6 подтверждаются вышеуказанным протоколом осмотра, ксерокопирования и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее выданные ему серии и номера денежных купюр, общей суммой 10000 рублей, купюрами в количестве 10 штук, номиналом в 1000 рублей каждая, совпадают с сериями и номерами денежных купюр, обнаруженными и изъятыми при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности между 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Суд полагает, что показания Свмдетель №6 о том, что тот диктофон, который ему выдавался сотрудниками 

<

данные изъяты>, находился при нем с момента его выдачи до момента его изъятия, какие-либо изменения в его конструкцию он не вносил, не открывал его и пленку не перематывал, и вернул его в том виде, в котором он выдавался, носят правдивый характер и подтверждаются протоколом передачи технических средств (диктофона) и протоколом изъятия и осмотра технических средств (диктофона), прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Свмдетель №6 в присутствии двух понятых был вручен и изъят диктофон 

<

данные изъяты>, серийный №, на котором в ходе его осмотра перед вручением установлено отсутствие в нем записи, а после его изъятия с помощью персонального компьютера установлено наличие цифровой записи, составлена стенограмма.

По мнению суда, вышеприведенные показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, носят непоследовательный, противоречивый характер и в части недостоверный характер, и обусловлены их желанием облегчить свое положение и таким образом реализовать свое право на защиту. Поэтому данные показания не могут учитываться как доказательство их невиновности либо в качестве оснований для переквалификации их действий.

Вместе с тем показания подозреваемого и обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и показания подозреваемого и обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что в отношении Свмдетель №6 применялось спецсредство - на него надевались наручники, и что денежные средства от него были получены за то, что они его отпустили, не составляя в отношении него никаких административных протоколов, и не сообщив о данном задержании в дежурную часть 

<

данные изъяты>, а также показания ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и показания обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Свмдетель №6передал им 20000 рублей, а остальные 10000 рублей обещал отдать позднее, по мнению суда, соответствуют показаниям свидетеля Свмдетель №6, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами, поэтому принимая во внимание, что они допрашивались следователем в присутствии защитников, учитываются судом в качестве доказательства их виновности.

Суд не может согласиться с утверждениями защитника Понтилеева В.Н. о том, что поскольку Свмдетель №6 дал добровольное согласие на участие в ОРМ-оперативный эксперимент - ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о проведении оперативного эксперимента датировано ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данное постановление не является юридически значимым документом, в связи с чем, все последующие документы, которые были получены на основании указанного документа, являются недопустимыми доказательствами.

Постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3 и иных неустановленных сотрудников 

<

данные изъяты> вынесено 

<

данные изъяты> Свидетель №7 и подписано им и его руководителями - ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное постановление утверждено 

<

данные изъяты> ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявление Свмдетель №6 о его добровольном согласии на участие в ОРМ - оперативный эксперимент в отношении полицейского 

<

данные изъяты> ФИО3 и иных неустановленных сотрудников полиции было подписано им ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее Свмдетель №6 также обращался с заявлением к начальнику 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил провести проверку в отношении сотрудников 

<

данные изъяты>, которым в январе 2014 он передал деньги за непривлечение его к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил суду, что Свмдетель №6 при написании заявления о его согласии на участие в ОРМ мог перепутать дату, поскольку и ранее давал свое устное согласие на его участии.

Поэтому учитывая, что заявление Свмдетель №6 о его добровольном согласии на участие в ОРМ - оперативный эксперимент подписано - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее дня утверждения постановления о проведении оперативного эксперимента начальником 

<

данные изъяты> ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федерального закона «О полиции» при его проведении, а также нарушений норм УПК РФ, влекущих признание вышеперечисленных доказательств в качестве недопустимых, суд не усматривает.

Суд также не может согласиться с утверждениями защитника Понтилеева В.Н. о том, что поскольку изъятие у Свмдетель №6 денежных средств в размере 10000 рублей в нарушение требований УПК РФ надлежащим образом не оформлялось, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий не отвечают требованиям, предусмотренным статьями 83, 89 УПК РФ. 

Как следует из вышеприведенных показаний свидетеля Свмдетель №6 в судебном заседании, перед проведением ОРМ–оперативный эксперимент им были предоставлены сотрудникам 

<

данные изъяты> 10000 рублей, которые в присутствии понятых были осмотрены, отксерокопированы, помечены спецсредством и ему выданы. 

Свидетель Свидетель №7 подтвердил показания свидетеля Свмдетель №6, пояснив, что при проведении ОРМ–оперативный эксперимент использовались денежные средства, принадлежащие последнему, что оформлялось соответствующим протоколом в присутствии представителей общественности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с места происшествия были изъяты денежные средства, общей суммой 10000 рублей, купюрами в количестве 10 штук, номиналом в 1000 рублей каждая, номера и серии которых соответствовали номерам и сериям купюр, ранее выданных Свмдетель №6

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ в связи с использованием при проведении ОРМ–оперативный эксперимент денежных средств, принадлежащих Свмдетель №6

В числе других нарушений, допущенных при производстве по уголовному делу, защитником Понтилеевым В.Н. обращено внимание суда на то обстоятельство, что техническое средство–диктофон был выдан Свмдетель №6 в опечатанном и заверенном подписями виде. Однако, в протоколе изъятия и осмотра технических средств (диктофона) у Свмдетель №6 отсутствует указание на наличие и сохранности бумаги, которой был опечатан диктофон. Поэтому у защиты имеются основания сомневаться в сохранности и неизменности данной аудиозаписи, которая не может считаться достоверной и полученной в соответствии с нормами УПК РФ. 

Из протокола передачи технических средств (диктофона) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опечатанный диктофон был передан Свмдетель №6 в присутствии понятых, который после проведения ОРМ-оперативный эксперимент также в присутствии понятых у Свмдетель №6 был изъят и осмотрен. Наличие повреждений оттиска печати при его изъятии не зафиксировано. Допрошенный в судебном заседании Свмдетель №6 пояснил, что тот диктофон, который ему выдавался сотрудниками 

<

данные изъяты>, находился при нем с момента его выдачи до момента его изъятия. Какие-либо изменения в его конструкцию он не вносил, не открывал его и пленку не перематывал, и вернул его в том виде, в котором он выдавался. После окончания прослушивания звукозаписи 

<

данные изъяты> Свидетель №7 была составлена стенограмма №, которая прилагается к протоколу. Кроме того в соответствии с требованиями, предусмотренными Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд сделана полная копия фонограммы в двух экземплярах, которые помещены в футляр, упакованы, заклеены и опечатаны.

На основании постановления начальника 

<

данные изъяты> ФИО1 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, им в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности и пункта 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, все имеющиеся материалы по результатам проведения ОРМ, включая DVD-R и СD-R диски с аудио и видеозаписями разговоров, стенограмма № на трех листах от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы руководителю 

<

данные изъяты>.

Кроме того, сопроводительным письмом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в порядке статей 144-145 УПК РФ было направлено заявление Свмдетель №6 и другие документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 на вопрос защитника Понтилеева В.Н. пояснил суду об отсутствии необходимости в рассекречивании проведенных оперативно-розыскных мероприятий, показания которого не вызывают у суда сомнений.

По мнению суда, все вышеперечисленные доказательства по уголовному делу, которые по мнению защитников подсудимых не отвечают требованиям относимости и допустимости, отвечают требованиям Закона РФ «О государственной тайне», Федеральным законам «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказами МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 года и не противоречат нормам УПК РФ.

Таким образом, в целом, нарушений норм уголовно - процессуального закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий и при производстве следственных действий органом следствия на стадии предварительного следствия суд не усматривает и не находит оснований для признания тех или иных доказательств недопустимыми и исключению из числа доказательств.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает доказанной вину ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом им преступлении в полном объеме и не видит оснований сомневаться в правильности квалификации их действий органом следствия, которая полностью была поддержана стороной государственного обвинения в судебном заседании.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ, которые совершили получение должностным лицом, лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО3, являясь 

<

данные изъяты>, и подсудимый ФИО4, являясь 

<

данные изъяты>, оба назначенные на должность приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, являлись должностными лицами и в своей деятельности обязаны были руководствоваться Федеральным законом от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции», Уставом Патрульно-постовой службы полиции, утвержденным приказом МВД России от 29 января 2008 г. № 80.

Допущенное ФИО3 и ФИО4 бездействие, в вечернее время в январе 2014 года, при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядке в городе 

<

адрес>, выразившееся в изъятии без составления протоколов обнаруженных свертков со следами порошкообразного вещества, в непринятии мер по оформлению документов об обнаружении неустановленного порошкообразного вещества, а также в не доставлении Свмдетель №6 в 

<

данные изъяты>, носили незаконный характер, поскольку на основании Федерального закона от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции», Устава Патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 г. № 80, они имели право 

<

данные изъяты>.

Их незаконное бездействие в виде получения лично взятки в пользу взяткодателя носило корыстный характер, осуществлялось совместно и согласованно, и было совершено группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, т.е. в сумме 30000 рублей, поскольку ФИО3, действуя в продолжение совместного умысла с ФИО4, направленного на получение взятки, умышленно принял от Свмдетель №6 взятку в виде денег в размере 20000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, то есть за не доставление Свмдетель №6 в 

<

данные изъяты> и не проведение в отношении последнего необходимых мероприятий по изъятию, регистрации и проверке обнаруженного порошкообразного вещества на наличие запрещенных в гражданском обороте наркотических средств и психотропных веществ, и намеревался получить оставшуюся часть взятки в размере 10000 рублей позднее, поскольку Свмдетель №6 необходимой суммой взятки не располагал. 

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору также свидетельствуют те обстоятельства, что денежные средства в размере 20000 рублей, полученные от Свмдетель №6, между ФИО3 и ФИО4 были поделены пополам. Впоследствии ФИО3 и ФИО4, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом, направленным на получение в значительном размере взятки от Свмдетель №6, в период времени с января 2014 года по 18 марта 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, неоднократно встречались с Свмдетель №6 и требовали от последнего передачи им денежных средств в размере 10 000 рублей, которые ими не были получены в январе 2014 года. 

18.03.2016 года около 18-00 часов, ФИО3, являясь 

<

данные изъяты>, а ФИО4, являясь 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, и являющиеся должностными лицами, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции», Уставом Патрульно-постовой службы полиции, утвержденным приказом МВД России от 29 января 2008 г. № 80, а также должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной 

<

данные изъяты>, в нарушение своих прав и обязанностей, находясь около 

<

адрес>, действуя в продолжение совместного умысла, группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО4 и вопреки интересам службы, в продолжение умысла, направленного на получение в значительном размере взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, умышленно из корыстной заинтересованности лично получил от 

<

данные изъяты> Свмдетель №6 взятку в виде денег в сумме 10000 рублей, после чего в тот же день в 18 часов 07 минут был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты>, осуществлявшими оперативно-розыскную деятельность. 

При этом, ФИО3 и ФИО4 лично вступили в предварительный преступный сговор друг с другом с целью получения взятки в значительном размере и, используя свое служебное положение, после предложения Свмдетель №6 о передаче взятки, неоднократно встречались с последним и обсуждали условия передачи взятки, давали свое согласие на получение взятки частями, предлагали время, место и способ передачи взятки, после чего ФИО3 лично получил от Свмдетель №6 взятку в виде денег в размере 10000 рублей, намереваясь в дальнейшем разделить с ФИО4 полученные денежные средства, а всего ФИО3 совместно с ФИО4 получили взятку в значительном размере в сумме 30 000 рублей.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не может согласиться с утверждениями подсудимых ФИО3 и ФИО4 и их защитников о том, что их действия (бездействие) необходимо квалифицировать не по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, а по статье 285 УК РФ, которые отрицают значительный размер взятки и наличие квалифицирующего признака получения взятки группой лиц по предварительному сговору. 

В соответствии с разъяснениями, вытекающими из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать такие действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, состоят в неисполнении служебных обязанностей; которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относится неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.

О совершении преступления ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют разъяснения, имеющиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24, согласно которым взятку надлежит считать полученной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц. При квалификации действий указанных лиц не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Согласно Примечанию 1 к статье 290 УК РФ, значительным размером взятки в настоящей статье признается сумма денег, превышающая 25000 рублей.

Из разъяснений, вытекающих из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24, следует, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки. Если общая стоимость полученных должностным лицом имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера превышает двадцать пять тысяч рублей, то содеянное может быть квалифицировано как получение взятки соответственно в значительном размере в том случае, когда принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления.

Таким образом, являясь должностными лицами в силу имеющихся у них должностных полномочий, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО4 лично получили взятку в два приема в виде денег в размере 20 000 рублей и 10000 рублей, а всего в сумме 30000 рублей, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя Свмдетель №6, и тем самым совершили преступление, предусмотренное пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ. 

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений коррупционной направленности, данные их личности, влияние назначенного наказания на их исправление, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Оценивая личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он является ранее не судимым, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, на основании статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины в совершенном преступлении на стадии следствия, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 6, 60, 61 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 за совершенное им преступление в качестве основного наказания должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид основного наказания, в частности, штраф, не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия.

С учетом личности подсудимого ФИО3, тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, его имущественного положения, который в настоящее время находится под стражей и 

<

данные изъяты>, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать, но назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, в прокуратуре и судебной системе Российской Федерации, на определенный срок.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд не усматривает.

Оценивая личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что он является ранее не судимым, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, на основании статьи 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание им своей вины в совершенном преступлении на стадии следствия, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесение им извинений в адрес Свмдетель №6

В соответствии со статьей 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 6, 60, 61 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 за совершенное им преступление в качестве основного наказания должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид основного наказания, в частности, штраф, не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия.

С учетом личности подсудимого ФИО4, тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, его имущественного положения, который в настоящее время находится под стражей и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать, но назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, в прокуратуре и судебной системе Российской Федерации, на определенный срок.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения ФИО3 и ФИО4 суд руководствуется требованиями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и для отбывания наказания назначает исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде содержания под стражей не изменять, а после вступления приговора суда в законную силу – отменить. 

Зачесть ФИО3 и ФИО4 в срок наказания время нахождения под стражей с 18.03.2016 года по 07.02.2017 года включительно.

Начало срока отбывания наказания исчислять ФИО3 и ФИО4 с 07 февраля 2017 года.

На основании статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон – смартфон 

<

данные изъяты>, с сим-картой оператора мобильной связи 

<

данные изъяты>, картой памяти и зарядной батареей, а также видеорегистратор, с картой памяти, переданные на ответственное хранение Свмдетель №6, – оставить ему же по принадлежности;

десять денежных купюр, номиналом по 1000 рублей каждая, на общую сумму 10 000 рублей, находящиеся на хранении в 

<

данные изъяты> (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), после вступления приговора суда в законную силу – возвратить Свмдетель №6по принадлежности;

мобильный телефон – смартфон сенсорный, модель: 

<

данные изъяты>, с двумя сим-картами 

<

данные изъяты>, картой памяти и зарядной батареей, изъятые у ФИО4 и мобильный телефон 

<

данные изъяты>, сенсорный, с двумя сим-картами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> без номера, картой памяти и зарядной батареей, изъятые у ФИО3, хранящиеся в 

<

данные изъяты>, – после вступления приговора суда в законную силу возвратить им же по принадлежности;

форменную куртку сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> размера, хранящуюся при уголовном деле области, – после вступления приговора суда в законную силу возвратить ему же по принадлежности;

распечатки телефонных переговоров (в электронном виде на CD-R дисках), распечатки телефонных переговоров (в печатном виде), DVD-R и СD-R диски с видеозаписями и аудиозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, –хранить при уголовном деле. 

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание за совершенное преступление, предусмотренное пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, на срок 7 (семь) лет лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, в прокуратуре и судебной системе Российской Федерации, на срок на 2 (два) года, без штрафа, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Назначить ФИО4 наказание за совершенное преступление, предусмотренное пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, на срок 7 (семь) лет лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, в прокуратуре и судебной системе Российской Федерации, на срок на 2 (два) года, без штрафа, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде содержания под стражей не изменять, а после вступления приговора суда в законную силу – отменить. 

Зачесть ФИО3 и ФИО4 в срок наказания время нахождения под стражей с 18.03.2016 года по 07.02.2017 года включительно.

Начало срока отбывания наказания исчислять ФИО3 и ФИО4 с 07 февраля 2017 года. 

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон – смартфон 

<

данные изъяты>, с сим-картой оператора мобильной связи 

<

данные изъяты>, картой памяти и зарядной батареей, а также видеорегистратор, с картой памяти, переданные на ответственное хранение Свмдетель №6, – оставить ему же по принадлежности;

десять денежных купюр, номиналом по 1000 рублей каждая, на общую сумму 10 000 рублей, находящиеся на хранении в 

<

данные изъяты> (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), после вступления приговора суда в законную силу – возвратить Свмдетель №6 по принадлежности;

мобильный телефон – смартфон сенсорный, модель: 

<

данные изъяты>, с двумя сим-картами 

<

данные изъяты>, картой памяти и зарядной батареей, изъятых у ФИО4 и мобильный телефон 

<

данные изъяты>, сенсорный, с двумя сим-картами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> без номера, картой памяти и зарядной батареей, изъятые у ФИО3, хранящиеся в 

<

данные изъяты>, – после вступления приговора суда в законную силу возвратить им же по принадлежности;

форменную куртку сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> размера, хранящуюся при уголовном деле области, – после вступления приговора суда в законную силу возвратить ему же по принадлежности;

распечатки телефонных переговоров (в электронном виде на CD-R дисках), распечатки телефонных переговоров (в печатном виде), DVD-R и СD-R диски с видеозаписями и аудиозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО3 и ФИО4, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденным ФИО3 и ФИО4, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: