Судья Борисенко Н.Л. Материал № 22к-206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 7 марта 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Шлапак А.А.,

при секретаре Волосенко О.Г.,

с участием:

прокурора Орешиной Е.А.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2023 года, которым разрешено отменить постановление от 23 сентября 2021 года о прекращении уголовного дела №, вынесенное старшим следователем СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО3 

Проверив представленные материалы дела, заслушав мнение потерпевшего ФИО1 полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а также мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО4. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО3 о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе ФИО2 не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. отказать. 

Приводя выводы из судебных экспертиз № от 10 мая 2018 года и № № от 13 апреля 2021 года, указывает на необоснованность выводов суда в обжалуемом постановлении о противоречии проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз в части причины смерти ФИО5 считая, что они согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Обращает внимание на то, что вывод экспертного заключения № от 11 февраля 2019 года о причине смерти прямо противоречит выводам заключений № от 10 мая 2018 года и № № от 13 апреля 2021 года. Утверждает, что при этом третье экспертное заключение от 13 апреля 2021 года проведено в связи с противоречиями в первых двух. 

Считает, что вопреки выводам суда экспертам помимо медицинской документации, допросов врачей, гистологического архива ФИО5., предоставлялась экспертиза качества оказания медицинской помощи, проведённая филиалом АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» по случаю смерти ФИО5 Ссылается на то, что как в заключении эксперта № от 11 февраля 2019 года, так и в заключении эксперта № № от 13 апреля 2021 года указано на то, что все выявленные дефекты диагностики и лечения ФИО5 не явились причиной смерти последней. 

На основании изложенного приходит к выводу, что причина смерти ФИО5 достоверно установлена в ходе проведения судебной экспертизы № № от 13 апреля 2021 года.

Кроме того, ссылаясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 27 декабря 2002 года № 300-О, от 25 марта 2004 года № 157-0, от 5 июля 2005 года № 328-0, от 24 июня 2008 года № 358-0-0, от 17 декабря 2009 года № 1635-О-О, от 16 мая 2007 года № 374-О-О, положения ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ, считает незаконной отмену постановления о прекращении уголовного дела, поскольку это создаёт для него как для лица, в отношении которого дело было прекращено, угрозу уголовного преследования, несмотря на то, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли 21 февраля 2020 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит судебное решение подлежащим отмене, исходя из следующего. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. 

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

Из представленных материалов следует, что 23 сентября 2021 года следователем ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 293 УК РФ в действиях медицинских работников 

<

данные изъяты>» ФИО6 ФИО7, ФИО8., ФИО9 ФИО10., ФИО11., а также медицинских работников 

<

данные изъяты>» ФИО12 ФИО13 ФИО2 ФИО14., ФИО15 ФИО16 и ФИО17 

14 ноября 2022 года в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского поступила жалоба потерпевшего ФИО1 о несогласии с прекращением уголовного дела, которая 24 ноября 2022 года удовлетворена прокурором, заявителю разъяснен порядок отмены обжалуемого постановления через суд. 

9 января 2023 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку, по мнению прокурора, не приняты все исчерпывающие меры по установлению причины смерти ФИО5, которое судом удовлетворено. 

При этом суд в нарушение уголовно-процессуального закона рассмотрел ходатайство прокурора без извещения ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10., ФИО11., ФИО12 ФИО13 ФИО2 ФИО14., ФИО15 ФИО16 и ФИО17 чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Как следует из представленных материалов, судебные повестки в адрес вышеуказанных лиц не направлялись, в судебном заседании они не участвовали; отсутствуют также данные, свидетельствующие о том, что данные лица не настаивали на рассмотрении ходатайства с их участием.

Направленные судом в адрес главных врачей 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» ФИО18 и ФИО19 уведомления не могут свидетельствовать о надлежащем извещении заинтересованных лиц, в отношении которых уголовное дело было прекращено, поскольку текст извещения крайне неинформативен относительно установления лиц, которым необходимо донести изложенную в нём информацию. При этом, исходя из времени событий, повлекших смерть ФИО5 не исключен факт их увольнения в настоящее время из указанных медицинских организаций, а представленные в суд апелляционной инстанции материалы не содержат сведений о месте жительства заинтересованных лиц.

Таким образом, в нарушение положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции не известил ФИО6 ФИО7 ФИО8., ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12, ФИО13 ФИО2 ФИО14 ФИО15., ФИО16. и ФИО17. о поданном прокурором ходатайстве о разрешении отмены постановления следователя о прекращении в отношении них уголовного дела и назначенном по нему судебном разбирательстве, не обеспечил их участие при рассмотрении ходатайства прокурора, не направил им постановление суда, затрагивающее их интересы. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что по уголовному делу проведено три судебные медицинские экспертизы, две из которых (№ от 11 февраля 2019 года и № № от 13 апреля 2021 года) противоречат друг другу. Вместе с тем, судом оставлен без должного внимания довод участвовавшего в судебном заседании следователя о возникшей необходимости, в связи с отличающимися выводами, изложенными в заключениях экспертов № от 10 мая 2018 года и № от 11 февраля 2019 года, в назначении и проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по факту оказания медицинской помощи и смерти ФИО5 (№ № от 13 апреля 2021 года), которая подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта № от 10 мая 2018 года. Указанный довод следователя корреспондирует с доводами апелляционной жалобы ФИО2 об устранении имевшихся в заключениях экспертов противоречий. 

Не дана надлежащая оценка и иным доводам следователя ФИО3., изложенным в представленных суду возражениях от 12 января 2023 года, на ходатайство заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского об отмене постановления о прекращении уголовного дела, которые судом первой инстанции исследованы не были (т.1 л.д. 241-244). 

Поскольку при отмене судебного решения и передаче материала на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда первой инстанции, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также дать оценку всем доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2023 года, которым дано согласие на отмену постановления старшего следователем СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО3 от 23 сентября 2021 года о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. 

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Шлапак