ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 12-191/2020

24 марта 2020 года

г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Одиназода ФИО10 на постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года, которым

гражданин Республики ... Одиназода ФИО11, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации по адресу: 

<

...>,

установила:

17 марта 2020 года инспектором ПППСП Управления МВД России по адрес ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики ... Одиназода ФИО12 по факту его нахождения на территории Российской Федерации с нарушением установленного режима пребывания (проживания), выразившегося в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Материалы переданы на рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Одиназода ФИО13 просит постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы от 18 марта 2020 года изменить, в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая в обоснование о возможности покинуть пределы Российской Федерации самостоятельно, за свой счет.

Одиназода ФИО14 инспектор ПППСП Управления МВД России по г. Уфе ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 марта 2020 года в 20 часов 00 минут возле адрес Республики Башкортостан установлен гражданин Республики ... Одиназода ФИО15, находящийся на территории Российской Федерации без регистрации по месту проживания, без постановки на миграционный учет, который не выехал из Российской Федерации по истечении 10 апреля 2019 года законного срока пребывания, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.1-2); протоколом об административном правонарушении №... от 17 марта 2020 года (л.д.3); рапортом инспектора ПППСП Управления МВД России по адрес ФИО5 от 17 марта 2020 года (л.д.5); письменными объяснениями ФИО6 от 17 марта 2020 года (л.д.6); письменными объяснениями ФИО7 от 17 марта 2020 года (л.д.7).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Одиназода ФИО16 административное правонарушение правильно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Одиназода ФИО17 необоснованно, повлечь изменение состоявшегося по делу постановления не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «ФИО1 (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 06 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении Одиназода ФИО18 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан были соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Одиназода ФИО19 незаконно пребывал на территории Российской Федерации с 10 апреля 2019 года, в течение длительного времени надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Доводы заявителя о том, что у него имеется возможность покинуть пределы Российской Федерации самостоятельно, за свой счет, отклоняются, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Одиназода ФИО20 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых преступлений и правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Порядок привлечения к административной ответственности Одиназода ФИО21 не нарушен.

Одиназода ФИО22 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении от 17 марта 2020 года от подписей в протоколе он отказался, отказ удостоверен подписями свидетелей.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица.

Постановление о привлечении Одиназода ФИО23 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит уточнению. Поскольку судья принял решение о помещении Одиназода ФИО24 в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации, в целях исполнения назначенного наказания в соответствии с частью 5 статьи 3.10 КоАП РФ, есть основания для вывода о том, что судьей назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации. В связи с вышеизложенным постановление судьи Калининского городского суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года следует уточнить, дополнить абзац первый резолютивной части фразой «в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Одиназода ФИО25, изменить.

В первом абзаце резолютивной части постановления указать, что дополнительное наказание в виде административного выдворения назначено в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева 

справка: судья Рахимова Р.В.