Дело № 2-107/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении гражданского дела 

р.п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ 

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к нотариусу Колышлейского района Пензенской области о внесении изменений в правоустанавливающий документ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО4 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок размером – 3 257 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>. В свидетельстве о праве на наследство по закону ошибочно указана площадь земельного участка – 3 257 кв.м., хотя в действительности площадь данного земельного участка составляет 2 200 кв.м. Данное свидетельство о праве на наследство по закону выдавалось на основании Свидетельства о праве собственности на землю, выданного Белокаменской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном свидетельстве площадь участка указана 0,22 га. Вышеуказанный земельный участок достался ей по наследству после смерти ее сына ФИО1, который, в свою очередь, являлся наследником по завещанию после смерти ФИО2, но не оформивший своих наследственных прав. На основании постановления Главы администрации Белокаменского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выделен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 0,22 га. Указанное подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество об основных характеристиках и зарегистрированных правах. Из-за указанной ошибки она не может зарегистрировать свое право собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу 

<

адрес> ФИО4 для того, чтобы она внесла изменения в свидетельство о праве на наследство по закону, однако ей было отказано и разъяснено, что необходимо обратиться в суд. Просит внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, изменив общую площадь земельного участка с 3 257 кв.м. на 2 200 кв.м.

В процессе подготовки дела к судебном разбирательству от истца ФИО3 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований (л.д. 16).

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик - нотариус Колышлейского района Пензенской области ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Рассмотрев заявление истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от искового заявления о внесении изменений в правоустанавливающий документ по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе полностью или частично отказаться от иска. 

Судом установлено, что отказ от исковых требований истцом ФИО3 заявлен добровольно, является её свободным волеизъявлением, оформлен письменно, ей известны и понятны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца и других лиц, в связи с чем может быть принят судом. 

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом. Последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. 

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Судом установлено, что истцом ФИО3 при подаче указанного искового заявления в Пензенском отделении ПАО Сбербанк России № филиал № была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку производство по делу прекращается судом, в соответствии с требованиями закона суд считает необходимым возвратить истцу ФИО3 уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. ст. 78, 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказ истца ФИО3 от исковых требований к нотариусу Колышлейского района Пензенской области о внесении изменений в правоустанавливающий документ – принять.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к нотариусу 

<

адрес> о внесении изменений в правоустанавливающий документ. 

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Пензенской области в течение одного месяца со дня подачи заявления возвратить ФИО3 уплаченную в Пензенском отделении ПАО Сбербанк России № филиал № государственную пошлину согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 (триста) рублей. 

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова

Определение не вступило в законную силу.